Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2022 г. N 15АП-19026/21 по делу N А53-32635/2019

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2022 г.

дело N А53-32635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тадевосяна Сейрана Сандроевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу N А53-32635/2019 об отказе во включении требований Тадевосяна Сейрана Сандроевича в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (ИНН 6125024294, ОГРН 1066125001964),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирхин С.П.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020.

Тадевосян С.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 220 911,56 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тадевосян С.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Тадевосян С.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что наличие задолженности подтверждается решениями судов общей юрисдикции, актами сверок и выписками, в бухгалтерской отчетности предприятия указана задолженность перед Тадевосяном С.С.; погашение задолженности частично производились, что указано в актах сверки. Также апеллянт указывает на то, что срок исковой давности не пропущен. Аффилированность, финансовая возможность и разумные экономические мотивы совершения сделки являются основаниями для понижения очередности требований в реестре, а не для отказа в удовлетворении заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Желдорснаб" Колбасов В.Г., ПАО КБ "Центр-инвест", уполномоченный орган просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО КБ "Центр-инвест" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил дополнения к материалам дела.

Определением от 29.11.2021 суд апелляционной инстанции предложил заявителю обосновать финансовую возможность и раскрыть источники дохода, позволяющие предоставлять займ должнику; обосновать экономическую выгоду (целесообразность) предоставления такого займа с учетом предпринимательского риска (займы без встречного обеспечения); представить договоры уступки, договоры аренды.

Определение суда апелляционной инстанции Тадевосяном С.С. не исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Тадевосян С.С. ссылается на наличие у ООО "Желдорснаб" перед Тадевосяном С.С. задолженности в размере 54 220 911,56 руб. по договорам денежного займа N 76 от 07.12.2015, N 77 от 18.11.2015, N 78 от 29.10.2015, N 79 от 27.10.2015, N 12/2015 от 27.08.2015, N 3/2015 от 05.03.2015, N 1/2015 от 27.01.2015, N 61/2014 от 30.10.2014, N 50/2014 от 15.09.2014, N 49/2014 от 01.09.2014, N 48/2014 от 27.08.2014, N 48 от 05.08.2014, а также договору аренды от 04.06.2013, договору поручительства N 19130042-1П от 17.09.2013, договору уступки N 31/08-17 от 31.08.2017, договору уступки от 14.06.2017, договору энергоснабжения N 3215 от 25.02.2014 к договору аренды N 54 от 01.01.2016.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Тадевосян С.С. представил копии исполнительных листов, решений судов общей юрисдикции - решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу N 2-2626/2018, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу N 2-1009/2017, определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N 2-1009/2017, копии договоров займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции о зачислении денежных средств на счет должника, приходные кассовые ордера, акты сверок взаимных расчетов.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт аффилированности Тадевосяна С.С. и должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, анализ сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, показал, что ООО "Желдорснаб" зарегистрировано 29.03.2006, адрес местонахождения: 346524, Ростовская область, г. Шахты, пер. Шоссейный, д. 1 "Ж", офис 1.

Участником ООО "Желдорснаб" с долей 100 % с 2012 г. по 22.06.2017 являлся Тадевосян Сейран Сандроевич.

Согласно ответу из органов ЗАГС гр. Тадевосян Сандро Сейранович является сыном Тадевосяна Сейрана Сандровича - директора и учредителя должника после 2017 года.

Генеральным директором ООО "Желдорснаб" с 04.05.2017 является Перин Андрей Сергеевич (ИНН 611502066105).

Учредители с 2017 года - Тадевосян Артем Сейранович - 55%, Тадевосян Сандро Сейранович - 45 % являются также учредителями ООО "Желдорснаб".

Тадевосян Сандро Сейранович являлся генеральным директором ООО "Желдорснаб" с 26.02.2016 по 02.03.2017.

Тадевосян Артем Сейранович являлся генеральным директором ООО "Желдорснаб".

Следовательно, в период заключения займов Тадевосян С.С. являлся генеральным директором должника. В последующем Тадевосян С.С. является учредителем ООО "Саят-Нова" (аффилированное лицо).

Таким образом, Тадевосян С.С. является учредителем, следовательно, аффилированным лицом по отношению к должнику.

В случае аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью и последующим распределением конкурсной массы в пользу дружественного кредитора, уменьшением в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с приведенной правовой позицией судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания, на основании чего требование признано не подтвержденным, исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не предъявлял исполнительные листы в службу судебных приставов на принудительное исполнение. Учитывая, что Тадевосян С.С. длительный период времени не обращался к должнику с требованиями об исполнении обязательств, суд первой инстанции сделал вывод о явном отсутствии у кредитора намерения реального получения долга. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что информация о ходе и результатах исполнительного производства заявителем не представлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах, но и возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Поэтому в случае неплатежеспособности должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Проанализировав справки о доходах Тадевосяна С.С. за 2014, 2015, 2016, 2017 годы уполномоченным органом установлено, Тадевосян С.С. получил в 2017 году - 32 347, 61 руб., 2016 году - 397 142, 86 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Тадевосяном С.С не предоставлено подтверждение экономической целесообразности и разумного экономического смысла в заключении договоров с должником. При этом, судом исследованы и проанализированы факты, подтверждающие мнимость совершенных сделок. Заявителем не раскрыта целесообразность внесения денежных средств в один день несколькими платежными документами на короткий срок, не обоснована необходимость предоставления нового финансирования должнику при наличии у него задолженности по ранее выданным займам, не осуществлены на протяжении 3 лет действия по принудительному взысканию задолженности. Заявителем не представлен договор аренды N 54 от 01.01.2016, договор энергоснабжения, договор уступки N 3108, не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора аренды имущества, так как по состоянию на 01.01.2016 в собственности должника находился имущественный комплекс и земельные участки.

Учитывая изложенное, спорное требование не подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств на предмет реальности заявленного требования (применительно к стандартам доказывания, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование Тадевосяна С.С. попадает под критерии мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по подаче заявления о включении требований в реестр обосновано квалифицированы судом первой инстанции как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие аффилированности, очевидную экономическую нецелесообразность поведения участников спорных отношении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделки, на основании которых Тадевосяном С.С. заявлены требования, являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством должника фактически аффилированным кредитором, а также на распределение конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования заявителя.

Ссылка апеллянта на преюдициальность судебных актов не может быть признанной состоятельной, поскольку судебные акты в пользу кредитора вынесены при совершении процессуальных действий, свидетельствующих о признании иска, а также пассивной позицией в предоставлении обоснований и доказательств. Как усматривается из представленных судебных актов, вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа судом не разрешался по причине отсутствия соответствующих лиц, участвующих в деле, равно как и доводов о недействительности договоров займа, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленные исковые требования как по наличию задолженности, так и по ее размеру не были оспорены ответчиком; вывод о предоставлении займа сделан судом на основании только договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Составление актов сверки взаиморасчетов от 31.03.2020, после возбуждения дела о банкротстве, в качестве письменного документа о признании должником задолженности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с намерением создания у должника перед аффилированным с ним кредитором искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по договорам займа N 76 от 07.12.2015, N 77 от 18.11.2015, N 78 от 29.10.2015 сроком возврата до 31.12.2015, в отношении которой вынесено решение городского суда от 31.07.2018, не привели к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу N А53-32635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян