Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-8389/24 по делу N А53-32635/2019

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А53-32635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Тадевосяна С.С.: представитель Шам С.Е. по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "САЯТ-НОВА" Тадевосяна Сейрана Сандроевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу N А53-32635/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Саят-Нова",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО КБ "Центр-Инвест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (далее - должник, ООО "Желдорснаб") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Колбасов Вячеслав Григорьевич (далее - конкурсный управляющий должника Колбасов В.Г.) с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 5 от 17.12.2018 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (железнодорожный путь), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Саят-Нова" (далее - ответчик, ООО "Саят-Нова"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, находящегося по адресу: 346524, Россия, Ростовская область, г. Шахты, пер. Шоссейный 1к: железнодорожный путь не общего пользования, кадастровый номер 61:59:0030453:63, 763 метра, в конкурсную массу должника (с учетом определения о выделении требований в отдельное производство от 14.11.2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу N А53-32635/2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 5 от 17.12.2018, заключенный между должником и ООО "Саят-Нова". Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал ООО "Саят-Нова" возвратить в конкурсную массу должника железнодорожный путь не общего пользования протяженностью 0,763 км, кадастровый номер: 61:59:0030453:63, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пер. Шоссейный 1-к. Суд восстановил право требования ООО "Саят-Нова" к ООО "Желдорснаб" в размере 4 789 379,17 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу N А53-32635/2019, учредитель ООО "Саят-Нова" Тадевосян Сейран Сандроевич (далее - учредитель ООО "Саят-Нова" Тадевосян С.С.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор купли-продажи является возмездным. Судом не учтено, что ответчик погасил задолженность за должника перед третьими лицами в размере, превышающем 4 789 379,17 руб. Апеллянт указал, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта ответчик не мог защищать свои права, поскольку определением суда от 03.04.2024 по делу N А53-30468/2021 арбитражный управляющий Сачков О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Саят-Нова"; новый конкурсный управляющий судом не утвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Колбасов В.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Тадевосяна С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), Тадевосян С.С. является учредителем ООО "Саят-Нова" (Тадевосяну С.С. принадлежит 55% доли в уставном капитале общества).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, Тадевосян С.С. является основным лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Саят-Нова".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 ООО "Саят-Нова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с даты признания ООО "Саят-Нова" несостоятельным (банкротом) полномочия руководителя общества осуществляет конкурсный управляющий (статья 129 Закона о банкротстве), который действует не только в интересах общества, как ответчика по этому делу, но и в интересах всех его кредиторов.

Вместе с тем, обжалуя определение суда от 15.05.2024 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, учредитель ООО "Саят-Нова" Тадевосян С.С. указал, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта ответчик не мог защищать свои права, поскольку определением суда от 03.04.2024 по делу N А53-30468/2021 арбитражный управляющий Сачков О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Саят-Нова"; новый конкурсный управляющий судом не утвержден.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 конкурсный управляющий Сачков Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Саят-Нова". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 16.04.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) конкурсным управляющим ООО "Саят-Нова" утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Протокольным определением от 27.06.2024 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО "Саят-Нова" Ушанову Нарану Сергеевичу выразить мнение, одобряет ли он обращение учредителя общества Тадевосяна С.С. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу А53-32635/2019.

Протокольное определение от 27.06.2024 конкурсным управляющим ООО "Саят-Нова" Ушановым Нараном Сергеевичем не исполнено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае непредставление конкурсным управляющим ООО "Саят-Нова" одобрения действий Тадевосяна С.С. по обращению с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу А53-32635/2019 не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе или оставления жалобы без рассмотрения, поскольку обращение учредителя ООО "Саят-Нова" Тадевосяна С.С. с апелляционной жалобой на определение суда от 15.05.2024 направлено на защиту интересов ООО "Саят-Нова" и его кредиторов, не нарушает действующего законодательства, в связи с этим прекращение производства по апелляционной жалобе учредителя ООО "Саят-Нова" Тадевосяна С.С. в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Саят-Нова".

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба учредителя ООО "Саят-Нова" Тадевосяна С.С. рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу N А53-32635/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 ООО "Желдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Колбасов В.Г

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Колбасов В.Г. с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 5 от 17.12.2018 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (железнодорожный путь), заключенного между должником и ООО "Саят-Нова", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, находящегося по адресу: 346524, Россия, Ростовская область, г. Шахты, пер. Шоссейный 1к: железнодорожный путь не общего пользования, кадастровый номер 61:59:0030453:63, 763 метра в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

17.12.2018 между должником ООО "Желдорснаб" (продавец) и ООО "Саят-Нова" (покупатель) заключен договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность железнодорожный путь не общего пользования протяженностью 0,763 км, кадастровый номер: 61:59:0030453:63, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пер. Шоссейный 1-к.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2018 указанное недвижимое имущество передано обществу "Саят-Нова", произведена перерегистрация права собственности.

Цена объекта недвижимости составляет 19 470 00 руб. (пункт 5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата состоит из 2-х платежей: первый платеж в сумме 11 750 000 руб. - в течение 90 дней с момента подписания договора купли-продажи. Второй платеж в сумме 7 720 000 руб. - в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры на второй платеж.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А53-32635-18/2019 определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 установлено, что на расчетные счета ООО "Желдорснаб", открытые в ПАО "Сбербанк России" и ПАО КБ "Центр-инвест", денежные средства по договору N 5 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 17.12.2018 не поступали.

Письмом N 42/1 от 02.04.2019 ООО "Саят-Нова" уведомило генерального директора ООО "Желдорснаб" о том, что 02.04.2019между ООО "Саят-Нова" и гр. Булгадаряном Суреном Сергоевичем заключен договор уступки права требования N 02/04/19 от 02.04.2019 на сумму 11 739 062 руб. 94 коп. В связи с этим, ООО "Саят-Нова" стало новым кредитором ООО "Желдорснаб". Данным письмом ООО "Саят-Нова" также уведомило ООО "Желдорснаб" о необходимости считать договор уступки права требования N 02/04/19 от 02.04.2019 исполнением обязательств ООО "Саят-Нова" по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 5 от 17.12.2018 в части суммы 11 739 062 руб. 94 коп.

Письмом N 30/1 от 03.04.2019 ООО "Желдорснаб" произвело зачет взаимных обязательств по договору уступки права требования N 02/04/19 от 02.04.2019 и договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 5 от 17.12.2018 в части суммы 11 739 062 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу N А53-32635-18/2019 признан недействительным зачет взаимных обязательств, проведенный ООО "Желдорснаб" и ООО "Саят-Нова" 03.04.2019 по договору уступки права требования N 02/04/19 от 02.04.2019 и договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 5 от 17.12.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Саят-Нова" перед ООО "Желдорснаб" в сумме 11 739 062,94 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 5 от 17.12.2018 и восстановлено право требования ООО "Саят-Нова" к ООО "Желдорснаб" по договору уступки права требования N 02/04/19 от 02.04.2019 в сумме 11 739 062,94 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества совершена должником безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица и при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.09.2019, договор купли-продажи заключен сторонами 17.12.2018 и регистрация права собственности за ответчиком произведена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.12.2018 недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника указал, что имущество получено ответчиком в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны последнего; ответчик не произвел оплату стоимости имущества по цене, согласованной сторонами.

Согласованная сторонами договора стоимость имущества конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Возражая против данного довода конкурсного управляющего должника, ответчик в отзыве на заявление указал, что оплата по договору осуществлена посредством зачета взаимных требований на сумму 11 739 062,94 руб. и посредством погашения ответчиком задолженности должника перед третьими лицами на сумму 7 730 937,06 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что денежные средства от ответчика на расчетный счет должника или в кассу должника не поступали, вместе с тем признал возмездность сделки на сумму 4 789 379,17 руб. (т. 1 л.д. 70 - 71).

Исследовав условия и обстоятельства исполнения спорной сделки, суд признал неравноценным встречное предоставление по сделки со стороны ответчика с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу N А53-32635-18/2019 признан недействительным зачет взаимных обязательств, проведенный ООО "Желдорснаб" и ООО "Саят-Нова" 03.04.2019 по договору уступки права требования N 02/04/19 от 02.04.2019 и договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 5 от 17.12.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Саят-Нова" перед ООО "Желдорснаб" в сумме 11 739 062,94 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 5 от 17.12.2018 и восстановлено право требования ООО "Саят-Нова" к ООО "Желдорснаб" по договору уступки права требования N 02/04/19 от 02.04.2019 в сумме 11 739 062,94 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отчуждении имущества при неравноценном встречном предоставлении.

При анализе платежных поручений, представленных в обоснование возмездности сделки суд установил, что ООО "Саят-Нова" по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа N 5 от 17.12.2018 частично произвело оплату путем погашения задолженности ООО "Желдорснаб" перед третьими лицами на общую сумму 4 789 379,17 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы обособленного спора, а именно: п/п N 292 на сумму 1000 руб., п/п N 293 на сумму 61 631,97 руб., п/п N 294 на сумму 779 498,01 руб., п/п N 295 на сумму 1 000 руб., п/п N 296 на сумму 32 635 руб., п/п N 297 на сумму 15 020 руб., п/п N 298 на сумму 35 619,36 руб., п/п N 299 на сумму 261 954,89 руб., п/п N 300 на сумму 394,36 руб., п/п N 301 на сумму 64 161,40 руб., п/п N 302 на сумму 56 681,15 руб., п/п N 303 на сумму 81 244,88 руб., п/п N 304 на сумму 500 руб., п/п N 305 на сумму 98 255,26 руб., п/п N 306 на сумму 144 473,85 руб., п/п N 307 на сумму 10 547,68 руб., п/п N 308 на сумму 99 728 руб., п/п N 309 на сумму 470 391,52 руб., п/п N 310 на сумму 18 057,83 руб., п/п N 311 на сумму 114 471,09 руб., п/п N 312 на сумму 207 509,42 руб., п/п N 313 на сумму 14 502,80 руб., п/п N 314 на сумму 144 715,98 руб., п/п N 315 на сумму 7 376,71 руб., п/п N 316 на сумму 217 967,32 руб., п/п N 317 на сумму 350 448,48 руб., п/п N 318 на сумму 39 890,54 руб., п/п N 319 на сумму 286 642,89 руб., п/п N 320 на сумму 5 600,69 руб., п/п N 321 на сумму 14 208,13 руб., п/п N 322 на сумму 59 807,12 руб., п/п N 323 на сумму 29 300,16 руб., п/п N 324 на сумму 23 840 руб., п/п N 325 на сумму 799,24 руб., п/п N 326 на сумму 74 536,84 руб., п/п N 327 на сумму 21 877,73 руб., п/п N 328 на сумму 697 425,53 руб., п/п N 329 на сумму 114,17 руб., п/п N 330 на сумму 245 549,17 руб.).

В назначении платежа указанных платежных поручений указано, что ООО "Саят-Нова" осуществляет платеж в пользу третьего лица за ООО "Желдорснаб" в счет исполнения обязательств по договору N 5 от 17.12.2018. Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Саят-Нова" произвело оплату в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа N 5 от 17.12.2018 на общую сумму 4 789 379,17 руб.

В остальной части представленные ответчиком ООО "Саят-Нова" платежные документы не приняты судом в обоснование возмездности сделки, как не соответствие критерию относимости и допустимости доказательств применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в назначении платежа был указан иной договор, в счет исполнения обязательств по которому производятся платежи.

Довод ответчика о погашении задолженности перед третьими лицами в счет обязательств перед ООО "Желдорснаб" в части, превышающей сумму 4 789 379,17 руб., со ссылками на наличие платежных поручений на перечисление денежных средств в счет взаиморасчетов по договору, обоснованно отклонен судом с учетом наличия неустранимых противоречий в части даты составления ряда платежных поручений - до заключения оспариваемого договора (октябрь, ноябрь, начало декабря 2018), либо значительно позже с учетом установленного срока оплаты.

В рассматриваемом случае при наличии неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчика, с учетом признанного недействительным зачета, оспариваемая сделка преследовала цель вывода ликвидного имущества и не могла не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. В связи с этим суд обоснованно признал договор купли-продажи от 17.12.2018 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что ООО "Саят-Нова" (ИНН 6155077102) является аффилированным по отношению к ООО "Желдорснаб" (ИНН 6125024294) лицом.

Так, ООО "Саят-Нова" состоит на учете с 04.05.2017 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области по юридическому адресу: 346524. Ростовская обл., г. Шахты, пер. Шоссейный, д. 1 Ж офис 1. Адрес места регистрации совпадает с адресом местонахождения должника.

Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11).

Генеральным директором общества с 04.05.2017 является Перин Андрей Сергеевич.

Учредители - Тадевосян Артем Сейранович ИНН 614761925224 - 55% доли в уставном капитале и Тадевосян Сандро Сейранович ИНН 612505046109 - 45% доли в уставном капитале, которые также являются учредителями ООО "Желдорснаб".

Тадевосян Сандро Сейранович ИНН 612505046109 являлся генеральным директором ООО "Желдорснаб" с 26.02.2016 но 02.03.2017.

Тадевосян Артем Сейранович ИНН 614761925224 являлся генеральным директором ООО "Желдорснаб".

Таким образом, ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует осведомленность ответчика о финансовом положении должника на дату совершения спорной сделки.

С учетом аффилированности сторон по сделке, их осведомленности о неплатежеспособности должника и неравноценном встречном исполнении по сделке со стороны ответчика, усматривается цель причинения имущественного вреда кредиторам при заключении оспариваемой сделки.

При исследовании вопроса о неплатежеспособности должника суд установил, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России и ООО "Карбон Инвест".

Оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что предполагает совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Суд установил, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом того, что из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество при неравноценном встречном предоставлении и при наличии подтвержденной неплатежеспособности должника, имущество отчуждено в пользу аффилированного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 17.12.2018, заключенного между должником и ответчиком, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд установил, что недвижимое имущество не выбыло из владения ответчика, в связи с этим возможность возврата имущества в конкурсную массу не утрачена.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность передать в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

С учетом установленного судом факта оплаты ответчиком спорного имущества в размере 4 789 379,17 руб., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, восстановил право требования ответчика к должнику на сумму 4 789 379,17 руб., поскольку оплата по оспариваемому договору подтверждена только на указанную сумму.

Обращаясь с апелляционной жалобой, учредитель ООО "Саят-Нова" Тадевосян С.С. заявил довод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку согласно экспертному заключению N 43 от 10.03.2024 железнодорожный путь необщего пользования и складские помещения являются единым технологическим сооружением, предназначенным для приема железнодорожных вагонов с инертными грузами, их выгрузки и дальнейшего распределения потребителям. В случае выдела из общего объема фактически существующего объекта открытого склада и железнодорожного пути, при отсутствии железнодорожных путей владельцы склада не смогут полноценно использовать помещение. При отсутствии железнодорожного пути, складские помещения утратят свое предназначение, экономическая целесообразность в приобретении имущества по отдельности отсутствует, учитывая, что железнодорожные пути и склады не могут использоваться и функционировать отдельно друг от друга.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Закона о банкротстве).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок.

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657 по делу N А32-2716/2012 указано, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В рамках рассматриваемого спора апеллянт не представил надлежащие доказательства, которые обосновывают отсутствие экономического эффекта для должника от удовлетворения требования о признании сделки недействительной, принимая во внимание, что реальная стоимость имущества, по которой будет отчуждено недвижимое имущество, будет определена только по результатам проведения торгов.

Представленное апеллянтом в материалы дела экспертное заключение N 43 от 10.03.2024 не свидетельствует о том, что железнодорожный путь необщего пользования невозможно продать отдельно от складов, а также о том, что железнодорожные пути не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Более того, как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 17.12.2018, предметом договора являлся железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 0,763 км, кадастровый номер: 61:59:0030453:63, находящийся по адресу: Россия, Ростовская области, г. Шахты, пер. Шоссейный 1-к.

В рассматриваемом случае оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве не имеется, поскольку апеллянт не обосновал, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достоверных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Тадевосян С.С. не уплатил государственную пошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Тадевосяна С.С. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу N А53-32635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тадевосяна Сейрана Сандроевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев