Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-75890/20 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-14555/14 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меснянкиной Г.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-34313/06, об отказе конкурсному кредитору Меснянкиной Галине Ивановне в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" убытков в размере 11 475 738,59 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 арбитражный управляющий Перелыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 арбитражный управляющий Савельев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" утверждена Савельева Наталья Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2019 поступило заявление Меснянкиной Г.И. о взыскании убытков с Перелыгина А.А. в размере 11 475 738, 59 руб.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "РСОПАУ", САО "ВСК", ООО "БИН Страхование", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 в удовлетворении заявления Меснянкиной Г.И. о взыскании убытков с Перелыгина А.А. в размере 11 475 738, 59 руб. отказано.

Меснянкина Г.И. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представителем учредителей должника Журавлевым Н.Г. и представителем работников должника Ивахновым В.И. представлен отзыв, в котором они поддерживают позицию заявителя апелляционной жалобы.

В материалы дела поступило ходатайство Меснянкиной Г.И. о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего перед должником по делу о банкротстве определяется в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ " Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности арбитражного управляющего являются: наличие вреда, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, но может быть опровергнуто арбитражным управляющим, который согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства разумности и добросовестности своих действий

Как следует из заявления кредитора и материалов обособленного спора, 25.12.2012 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. реализовало на открытых аукционных торгах принадлежащее должнику имущество в виде: доли в праве 23257852804503/25625315705200 общей долевой собственности жилого многоквартирного дома, не завершенного строительством, 10-этажный, застроенная площадь по 1-ому этажу составляет 1740 кв.м., степень готовности-24 %, инв.N 276:079-1782, литер А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д.15, корпус 1; доли в праве 7544/2422400 общей долевой стоимости того же дома.

По результатам торгов 25.12.2012 заключен договор купли- продажи между должником в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и Прислоновым Р.В.

Согласно п. 1.3 договора покупная цена имущества определена в соответствии с протоколом от 25 декабря 2012 N 1 проведения открытых торгов и составляет 22 597 050 рублей; при этом денежные средства за приобретенные объекты перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в сумме 22 597 050 рублей за вычетом суммы задатка в размере 1 076 050 рублей, внесенного покупателем для целей участия в торгах, итого 21 521 000 рублей.

Платежным поручением от 30.01.2013 N 01 конкурсный управляющий перечислил всю вырученную сумму денежных средств в адрес ООО "МосИнжСервис".

При распределении вырученных от продажи имущества денежных средств Перелыгин А.А. допустил нарушение установленного Законом о банкротстве порядка их распределения между кредиторами, предоставив преимущественное право получения удовлетворения лицу, не являвшемуся кредитором должника, требования которого не были обеспечены залогом конкретного проданного на торгах имущества должника, при наличии требований иных кредиторов.

В связи с этим постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выразившиеся в перечислении со счета ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб. ООО "МосИнжСервис" признаны незаконными. Суд обязал ООО "МосИнжСервис" возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб.

При разрешении жалобы представителя учредителей ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Журавлева Н.Г., кредитора Меснянкиной Г.И., представителя работников должника Ивахнова В.И. на бездействие конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и вопроса об отстранении конкурсного управляющего Арбитражный суд города Москвы в определении от 15.05.2015 установил, что в дальнейшем, несмотря на то, что постановление суда от 29.08.2014 возлагало на ООО "МосИнжСервис" обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб., какие либо действия по принудительному исполнению судебного акта и восстановления конкурсной массы должника за счет незаконно перечисленных арбитражным управляющим денежных средств, им не осуществлялись вплоть до 19.02.2015, когда в Арбитражный суд города Москвы было представлено письменное заявление арбитражного управляющего о выдаче исполнительного листа.

В связи с этим в определении от 15.05.2015 суд пришел к выводу о тому, что арбитражным управляющим Перелыгиным А.А. не только были совершены действия, приведшие к нарушению установленных Законом о банкротстве правил (очередности) удовлетворения требований кредиторов, но и без объяснения какими-либо разумными причинами, в течение длительного периода времени не предпринимались действия по исправлению допущенного нарушения в целях восстановления прав кредиторов, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2019 с арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича в пользу должника взысканы убытки в размере 10 045 261 руб. 41 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании с арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича убытков, суд исходил из факта неисполнения до настоящего времени постановления суда от 29.08.2014, в соответствии с которым денежные средства в размере 21 521 000 руб. должны были поступить в конкурсную массу не поступили, в настоящее время ООО "МосИнжСервис" признано финансово несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производства (дело N А40-187505/17-88-274 Арбитражного суда города Москвы). При этом, поскольку конкурсным управляющим Савельевым А.Г. требование о взыскании убытков предъявлено в размере 10 045 261,41 руб. и суд в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ ограничен пределами заявленных требований, суд взыскал с Перелыгина А.А. в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" только часть причиненных убытков в размере 10 045 261,41 руб.

Поскольку оставшаяся часть убытков в размере 11 475 738,59 руб., причиненных должнику арбитражным управляющим Перелыгиным А.А., до настоящего времени в конкурсную массу не поступала, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного третьи лицом Ассоциация "РСОПАУ" заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установлено судом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу N А40-34313/06 действия Перелыгина А.А., выразившиеся в перечислении платежным поручением от 30.01.2013 N 01 со счета ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб. ООО "МосИнжСервис" признаны незаконными. Этим же постановлением суд обязал ООО "МосИнжСервис" возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-34313/06 жалоба Меснянкиной Г.И., представителя учредителей должника Журавлева Н.Г., представителя работников должника Ивахнова В.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Перелыгина А.А., выразившееся, в том числе, в непринятии действий по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу А40-34313/06 в течении длительного периода времени, была удовлетворена в полном объеме. Перелыгин А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".

Как следует из материалов обособленного спора, на дату закрытия реестра требований кредиторов в отношении ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (08.07.2009) требования Меснянкиной Г.И. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".

В соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве Меснянкина Г.И. является участником дела о банкротстве, а так же участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт начала течения срока исковой давности по вменяемому арбитражному управляющему эпизоду (непринятии действий по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу N А40-34313/06) с мая 2015 года установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по настоящему делу.

Меснянкина Г.И. не могла не знать об определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу А40-34313/06 в связи с тем, что указанным определением рассматривалась жалоба, по которой она была одним из заявителей.

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Савельевой Н.В. о взыскании с арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" убытков в размере 10 045 261 руб. 41 коп., поступившего в суд 11.11.2017, представитель Меснянкиной Г.И. - Дубинин Н.В. участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, т.е. был осведомлен о сумме заявленных ко взысканию убытков.

Соответственно, течение срока исковой давности для Меснянкиной Г.И. началось с 15.05.2015, то есть с момента, когда она узнала о том, что действия арбитражного управляющего Перелыгина А.А. признаны незаконными, а права и интересы конкурсных кредиторов нарушенными.

Учитывая изложенное, к моменту подачи (29.11.2019) Меснянкиной Г.И. настоящего заявления в арбитражный суд срок исковой давности истек.

При этом доводы Меснянкиной Г.И. о том, что определение суда от 06.06.2019 не является преюдициальным относительно начала течения срока исковой давности в виду того, что не являлась стороной по обособленному спору судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку как указано выше, в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, являясь основным участвующим в деле о банкротстве лицом, Меснянкина Г.И. имела права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.

Доводы Меснянкиной Г.И. о том, что Ассоциация "РСОПАУ" не вправе заявлять о применении срока исковой давности, поскольку не является стороной по делу, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось, определением суда от 17.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "РСОПАУ".

Действительно, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 4 пункта 10 постановления N 43 заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Между тем, абзацем 5 пункта 10 постановления N 43 разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

На дату совершения арбитражным управляющим бездействий, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, Перелыгин А.А. состоял в Ассоциации "РСОПАУ".

Из указанной нормы следует, что удовлетворение настоящего иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего Перелыгина А.А. при превышении суммы страхового возмещения может являться основанием для предъявления им требования о компенсационной выплате.

Таким образом, данное обстоятельство предоставляет Ассоциации "РСОПАУ" заявлять о применении исковой давности к заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-34313/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова