Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-66000/20 по делу N А40-71238/2015

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-71238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липовецкой Алисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-71238/15

по иску Соловьевой Людмилы Ивановны и присоединившихся к ней лиц Акимова Л.И., Романова Т.М., Паник Н.С., Паник Ю.В., Абалина Л.Л., Садова А.Г., Садова Т.И., Спирина Г.Д., Муравьева Е.В., Кокурина И.А., Алимова Н.Б.

к Липовецкой Алисе Евгеньевне,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) ГБУ "Жилищник Района Замоскворечье"; 3) Департамент городского имущества города Москвы; 4) ООО "РИТМ-ЛЮКС" о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солоухина А.И. по доверенности от 14.09.2020, диплом ВСГ 5778678 от 10.06.2011; Карпов С.М. по доверенности от 14.09.2020, диплом ВСГ 5778633 от 10.06.2011; от присоединившихся лиц: от Спириной Г.Д. - Солоухина А.И. по доверенности от 10.09.2020, диплом ВСГ 5778678 от 10.06.2011; Карпов С.М. по доверенности от 10.09.2020, диплом ВСГ 5778633 от 10.06.2011; иные лица - не явились, извещены; от ответчика: Заварзина Н.И. по доверенности от 04.09.2020, диплом ДВС 1326493 от 06.06.2001; от третьих лиц: 2) Ермаков А.Н. по доверенности от 12.01.2021, диплом ВСГ 5002483 от 12.07.2010; 3) Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020, диплом ДВС 1115981 от 04.07.2003; 4) Быков И.В. по доверенности от 01.12.2020, удостоверение N 13912 от 22.01.2015; 1) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Людмила Ивановна и присоединившиеся к ней лица обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Липовецкой Алисе Евгеньевне о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу г. Москва, ул. Татарская, 1/7, а именно: подвал (помещение I, комнаты 13.15-20, общей площадью 267,6 кв. м и 20, 4 кв. м (вход в подвал) (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Татарская, 1/7, а именно: подвал (помещение I, комнаты N N 13, 18, 19, 20), а также истребовал из чужого незаконного владения Департамента общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Татарская, 1/7, а именно: подвал (помещение I, комнаты NN 13, 18, 19, 20), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по кассационной жалобе истца были отменены как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения характера возникших спорных правоотношений сторон и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по ходатайству истца была произведена замена ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на ООО "РИТМ-ЛЮКС", поскольку им было приобретено в период рассмотрения дела спорное имущество в собственность по договору купли-продажи с Департаментом от 21.03.2017, истцом были уточнены требования, принятые судом.

Определением суда от 16.01.2018 произведена замена ООО "РИТМ-ЛЮКС" на Липовецкую О.Н.

Определением от 19.01.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу были отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При повторном новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Липовецкая Алиса Евгеньевна в связи с тем, что ответчик заявил, что право собственности на спорное помещение принадлежит новому собственнику - Липовецкой А.Е. на основании договора дарения, в материалы дела представлены договор дарения от 03.07.2018, выписка из ЕГРИП о регистрации права собственности 18.07.2018.

Определением от 17.01.2019 суд первой инстанции с согласия истца привлек в качестве соответчика Липовецкую Алису Евгеньевну.

Определением от 28.06.2019 г. производство по делу прекращено и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

18 ноября 2019 года Арбитражным судом Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-71238/2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части требований к Липовецкой О. Н., которое судом принято к удовлетворению, а также о частичном отказе от иска в части требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу г. Москва, ул. Татарская, 1/7, а именно: подвал (помещение I, комнаты 13.15-20, общей площадью 267,6 кв. м и 20, 4 кв. м (вход в подвал), принятое судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца и Спириной Г.Д. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ГБУ "Жилищник Района Замоскворечье", поддержал апелляционную жалобу заявителя по изложенным в ней основаниям, представляет суду письменные пояснения.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "РИТМ-ЛЮКС" поддержали апелляционную жалобу заявителя по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года на основании следующего.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции указал следующее.

Право собственности истцов на квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Татарская, 1/7, в которых они проживают, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав, копии которых приобщены к материалами дела. Согласно договору, заключенному между Мосжилкомитетом на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Карпенко Константином Олимповичем, первая квартира в указанном жилом доме приватизирована 17 марта 1992 г. (т. 5, л.д. 5).

Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРП от 08.08.2015 Департаментом городского имущества г. Москвы на праве собственности зарегистрированы нежилые подвальные помещения общей площадью 267, 4 кв. м, в том числе, подвал (помещение I, комнаты 13, 15-20, общей площадью 267,6 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-11/255/2005-587 от 25.11.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Впоследствии, ООО "РИТМ-ЛЮКС" приобрело спорное помещение в собственность по договору купли-продажи с Департаментом от 21.03.2017, ООО "РИТМ-ЛЮКС" и Липовецкая Ольга Николаевна заключили соглашение об отступном от 09.12.2017, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве 27.12.2017, согласно которому ООО "РИТМ-ЛЮКС" взамен исполнения обязательств перед Липовецкой О.Н., вытекающих из договора займа от 20.07.2013, предоставляет ей, как заимодавцу, отступное в виде принадлежащего ему на праве собственности по договору от 21.03.2017 нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН подвал помещение I, комнаты 13,15-20, общей площадью 267,6 кв. м. и 20, 4 кв. м (вход в подвал) по адресу г. Москва, ул. Татарская, 1/7 принадлежит на праве собственности Липовецкой Алисе Евгеньевне (запись о государственной регистрации права N 77:01:0002007:3445-77/011/2018-16 от 18.07.2018, документы основания: договор дарения нежилого помещения от 03.07.2018).

Таким образом, на дату судебного заседания фактически спорными помещениями владеет Липовецкая Алиса Евгеньевна.

Исковые требования с учетом принятого судом частичного отказа от иска заявлены на основании ст. 6, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что ответчиком незаконно оформлено право собственности на имущество, относящееся к общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 289 ГК РФ, указал, что собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не 5 являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Татарская, 1/7.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Согласно договору, заключенному между Мосжилкомитетом на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Карпенко Константином Олимповичем, первая квартира в указанном жилом доме приватизирована 17 марта 1992 г. (т. 5, л.д. 5).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно Решению Исполкома Мосгорсовета N 76/41 от 29.11.1960 г. (т. 4. л.д. 23).

Разрешению на производство работ N 0775 от 02.07.1962 г. (т. 4 л.д. 21-22) и Акту государственной приемки от 29.09.1962 г. (т. 4 л.д. 30) строительные, санитарно-технические и специальные работы по строительству жилого дома N 3-7 по Татарской улице (в настоящее время дом N 1/7) производились по типовому проекту 1-515-4/МИ.

По этой причине все приобщенные к материалам дела технические документы с указанием на типовой проект 1-515-4/МИ относятся к жилому дому N 3-7 по Татарской улице (в настоящее время дом N 1/7), в котором расположен спорный Подвал.

Техническое назначение Подвала и принадлежность его к общему имуществу на стадии проектирования и строительства подтверждается следующими документами:

- т.4 л.д.13 в Справке к проектному заданию на строительство по Татарской уд. дома N 3-7 указано назначение подвала: тех подполье, тепловой пункт;

- т.4 л.д. 17 Раздел 2 проекта "Отопление и вентиляция";

- т.4 л.д. 21-22 Разрешение на производство работ N 0775 от 02.07.1962 г.;

- т.4 л.д. 29-34 Акт государственной приемки от 29.09.1962 г. дома N 3-7 по ул. Татарской;

- т.6 л.д. 1 Лист для привязки к проекту 1-515-4/МИ;

- т.6 л.д.2 План и сечения фундаментов к проекту 1-515-4/МИ;

- т.6 л.д.7 Пояснительная записка (п. 4, п. 9) к дополнению типового проекта 1-515- 4/МИ;

- т.6 л.д. 12, 14 Пояснительная записка (Архитектурная часть п. 2. п. 5. Конструктивная часть п.16) к рабочим чертежам типового проекта 1-515-4/МИ;

- т.6 л.д. 16 План технического подполья. Схемы разводящей и обратной магистралей к проекту 1-515-4/МИ;

Техническое назначение спорных помещений и принадлежность их к общему имуществу на дату приватизации подтверждается следующими документами:

- т. 4 л.д. 61, т. 5 л.д. 14 Поэтажный план подвала по состоянию на 14.08.1962 г.;

- т.4 л.д. 73-82. 90-99. 107-110 Экспликация к поэтажному плану по состоянию на 20.08.1977 г.;

- т.4 л.д. 111-116, 117-120 Технические планы на дом 1992-2014 (булочная Мосхлебторга на 1-м этаже);

- т.5 л.д. 35 Поэтажный план но состоянию на 1977 г.;

- т.11 л.д. 43 Распоряжение ДГИМ от 02.11.2004 г. N 2914-р о передаче в аренду технических подвалов и подвальных Помещений; 7

- т. 11 л.д. 99-113 Техническое заключение ГУП "МосжилНиипроект" 2005 г. "О состоянии конструкций и инженерных систем в помещении N 1 расположенного в доме д. 1/7 по Татарской улице.

Судом так же указано, что в ходе составления технического заключения специалистами ГУП "МосжилННИпроект" был произведен ocмотр помещений Подвала, а результате которого установлено, что в "обследуемом помещении" (подвале) имеются: двухтрубная система отопления с нижней развалкой, система холодного водоснабжения, система горячего водоснабжения, система внутренней канализации, система вентиляции (т. 11. л.д. 111-113).

Техническое заключение предписывало Заказчику (ООО "Ритм-Люкс") проводить работы по замене оборудования исключительно по Рабочим проектам (т.1 I, л.д. 111-113).

Из Технического заключения следует, что Заказчик (ООО "Ритм-Люкс") планировало осуществить разборку ненесущих перегородок и устройство новых, установить сантехнику с врезкой в существующие стояки канализации (т. 11 л.д. 113). Техническое назначение Подвала подтверждается Договорами аренды между ДГИ и ООО "Ритм-Люкс".

Договоры аренды были заключены в нарушение Распоряжения ДИГМ от 02.11.2004 г. N 2914-р., которым предусматривалась возможность передачи в аренду только тех подвальных помещений и технических подполий, в которых отсутствуют коммуникации жилого дома.

Вместе с тем, из Технического заключения ГУП "МосжилНиипроект" 2005 г. (т. 11 л.д. 99-113) следует, что в Подвале на 2005 г. присутствовали все коммуникации жилого дома (т.11, л.д. 1 1 1-113).

При этом, наличие инженерных систем и коммуникаций в Подвале послужило основанием для включения п. 5.4.9 в Договор N 1-700/05 от 01.09.2005 г. (т. 5 л.д. 25) и п. 5.4.13 в Договор N 1-1011/05 от 18.08.2006 г. (т. 5 л.д. 42) из которых следует, что арендатор (ООО "Ритм-Люкс") обязан обеспечить доступ специалистов для технического обслуживания инженерных систем и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания.

Из перечисленных документов следует, что в период проектирования (1958- 1962 гг.), на дату приема дома в эксплуатацию (1962 г.), на дату приватизации первой квартиры в доме (1992 г.), на дату регистрации права индивидуальной собственности ДГИ на Подвал (2005 г.) и на дату составления Технического заключения ГУП "МосжилНиипроект" (2005 г.) в Подвале присутствовали все инженерные системы и коммуникации, необходимые для обслуживания всех собственников жилого дома.

Техническое назначение спорных помещений и принадлежность их к общему имуществу в период после приватизации подтверждается следующими документами:

- т.2 л.д. 116 Экспликация к поэтажному плану по состоянию на 25.01.2005 г.;

- т.4 л.д. 60,71 Поэтажный план по состоянию на 16.04 2007 г.;

- т.4 л.д. 59, 72 Поэтажный план по состоянию на 21.01.2009 г.;

- т.5 л.д. 14 Поэтажный план подвала по состоянию на 09.06.2005 г. (вход в помещение Подвала с общей лестницы подъезда);

-т.5 л.д. 15 Экспликация подвала по состоянию на 09.06.2005 г.;

-т.5 л.д. 16 Справка БТИ о состоянии подвала на 10.06.2005 г.;

- т.5 л.д. 21-32 пункты 5.4.8. 5.4.9. Договор аренды N 1-700/05 от 01.09.2005 между ДГИ и ООО "Ритм-Люкс" на 2005-2006 гг;

- т.5 л.д. 35 Поэтажный план подвала по состоянию на 05.05.2005 г. (вход в помещение подвала с общей лестницы подъезда);

- т.5 л.л. 36 Экспликация подвала по состоянию на 05.05.2005 г.;

- т.5 л.д. 37 Справка БТИ о состоянии подвала на 05.05.2005.;

- т.5 л.д. 50 Поэтажный план подвала по состоянию на 03.05.2006 г. (вход в Помещение подвала с общей лестницы подъезда);

- т. 5 л.д. 51 Экспликация подвала по состоянию на 03.05.2006.;

- т.5 л.д. 52 Справка БТИ о состоянии подвала на 05.05.2006 г.,

- т.5 л.д. 38-46 п. 5.4.12. - 5.4.13. Договором аренды N 1-101 1/06 от 18.08.2006 г. между ДГИ и ООО "Ритм-Люкс" на 2006-2011 гг.;

- т. 5 л.д. 102 Письмо N ИИА-120Рук от 29.02-20l6 г. ОАО "Моспроект" организации осуществлявшей привязку жилого дома к местности "О назначении техподполья".

- т. 5 л.д. 103 Письмо N 00702-917/14-(0)-4 от 29.02.2016 г. ОАО "МНИИТЭП" организации разработчика типового проекта "О назначении техподполья".

- т. 5 л.д. 104 Письмо N 04002-917/14-(0)-1 от 15.12.2014 г. ОАО "МНИИТЭП" организации разработчика типового проекта "О назначении техподполья".

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции определением от 26.11.2015 по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительнотехнической экспертизы.

По результатам изучения экспертного заключения и опроса эксперта, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции определением от 10.03.2016 назначил по делу проведение повторной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой в спорных помещениях (N 13, 15-20 подвального помещения I, расположенных по адресу г. Москва, ул. Татарская 1/7) имеются ограждающие несущие конструкции здания (наружные и внутренние стены, перекрытия), общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации) инженерное оборудование (запорная арматура, ревизия для прочистки), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома; на дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и на дату приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а использовались исключительно в качестве общего имущества домовладельцами.

В экспертном заключении также было указано, что в 2015 году в помещениях подвала были произведены работы по демонтажу, в результате чего, с учетом имеющегося переоборудования инженерных коммуникаций, самостоятельное назначение имеют комнаты N 15, 16, 17 и вход в подвал, данные помещения имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома; в помещениях N 13, 18, 19 и 20 имеются ограждающие несущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, стояки системы канализации, трубопроводы системы отопления и водоснабжения (инженерные коммуникации), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, лежак системы канализации, выходящие в уличный смотровой колодец, в силу чего экспертом сделан вывод о том, что помещения подвала N 13, 18, 19 и 20 являются техническими помещениями, обслуживающими более одного помещения жилого многоквартирного дома, а также указано, что к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в указанных помещениях, требуется постоянный и периодический открытый беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае возникновения аварий - немедленный доступ для их устранения.

Судом установлено, что представленное в суд заключение эксперта в отношении спорных объектов соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заключению эксперта в письменной форме, по результату проведенных этим экспертом исследований. Заключение эксперта обоснованно, не содержит недостаточной ясности или не полноты по какому-либо из рассмотренных вопросов, не противоречит другим письменным материалам дела, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Суд первой инстанции установил, что в комнатах N 15, 16, 17 и вход в подвал было произведено незаконное переоборудование инженерных коммуникаций, что подтверждается следующим.

По результатам проведения технической инвентаризации 16.04.2007 г., 21.01.2009 г., 08.10.2014 г. (Поэтажные планы) подвала, сотрудниками БТИ зафиксирована несанкционированная перепланировка, обозначенная на поэтажном плане красным цветом (том 4).

Учитывая, что разрешение на произведенную перепланировку в ГУП МосгорБТИ представлено не было, а также отсутствие в материалах инвентарного дела БТИ соответствующих разрешительных документов, поступающих в установленном порядке из органов исполнительной власти, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, результаты проведенной инвентаризации оформлены штампом установленного образца "разрешение на произведенное переоборудование не предоставлено".

Согласно Техническому паспорту на здание, с текущими изменениями на 10.10.2014 г., спорное помещение площадью 267,6 кв.м учтено в составе помещений подвала общей площадью 900,9 кв.м (т. 4).

Из представленной технической документации БТИ поэтажных планов от 14.08.1962 г. (т.4) следует, что доступ в указанное спорное помещение площадью 267,6 кв.м осуществляется через жилой подъезд по лестнице "Б", являющейся общим имуществом дома. Следовательно, пользование указанными помещениями невозможно без нарушения права общей долевой собственности.

В соответствии с Актом осмотра, проведенного Департаментом имущества г. Москвы и ООО "РИТМ-ЛЮКС" 12.11.2015, помещение площадью 267,6 кв.м состоит 10 из комнат 13,15-20, свободно, имеются перепланировки (т. 2 л.д. 56).

Судом так же установлено, что из поэтажных планов БТИ от 14.08.1962 г., 16.04.2007 г., 21.01.2009 г. и 08.10.2014 г. следует, что в указанном помещении N I был заложен проем из комнаты 12, ведущий в комнату 13, ранее соединявший спорное помещение в единое помещение подвала, а также возведена входная группа и сделан входной проем в несущей стене дома, т.е. произведена реконструкция с уменьшением общего имущества дома без решения всех собственников помещений, в нарушение требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, а также без получения разрешений соответствующих органов, т.е. в нарушение действующих строительных норм.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о незаконной перепланировке инженерных коммуникаций без получения необходимых разрешений, без согласия собственников дома, поскольку инженерные коммуникации являются общим долевым имуществом, без согласования с эксплуатирующими организациями и без составления проектной документации на проведение данных работ.

Инженерные коммуникации (водопровод, канализация, отопление) до октября 2015 г. располагались по периметру несущих стен на высоте 1,4 м от отметки уровня пола, о чем свидетельствует план технического подполья, письма ОАО "МНИИТЭП" от 29.01.2016 г. исх.N 040-02-917/14-(0)-4 и ОАО "Моспроект" от 29.02.2016 г. исх.N ИИА120/Рук. и акты ГБУ "Жилищник района Замоскворечье".

Учитывая выводы эксперта и представленные документы, факт незаконной перепланировке инженерных коммуникаций, суд первой инстанции указал, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требования о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу г. Москва, ул. Татарская, 1/7, а именно: подвал (помещение I, комнаты 13.15-20, общей площадью 267,6 кв. м и 20,4 кв. м (вход в подвал), фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в порядке статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, а следовательно, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайства и отказав в его удовлетворении, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не владел спорными помещениями, в то время как ответчик с 2005 года являлся фактическим владельцем спорного помещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Собственники помещений данного многоквартирного дома владели и владеют указанными помещениями, поскольку: никогда не передавали их из общего имущества ни одним из установленных законом способов (ст. 218 ГК РФ), имели и не могут не иметь к ним доступ для использования в целях обслуживания других помещений дома и его жителей, контроля и ремонта общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

В период с 12.11.2002 г. по 02.02.2014 г. управление домом собственники осуществляли через ГУП ДЕЗ района Замоскворечье, а с 03.02.2014 г. - через ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", что подтверждает в том числе:

- ответ ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" исх. 2914/15 от 22.09.2015 г. на запрос Муравьевой Е.В. (приложение N 1);

- Журнал по выдаче ключей от технических помещений многоквартирного дома N 1/7 по улице Татарская (приложение N 2);

- Ответ ГУ "Инженерная служба района Замоскворечье" б/н от 28.06.2016 г. на адвокатский запрос Жирнова В.В." (приложение N 3),

а также материалами дела:

- т. 7 л.д. 36 Письмо ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" от 30.05.2016 г. исх.1648/16;

- т. 2 л.д. 52-53 Акт осмотра помещений подвала от 02.11.2015 г. (совместно с ГБУ "Жилищник р-на Замоскворечье", ПАО "МОЭК");

- т. 2 л.д. 65 Акт осмотра помещений подвала от 27.10.2015 г. (совместно с ГБУ "Жилищник р-на Замоскворечье");

- т. 2 л.д. 68 Акт осмотра помещений подвала от 29.10.2015 г. (совместно с ГБУ "Жилищник р-на Замоскворечье");

- т. 2 л.д. 70 Акт осмотра помещений подвала от 30.10.2015 г. (совместно с ГБУ "Жилищник р-на Замоскворечье");

Из представленной в материалы дела технической документации БТИ следует, что доступ в помещение Подвала осуществляется через жилой подъезд по лестнице "Б", являющейся общим имуществом истцов: т. 4 л.д. 61, т. 5 л.д. 14 Поэтажный план подвала по состоянию на 14.08.1962 г.;

-т. 5 л.д. 14 Поэтажный план подвала по состоянию на 09.10.2005 г.;

-т. 5 л.д. 35 Поэтажный план подвала по состоянию на 05.05.2005 г.;

-т. 5 л.д. 50 Поэтажный план подвала по состоянию на 03.05.2006 г.

Как следует из позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N ВАС-14828/12 и от 25.02.2014 NВАС-16030/13, тот факт, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Передача Департаментом городского имущества города Москвы права владения помещением ООО "Ритм-Люкс" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт распоряжения имуществом г. Москвой в указанный период не изменяет правового режима спорных помещений, относящихся к общей долевой собственности многоквартирного дома с даты первой приватизации квартиры.

В связи с чем, истец считает, что подвал является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности и является таковым в силу закона.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Соответственно, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

Таким образом, суд рассмотрел требования истца как требования направленные на устранение нарушения права пользования (статья 304 ГК РФ, негаторные требования), а не права владения (статья 301 ГК РФ), в силу следующего: используя вспомогательные помещения спорного подвала, ответчик и третьи лица вынуждены подстраиваться под технический характер этих помещений, на свой страх и риск, игнорируя физические неудобства и правила безопасности, изыскивают и используют свободное пространство, не занятое трубами, водомерными узлами, вентилями и задвижками и пр., при этом обеспечивая доступ работникам жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из этого, не нарушаются права собственников основных помещений дома на использование спорных помещений как вспомогательных, технических, обслуживающих, потому как доставка теплоносителя (горячей воды) во все помещения дома осуществляется через коллекторы центрального отопления проходящие в спорных помещениях подвала, соответственно, завладения спорными помещениями в том смысле, в котором возврат владения требовал бы виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), не произошло, нарушение ограничилось незаконным использованием.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

Довод заявителя жалобы относительно злоупотребления истцом правом, которое выразилось в изменении предмета иска, также отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изначально, заявляя исковые требования, истцы просили суд:

- признать за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: город Москва, ул. Татарская, д. 1/7, а именно: подвал (помещение I, комнаты 13, 15-20), общей площадью 267,6 кв.м. и 20,4 кв.м. (вход в подвал).

При этом, истцы руководствовались ст.ст. 289, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 36 ЖК РФ, пунктами 1, 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, п.36, совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010;

- истребовать из чужого незаконного владения Липовецкой А.Е. принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме по праву общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: город Москва, ул. Татарская, д. 1/7, а именно: подвал (помещение I, комнаты 13, 15-20), общей площадью 267,6 кв.м. и 20,4 кв.м. (вход в подвал). При этом, истцы руководствовались ст. 301 ГК РФ.

Вместе с тем, требование об истребовании из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) было заявлено ошибочно, поскольку Подвал никогда не выбывал из владения Истцов.

Истцы владели и владеют помещениями подвала, поскольку: никогда не передавали их из общего имущества ни одним из установленных законом способов (ст. 218 ГК РФ), имели и не могут не иметь к ним доступ для использования в целях обслуживания других помещений дома и его жителей, контроля и ремонта общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных в Подвале.

В связи, с чем истцы отказались от ранее заявленного требования об истребовании из чужого незаконного владения Липовецкой А.Е. помещений подвала (помещение I, комнаты 13, 15-20), общей площадью 267,6 кв.м. и 20,4 кв.м. (вход в подвал), расположенных по адресу: город Москва, ул. Татарская, д. 1/7.

О выбытии общего имущества (Подвала) из общей долевой собственности и сдаче его в аренду ООО "Ритм-Люкс" истцы впервые узнали из Письма ДГИ от 19.12.2014 г. исх. N ДГИ-Гр-20386/14-1 (т. 1 л.д. 59).

Истцы обратились в Арбитражный суд с иском. Определением суда от 21.04.2015 г. иск был оставлен без движения, в том числе по причине того, что не была предоставлена выписка из ЕГРП в отношении спорного помещения.

Выпиской из ЕГРП от 08.05.2015 N 77/011/216/2015-416 (т.1 л.д.83) подтверждалось, что собственником является город Москва.

Таким образом, с учетом позиции выраженной в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, истцы, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с иском в апреле 2015 г., в силу положений ст.ст.289, 290, 304 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ являлись собственниками не только квартир (жилых помещений) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1/7, но и владеющими собственниками подвала (общего имущества) и расположенного в нем оборудования (системы отопления с нижней разводкой, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы внутренней канализации, системы вентиляции), имели доступ к его использованию, однако право индивидуальной собственности на Подвал (общее имущество) было зарегистрировано в реестре только за одним лицом - Департаментом городского имущества г. Москвы (а начиная с июля 2018 г. по настоящее время за Липовецкой А.Е.).

По указанным основаниям истцы как собственники помещений в жилом доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на Подвал (общее имущество).

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правовой режим Подвала как относящегося (неотносящегося) к общему имуществу истцов должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (22.03.1992 г.) и зависит от того, был ли подвал предназначен (учтен, сформирован) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовался фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Разъясняя установленный порядок учета и формирования объектов недвижимости Высший арбитражный суд РФ в Определении N ВАС-10188/11 от 12.09.2011 подтверждает, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.

Согласно Решению Исполкома Мосгорсовета N 76/41 от 29.11.1960 г. (т. 4. л.д.23), разрешению на производство работ N 0775 от 02.07.1962 г. (т. 4 л.д. 21-22) и Акту государственной приемки от 29.09.1962 г. (т.4 л.д.30) строительные, санитарно-технические и специальные работы по строительству жилого дома N 3-7 по Татарской улице (в настоящее время дом N1/7) производились по типовому проекту 1-515-4/МИ.

По этой причине все приобщенные к материалам дела технические документы с указанием на типовой проект 1-515-4/МИ относятся к жилому дому N 3-7 по Татарской улице (в настоящее время дом N 1/7), в котором расположен спорный подвал.

Техническое назначение Подвала и принадлежность его к общему имуществу на стадии проектирования и строительства подтверждается следующими документами:

-т. 4 л.д. 13 в Справке к проектному заданию на строительство по Татарской ул. дома N 3-7 указано назначение подвала: техподполье, тепловой пункт;

-т. 4 л.д. 17 Раздел 2 проекта "Отопление и вентиляция";

-т. 4 л.д. 21-22 Разрешение на производство работ N 0775 от 02.07.1962 г.;

-т. 4 л.д. 29-34 Акт государственной приемки от 29.09.1962 г. дома N 3-7 по ул. Татарской;

-т. 6 л.д. 1 Лист для привязки к проекту 1-515-4/МИ;

-т. 6 л.д. 2 План и сечения фундаментов к проекту 1-515-4/МИ;

-т. 6 л.д. 7 Пояснительная записка (п. 4, п. 9) к дополнению типового проекта 1-515-4/МИ;

-т. 6 л.д. 12, 14 Пояснительная записка (Архитектурная часть п.2, п.5, Конструктивная часть п.16) к рабочим чертежам типового проекта 1-515-4/МИ;

-т. 6 л.д. 16 План технического подполья. Схемы разводящей и обратной магистралей к проекту 1-515-4/МИ;

-т. 6 л.д. 34-35 Заключение эксперта N 6740 от 06.04.2016 г.

Техническое назначение спорных помещений и принадлежность их к общему имуществу на дату приватизации подтверждается следующими документами:

-т. 4 л.д. 61, т. 5 л.д. 14 Поэтажный план подвала по состоянию на 14.08.1962 г.;

-т. 4 л.д. 73-82, 90-99, 107-110 Экспликация к поэтажному плану по состоянию на 20.08.1977 г.;

-т. 4 л.д. 111-116, 117-120 Технические планы на дом 1992-2014 (булочная Мосхлебторга на 1-м этаже);

-т. 5 л.д. 35 Поэтажный план по состоянию на 1977 г.;

-т. 6 л.д. 34-35 Заключение эксперта N 6740 от 06.04.2016 г.;

-т. 11 л.д. 43 Распоряжение ДИГМ от 02.11.2004 г. N 2914-р о передаче в аренду технических подвалов и подвальных помещений;

-т. 11 л.д. 99-113 Техническое заключение ГУП "МосжилНиипроект" 2005 г. "О состоянии конструкций и инженерных систем в помещении N 1 расположенного в доме д. 1/7 по Татарской улице. В ходе составления технического заключения специалистами ГУП "МосжилНИИпроект" был произведен осмотр помещений Подвала, в результате которого установлено, что в "обследуемом помещении" (Подвале) имеются: двухтрубная система отопления с нижней разводкой, система холодного водоснабжения, система горячего водоснабжения, система внутренней канализации, система вентиляции (т. 11, л.д. 111 -113).

Техзаключение предписывало Заказчику (ООО "Ритм-Люкс") проводить работы по замене оборудования исключительно по Рабочим проектам (т. 11, л.д. 111-113).

Из Техзаключения следует, что Заказчик (ООО "Ритм-Люкс") планировало осуществить разборку ненесущих перегородок и устройство новых, установить сантехнику с врезкой в существующие стояки канализации (т. 11 л.д. 113).

Техническое назначение Подвала подтверждается Договорами аренды между ДГИ и ООО "Ритм-Люкс".

Договоры аренды были заключены в нарушение Распоряжения ДГИ от 02.11.2004 г. N 2914-р., которым предусматривалась возможность передачи в аренду только тех подвальных помещений и технических подполий, в которых отсутствуют коммуникации жилого дома.

Вместе с тем, из Технического заключения ГУП "МосжилНиипроект" 2005 г. (т. 11 л.д. 99-113) следует, что в Подвале на 2005 г. присутствовали все коммуникации жилого дома (т. 11, л.д. 111-113).

Именно наличие инженерных систем и коммуникаций в Подвале послужило основанием для включения п. 5.4.9 в Договор N 1-700/05 от 01.09.2005 г. (т. 5 л.д. 25) и п.5.4.13 в Договор N 1-1011/05 от 18.08.2006 г. (т. 5 л.д. 42) из которых следует, что арендатор (ООО "Ритм-Люкс") обязан обеспечить доступ специалистов для технического обслуживания инженерных систем и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания.

Из перечисленных документов следует, что в период проектирования (1958-1962 гг.), на дату приема дома в эксплуатацию (1962 г.), на дату приватизации первой квартиры в доме (1992 г.), на дату регистрации права индивидуальной собственности ДГИ на Подвал (2005 г.) и на дату составления Технического заключения ГУП "МосжилНиипроект" (2005 г.) в подвале присутствовали все инженерные системы и коммуникаций, необходимые для обслуживания всех собственников жилого дома, следовательно подвал является общим имуществом собственников.

Техническое назначение спорных помещений и принадлежность их к общему имуществу в период после приватизации подтверждается следующими документами:

-т. 2 л.д. 116 Экспликация к поэтажному плану по состоянию на 25.01.2005 г.;

-т. 4 л.д. 60,71 Поэтажный план по состоянию на 16.04.2007 г.;

-т. 4 л.д. 59,72 Поэтажный план по состоянию на 21.01.2009 г.;

-т. 5 л.д. 14 Поэтажный план подвала по состоянию на 09.06.2005 г. (вход в помещение Подвала с общей лестницы подъезда);

- т. 5 л.д. 15 Экспликация подвала по состоянию на 09.06.2005 г.;

- т. 5 л.д. 16 Справка БТИ о состоянии подвала на 10.06.2005 г.;

- т. 5 л.д. 21-32 пункты 5.4.8. - 5.4.9. Договор аренды N 1-700/05 от 01.09.2005 между ДГИ и ООО "Ритм-Люкс" на 2005-2006 гг;

-т. 5 л.д. 35 Поэтажный план подвала по состоянию на 05.05.2005 г. (вход в помещение подвала I с общей лестницы подъезда);

-т. 5 л.д. 36 Экспликация подвала по состоянию на 05.05.2005 г.;

-т. 5 л.д. 37 Справка БТИ о состоянии подвала на 05.05.2005 г.;

-т. 5 л.д. 50 Поэтажный план подвала по состоянию на 03.05.2006 г. (вход в помещение подвала I с общей лестницы подъезда);

-т. 5 л.д.51 Экспликация подвала по состоянию на 03.05.2006 г.;

-т. 5 л.д.52 Справка БТИ о состоянии подвала на 03.05.2006 г.;

-т. 5 л.д. 38-46 пункты 5.4.12. -5.4.13. Договора аренды N 1-1011/06 от 18.08.2006 г. между ДГИ и ООО "Ритм-Люкс" на 2006-2011 гг.;

-т. 5 л.д. 102 Письмо N ИИА-120/Рук от 29/02-2016 г. ОАО "Моспроект" организации, осуществлявшей привязку жилого дома к местности "О назначении техподполья";

-т. 5 л.д. 103 Письмо N 00702-917/14-(0)-4 от 29.02.2016 г. ОАО "МНИИТЭП" организации разработчика типового проекта "О назначении техподполья";

-т. 5 л.д. 104 Письмо N 04002-917/14-(0)-1 от 15.12.2014 г. ОАО "МНИИТЭП" организации разработчика типового проекта "О назначении техподполья";

-т. 6 л.д. 34-35 Заключение эксперта N 6740 от 06.04.2016 г.

Как видно из материалов дела с момента разработки проектной документации / строительства / государственной приемки дома в эксплуатацию и до 22.03.1992 подвал имел по документам техническое назначение и фактически использовался истцами в качестве технического подполья, в котором размещаются система отопления, система холодного водоснабжения, система горячего водоснабжения, система внутренней канализации, система вентиляции и прочие системы жизнеобеспечения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.

На дату приватизации первой квартиры в доме помещения Подвала не были сформированы как самостоятельные объекты и не были учтены для иного самостоятельного использования (не были поставлены на кадастровый учет), не связанного с техническим использованием всеми собственниками жилых помещений в доме. Подвал фактически имел назначение, указанное в технической документации -техническое подполье (т.4 л.д. 13).

ДГИ г. Москвы (а в дальнейшем ООО "Ритм-Люкс", Липовецкой О.Н., Липовецкой А.Е.) незаконно было зарегистрировано право индивидуальной собственности на подвал только в 2005 г., т.е. значительно позже 22.03.1992 г. - даты приватизации квартиры N 48.

Из регистрационного дела N 77-77-11/255/2005-587 (т. 5 л.д. 9-20) следует, что к Заявлению от 31.10.2005 г. о гос. регистрации права на подвал были приложены (т.5 л.д. 11): Поэтажный план Подвала от 09.06.2005 г., составленный по состоянию на 14.08.1962 г. (т.5 л.д. 14) и Экспликация от 09.06.2005 г. (т.5 л.д. 15), подтверждающие:

-во-первых, отсутствие у ДГИ иных технических документов учета, подтверждающих конфигурацию помещений Подвала и его техническое назначение;

-во-вторых, соответствие конфигурации и технического назначения помещений Подвала по состоянию на 1992 и 2005 г. конфигурации и назначению предусмотренным Проектными документами 1958-1962 гг. (т. 4 л.д. 13, т. 4 л.д. 11, т. 6 л.д. 1, т. 6 л.д. 2, т. 6 л.д. 7, т. 6 л.д. 12, 14, т. 6 л.д. 16 и пр.);

- в-третьих, то, что даже в 2005 г. Подвал не имел самостоятельного назначения отличного от технического подполья и не был сформирован (поставлен на кадастровый учет) как самостоятельное помещение, не связанное с обслуживанием помещений всех собственников жилого дома.

Таким образом, Право собственности ДГИ г. Москвы (первый нарушитель права общедолевой собственности) и Ответчиков на спорное помещение датировано 2005 и последующими годами, т.е. после возникновения у собственников дома права общей долевой собственности в силу закона.

Представленные регистрационные дела лишь подтверждают, что до 2005 (дата записи в реестре) "спорное" помещение отсутствовало в реестре объектов недвижимости якобы "находящихся в собственности г. Москвы".

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 (п. 36): факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что "экспертом не приведено, на основании чего, каких фактических данных, на основании каких документов, норм можно сделать вывод о том, было ли сформировано каждое из исследуемых помещений, назначение помещения, был ли произведен учет помещения, чем подтверждается факт использования и назначения помещения. Экспертом не учтено, что назначение помещений определены как зал, кухня, умывальная, уборная, кладовая, подсобные...помещение имеет отдельный вход".

Однако заявитель не учитывает, что БТИ осуществляет только учёт помещений, а не определяет его назначение.

В экспертном заключении также было указано, что в 2015 году в помещениях подвала были произведены работы по демонтажу, в результате чего, с учетом имеющегося переоборудования инженерных коммуникаций, самостоятельное назначение имеют комнаты N 15, 16, 17 и вход в подвал, данные помещения имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома; в помещениях N 13, 18, 19 и 20 имеются ограждающие несущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, стояки системы канализации, трубопроводы системы отопления и водоснабжения (инженерные коммуникации), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, лежак системы канализации, выходящие в уличный смотровой колодец, в силу чего экспертом сделан вывод о том, что комнаты подвала N 13, 18, 19 и 20 являются техническими помещениями, обслуживающими более одного помещения жилого многоквартирного дома, а также указано, что к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в указанных помещениях, требуется постоянный и периодический открытый беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае возникновения аварий - немедленный доступ для их устранения.

Судом первой инстанции установлено, что представленное в суд заключение эксперта в отношении спорных объектов соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заключению эксперта в письменной форме, по результату проведенных этим экспертом исследований.

Заключение эксперта обоснованно, не содержит недостаточной ясности или неполноты по какому-либо из рассмотренных вопросов, не противоречит другим письменным материалам дела, наличия противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в комнатах N 15, 16, 17 и вход в подвал были произведено незаконное переоборудование инженерных коммуникаций, что подтверждается следующими документами. По результатам проведения технической инвентаризации 16.04.2007 г., 21.01.2009 г., 08.10.2014 г. (Поэтажные планы) подвала, сотрудниками БТИ зафиксирована несанкционированная перепланировка, обозначенная на поэтажном плане красным цветом (том 4).

Учитывая, что разрешение на произведенную перепланировку в ГУП МосгорБТИ представлено не было, а также отсутствие в материалах инвентарного дела БТИ соответствующих разрешительных документов, поступающих в установленном порядке из органов исполнительной власти, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, результаты проведенной инвентаризации оформлены штампом установленного образца "разрешение на произведенное переоборудование не предоставлено".

Согласно Техническому паспорту на здание с текущими изменениями на 10.10.2014 г., спорное помещение площадью 267,6 кв.м учтено в составе помещений подвала общей площадью 900,9 кв.м (т. 4).

Из представленной технической документации БТИ поэтажных планов от 14.08.1962 г. (т. 4) следует, что доступ в указанное спорное помещение площадью 267,6 кв.м осуществляется через жилой подъезд по лестнице "Б", являющейся общим имуществом дома.

Следовательно, пользование указанными помещениями невозможно без нарушения права общей долевой собственности.

В соответствии с Актом осмотра, проведенного Департаментом имущества г. Москвы и ООО "РИТМ-ЛЮКС" 12.11.2015, помещение площадью 267,6 кв.м состоит из комнат 13, 15-20, свободно, имеются перепланировки (т. 2 л.д. 56).

Из поэтажных планов БТИ от 14.08.1962 г., 16.04.2007 г., 21.01.2009 г. и 08.10.2014 г. следует, что в указанном помещении N I был заложен проем из комнаты 12, ведущий в комнату 13, ранее соединявший спорное помещение в единое помещение подвала, а также возведена входная группа и сделан входной проем в несущей стене дома, т.е. произведена реконструкция с уменьшением общего имущества дома без решения всех собственников помещений, в нарушение требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, а также без получения разрешений соответствующих органов, т.е. в нарушение действующих строительных норм.

Распоряжением от 07.04.2016 г. N 131-р Префектурой ЦАО г.Москвы рассмотрен вопрос о самовольной пристройке (входной группы в кафе) застройщиком ООО "РИТМ-ЛЮКС", на котором принято решение Управе района Замоскворечье организовать демонтаж самовольного объекта в соответствии с требованиями Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП.

В соответствии с планом технического подполья лист ВКГ-2 видно, что инженерные коммуникации (водопровод, канализация, отопление) расположены по периметру несущих стен на высоте 1,4 м от отметки уровня пола. Данное обстоятельство подтверждается также письмами ОАО "МНИИТЭП" от 29.01.2016 г. исх.N 040-02-917/14-(0)-4 и ОАО "Моспроект" от 29.02.2016 г. исх.N ИИА-120/Рук.(т.1, л.д. 57; т.5).

Актом ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" от 27.10.2015 г. (т. 2 л.д. 65), в котором указано, что на момент комиссионного обследования установлено, что ООО "РИТМ-ЛЮКС" произвел демонтаж части ранее возведенной стены, отделяющей арендуемое помещение от части подвального помещения, где расположен центральный тепловой пункт. Согласия на работы ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" не выдавал.

Актом ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" от 29.10.2015 г. (т. 2 л.д. 68), в котором указано, что ранее восстановленная (27.10.2015 г.) кирпичная кладка разобрана и проложены трубы со стороны арендуемого помещения ООО "РИТМ-ЛЮКС". Кирпич сложен поверх труб.

Актом ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" от 30.10.2015 г. (т. 2 л.д. 70), в котором указано, что на момент осмотра в части подвального помещения, где расположены Центральный тепловой пункт и электрощитовая произведен монтаж труб и гребенки. Согласование на проведение работ ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" не выдавал.

Актом предписания N 197 от 02.11.2015 г. (т. 2 л.д. 64), в котором ПАО "МОЭК" зафиксировал факт самовольного изменения системы внутренних тепловых сетей.

Актом осмотра помещения от 02.11.2015 г. (т. 2 л.д. 53), в котором установлено, что старые трубы срезаны, проложены новые трубы, которые обеспечивают подачу ХВС/ГВС в жилые квартиры. Согласование на проведение работ ПАО "МОЭК" не выдавал.

Письмом ПАО "МОЭК" от 21.01.2016 г. (т. 3 л.д. 26), согласно которому ПАО "МОЭК" провело обследование тепловых установок внутри-домовой системы центрального отопления, в результате которого было установлено, что со стороны арендуемого помещения ООО "РИТМ-ЛЮКС" были произведены работы по замене участков трубопровода ЦО с изменением диаметров и местоположения. Данные работы производились без проекта и согласования с ПАО "МОЭК".

Письмом Мосжилинспекции от 25.05.2016 г. N ГР-01-10164/15, согласно которому проведенной 23.05.2016 г. инспекционной проверкой установлено самовольное изменение системы внутренних тепловых сетей в подвале дома 1/7 по улице Татарская.

Составлен протокол по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а также выдано предписание о восстановлении - системы внутренних тепловых сетей в подвале вышеуказанного дома 1/7 по улице Татарская в соответствии с проектом дома.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-71238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева