Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-623/21 по делу N А40-106979/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-106979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А.Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Марии Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Кулешовой Марии Андреевны об объединении дел N А40-106979/2019, N А40-107000/2019, N А40-106980/2019 в одно производство, по делу N А40-106979/19, принятое судьей Е. Е. Наумкиной, о признании несостоятельным (банкротом) Кулешовой Марии Андреевны,

при участии в судебном заседании: от Кулешовой Марии Андреевны - Дудин А.А. дов от 28.01.21; от ф/у Кулешовой Марии Андреевны - Квасова Е.Е. - Павлович В. Дов от 27.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 возбуждено дело о банкротстве Кулешовой Марии Андреевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в отношении Кулешовой Марии Андреевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ралдугин Николай Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 Кулешова Мария Андреевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ралдугин Николай Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

06.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Ралдугина Николая Владимировича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, представитель должника заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-106979/2019 (о банкротстве Кулешовой М.А.), N А40-107000/2019 (о банкротстве Кулешовой С.И.), N А40-106980/2019 (о банкротстве Григорьевой Р.В.), поскольку по всем делам кредиторами являются Гросицкий К.С., Логинов Э.Л. и Голубев А.В., требования которых основаны на решении Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-61/2017; обязательства перед данными кредиторами возникли у Кулешовой М.А., Кулешовой С.И. и Горигорьевой Р.В. в связи с принятием последними наследства после смерти Кулешова А.Ю. Кроме оснований возникновения задолженности общим является и имущество, принадлежащее должникам на праве долевой собственности и подлежащее реализации в рамках дел о банкротстве

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. суд оставил без удовлетворения ходатайство Кулешовой Марии Андреевны об объединении дел N А40-106979/2019, N А40-107000/2019, N А40-106980/2019 в одно производство.

Не согласившись с вынесенным определением, Кулешова Мария Андреевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить, удовлетворив ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость объединить дела в одно производство, поскольку едиными в них являются основания возникновения задолженности; имущество, подлежащее реализации в рамках банкротства трех должников, которым они владеют в равных долях; состав кредиторов.

От финансового управляющего Кулешовой Марии Андреевны Квасова Е.Е. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель Кулешовой Марии Андреевны в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Кулешовой Марии Андреевны Квасова Е.Е. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-106979/2019 (о банкротстве Кулешовой М.А.), N А40-107000/2019 (о банкротстве Кулешовой С.И.), N А40-106980/2019 (о банкротстве Григорьевой Р.В.) мотивировано тем, что поскольку по всем делам кредиторами являются Гросицкий К.С., Логинов Э.Л. и Голубев А.В., требования которых основаны на решении Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-61/2017; обязательства перед данными кредиторами возникли у Кулешовой М.А., Кулешовой С.И. и Горигорьевой Р.В. в связи с принятием последними наследства после смерти Кулешова А.Ю. Кроме оснований возникновения задолженности общим является и имущество, принадлежащее должникам на праве долевой собственности и подлежащее реализации в рамках дел о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" допускает возможность объединения двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку Кулешова М.А., Кулешова С.И. и Горигорьева Р.В. супругами не являются, п. 10 указанного выше Постановления в данном случае применению не подлежит. Иные основания объединения дел о несостоятельности нескольких должников в одно производство законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство также не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, и может привести к затягиванию спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-106979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова