Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-19861/21 по делу N А40-106979/2019

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-106979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Кулешовой М.А. - Герасимова Л.А., доверенность от 15.06.2023,

от Квасова Е.Е. - Павлович В., доверенность от 21.03.2023,

Ралдугин Н.В. - лично, паспорт РФ,

от Ралдугина Н.В. - Горбунов А.П., доверенность от 19.098.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кулешовой Марии Андреевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

об отказе в удовлетворении жалобы должника Кулешовой Марии Андреевны на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника Ралдугина Николая Владимировича и Квасова Евгения Евгеньевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулешовой Марии Андреевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в отношении Кулешовой Марии Андреевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ралдугин Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2020 финансовым управляющим Кулешовой Марии Андреевны утвержден Квасов Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 в удовлетворении жалобы должника Кулешовой Марии Андреевны на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника Ралдугина Николая Владимировича и Квасова Евгения Евгеньевича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв арбитражного управляющего Ралдугина Н.В., арбитражного управляющего Квасова Е.Е. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кулешовой М.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Квасова Е.Е., Ралдугин Н.В. и представитель Ралдугина Н.В. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник просил признать незаконным действия (бездействие) арбитражных управляющих должника Ралдугина Николая Владимировича и Квасова Евгения Евгеньевича, выразившиеся, по мнению должника, в следующем:

- непринятии мер по выявлению имущества и обеспечению сохранности и защите этого имущества, необращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

- неполучении информации об имуществе гражданина, транспортных средствах, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам;

- отсутствии анализа финансового состояния должника;

- неразумности и необоснованности расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражных управляющих обязанностей;

- продаже жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, пер. Голиковский, д. 7, кв. 10, до момента вступления в законную силу определения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, до снятия наложенного на жилое помещение обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества;

- непринятии мер по реализации имущества должника - транспортного средства Опель Астра, гос. знак M0662 MH.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что арбитражным управляющим Ралдугиным Н.В. направлены запросы в отношении имущества должника в регистрирующие органы государственной и муниципальной власти, государственные и муниципальные учреждения, направлено уведомление в Росреестр о недопущении реализации объектов недвижимости должника без уведомления об этом финансового управляющего. Направлены также запросы и уведомления в кредитные организации, в связи с чем были наложены аресты на банковские счета должника.

Также установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства должника, финансовым управляющим Ралдугиным Н.В. истребована информация о вступлении Кулешовой Марии Андреевны в права наследства к имуществу Кулешова Андрея Юрьевича, истребованы сведения об остатках на расчетных счетах Кулешова Андрея Юрьевича.

Суды обоснованно отклонили доводы должника о непроведении арбитражными управляющими финансового анализа состояния должника, поскольку в ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении соответствующих анализов как Ралдугиным Н.В., так и Квасовым Е.Е.

Судами правильно отмечено, что в своем заявлении Кулешова М.А. не указывает какие именно расходы, в каких целях и в каком размере она считает необоснованными и неразумными, поэтому данный довод заявителя судами верно признан не обоснованным.

Судами учтено, что Кулешова М.А. не уточнила, в отношении какого конкретного имущества финансовыми управляющими не были поданы в арбитражный суд заявления об их обеспечении, а также по какому имуществу данные меры были приняты, но не отменены финансовыми управляющими. Кроме того, судами учтено, что Кулешова М.А. не раскрывала в своей жалобе, какое имущество было утрачено в связи с незаконными действиями/бездействиями финансовых управляющий в период их работы.

Относительно доводов жалобы должника о продаже жилого помещения до момента вступления в законную силу определения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, до снятия наложенного на жилое помещение обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества и реализации непринятии мер по реализации транспортного средства, суды пришли к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Московского округа от 02.09.2021, отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, пер. Голиковский, д. 7, кв. 10, 147 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002010:1123, как единственного жилья.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 305-ЭС21-20599 отказано гражданке Кулешовой М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и Московского округа от 09.12.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - жилого помещения, общей площадью 147,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, пер. Голиковский, д. 7, кв. 10 в редакции финансового управляющего должника.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по реализации жилого помещения, общей площадью 147,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, пер. Голиковский, д. 7, кв. 10, отказано.

Суды установили, что в рамках процедуры банкротства указанное жилое помещение реализовано по цене 38 777 777 руб., что позволило погасить требования кредиторов в полном объеме - в размере более 21 млн. руб. (включенных в реестр требований кредиторов должника как к одному из трех наследников умершего Кулешова А.Ю. в размере стоимости 1/3 доли наследственного имущества).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ралдугин Н.В. указывает, что наследство в размере 59 млн. руб. получено тремя лицами равными долями - Кулешовой М.А., ее матерью Кулешовой С.И. и ее бабушкой - Григорьевой Р.В., что установлено решением Замосковрецкого районного суда города Москвы от 22.11.2017, на основании которого возбуждено дело о банкротстве Кулешовой М.А. и включены требования кредиора в реестр требований кредиторов должника в пределах стоимости ее доли в наследственном имуществе.

Как указали суды, доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене, чем оно было реализовано арбитражным управляющим в ходе торгов в процедуре банкротства, должником не представлено.

Также в судебном заседании суда округа представитель должника пояснила, что должнику перечислены оставшиеся от продажи названной квартиры денежные средства в размере около 12 млн. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 производство по делу о признании Кулешовой Марии Андреевны несостоятельной (банкротом) прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов.

Судами принят во внимание довод финансового управляющего о том, что для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не было достаточно денежных средств в случае реализации подержанной машины Опель Астра или 1/6 долей в юридических лицах, большинство из которых на момент признания должницы банкротом были ликвидированы либо не сдавали отчетность, также не было достаточно денежных средств н эти цели и в случае реализация 1/6 земельного участка во Владимирской области или 1/6 и меньше долей в различных жилых помещениях.

В связи с чем, является разумным решение о реализации одного объекта недвижимости из принадлежащих должнику, реализация которого привела к удовлетворению требований всех кредиторов и покрытию судебных расходов и расходов и вознаграждения финансового управляющего Квасова Е.Е.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что реализация имущества должника - транспортного средства Опель Астра, гос. знак M0662 MH, нецелесообразна. Суды учли, что доказательств того, что стоимость транспортного средства при его реализации вместо жилого помещения была способна покрыть текущие и реестровые требования кредиторов, должником в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии действий финансовых управляющих должника действующему законодательству.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-106979/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов