Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-71278/20 по делу N А40-109334/2019

Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-109334/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" - Архипов И.Н. дов. от 25.11.2020

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - Захарчик А.В. дов. от 18.12.2020

от ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС"- Луговой А.А. дов. от 120.01.2021

от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД - Секиер С.А. дов от 06.03.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770). Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" о включении задолженности в размере 32 795 988,19 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении требований ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители ПАО БАНК "ЮГРА", ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД, конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "СноуДрим" и ООО "КонсалтГрупп" заключен договор N 0388-КОГ/17А, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, 2, стр. 76 общей площадью 3.650 м2.

За период с 01.02.2017 по 31.10.2017 арендатором были оказаны услуги на сумму 35 195 139,09 руб. Субарендатор в период с 01.02.2017 по 31.10.2017 произвел оплату на общую сумму 67 991 127,28 руб.

Таким образом, переплата субарендатора по договору составила 32 795 988,19 руб.

ООО "СноуДрим" и ООО "СтройМашСервис" 15.07.2019 заключили договор уступки права требования N СД/СТМ, в соответствии с которым ООО "СноуДрим" передал, а ООО "СтройМашСервис" принял право требования ООО "СноуДрим" на сумму 32.795.988,19 рублей к должнику, вытекающее из договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 0388-КОГ/17А.

Заявитель полагает, что в связи отсутствием оплаты по указанному договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, требование ООО "СтройМашСервис" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СтройМашСервис", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлена копия договора N 0388-КОГ/17А от 01.02.2017, акт приема-передачи и акт возврата к нему, договор уступки права-требования N СД/СТМ от 15.07.2019, акт приема-передачи к нему, акт сверки взаимных расчетов и уведомление должника.

Представленные доказательства критически оценены судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Судом проанализирована совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе поведения субъектов договора, путем оценки первичных документов, сделан вывод о том, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из договора субаренды, установлена нереальность операций на которых основано требование заявителя.

Так, материалы дела не содержат соответствующих доказательств произведенной арендатором переплаты, на который заявитель ссылается в качестве обоснований заявленных требований, также не представлено доказательств реальности произведенной уступки прав требований, в частности, доказательства оплаты за уступку права денежного требования (п. 2.1 договора).

Договор субаренды нежилого помещения, послуживший основанием заявления требований, носит характер мнимой сделки, заявленные требования направлены на искусственное увеличение задолженности должника.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия прав аренды на спорные помещения с собственником.

Судом учтено, что 12.09.2019 ООО "СноуДрим" было ликвидировано налоговым органом. Таким образом, ООО "СноуДрим" больше года не осуществляло никаких операций по своим счетам и не сдавало отчетностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что указывает на технический характер деятельности ООО "СноуДрим".

Также, согласно открытым данным Госкомстата Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации о финансовой отчетности организаций ООО "СноуДрим" хозяйственную деятельность в 2017 году не осуществляло.

Кроме того, в соответствии с данными из открытых информационных источников, среднесписочная численность сотрудников ООО "СноуДрим" в 2017 году составляет 1 чел., а расходы за 2017 год составили 85 302 000, 00 руб. при нулевых доходах.

Судом первой инстанции было предложено заявителю для устранения сомнений в фиктивности хозяйственных связей представить дополнительные доказательства, касающиеся хозяйственных правоотношений ООО "СноуДрим" и ООО "Консалт-групп", а также пояснения об обстоятельствах и целях заключения сделки, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению требования кредитора было отложено. После отложения пояснения и документы не были представлены.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия прав аренды на спорные помещения с собственником.

Судом также учитывается, что первоначальный кредитор на протяжении длительного времени не предпринимало мер по взысканию задолженности с ООО "Консалт-Групп", что явно противоречит разумному поведению контрагента.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору субаренды, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о мнимом характере заключенного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова