Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-67393/20 по делу N А40-71380/2018

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-71380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей и А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустакимовой А.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-71380/18, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО "Фантом" с Мустакимовой А.Р., применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

Мустакимова А.Р. - лично, паспорт

от ООО "Аннара" - Комарова В.А. дов. от 01.02.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ООО "Фантом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин М.С.

Определением суда от 29.05.2020 признаны недействительными заключенные между ООО "Фантом" и Мустакимовой А.Р. договоры купли-продажи автомобилей от 21.07.2017 N 21/07/17-038, от 14.07.2017 N 14/07/17-050, от 14.07.2017 N 14/07/17-059, от 21.07.2017 N 21/07/17-027, от 21.07.2017 N 21/07/17-019, от 21.07.2017 N 21/07/17-018, от 21.07.2017 N 21/07/17-021, от 14.07.2017 N 14/07/17-047, от 21.07.2017 N 21/07/17-003, от 21.07.2017 N 21/07/17-005, от 21.07.2017 N 21/07/17-011, от 21.07.2017 N 21/07/17-025, применены последствия недействительности сделок.

Мустакимова А.Р. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Фантом" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мустакимовой А.Р. с учетом представленных ею документов, в том числе, их оригиналов восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Мустакимова А.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала просила суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Аннара" поддержала доводы Мустакимовой А.Р.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фантом" (продавец) и Мустакимовой А.Р. (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей от 14.07.2017 N 14/07/17-047, от 14.07.2017 N 14/07/17-050, от 14.07.2017 N 14/07/17-59, от 21.07.2017 N 21/07/17-038, от 21.07.2017 N 21/07/17-019, от 21.07.2017 N 21/07/17-037, от 21.07.2017 N 21/07/17-018, от 21.07.2017 N 21/07/17-021, от 21.07.2017 N 21/07/17-003, от 21.07.2017 N 21/07/17-005, от 21.07.2017 N 21/07/17-011, от 21.07.2017 N 21/07/17-025, от 21.07.2017 N 21/07/17-016, от 21.07.2017 N 21/07/17-029, от 21.07.2017 N 21/07/17-036, от 21.07.2017 N 21/07/17-037, от 21.07.2017 N 21/07/17-043, от 21.07.2017 N 21/07/17-012, по условиям которых ООО "Фантом" продало Мустакимовой А.Р. транспортные средства марки "Форд Фокус".

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.04.2018. Спорные сделки совершены 14.07.2017 и 21.07.2017, то есть менее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отчужденные должником транспортные средства оценены сторонами на сумму 15 000 рублей каждое.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Фантом", от 25.05.2020 N 25-05-20/1 общая рыночная стоимость отчужденных в пользу Мустакимовой А.Р. восемнадцати транспортных средств составляет 7 929 000 руб. В отчете названа рыночная стоимость каждого из перечисленных транспортных средств.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены ответы из ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что следует, что указанные транспортные средства отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц.

Мустакимова А.Р. производила отчуждения транспортных средств по цене, значительно выше 15 000 руб. (цены приобретения), что также указывает на занижение стоимости в оспоренных договорах купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мустакимовой были представлены дополнительные соглашения к указанным договорам купли-продажи и отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, в которых указано на наличие у транспортных средств технических неисправностей.

Учитывая, что данные дополнительные соглашения и отчеты, а также доказательства проведения восстановительного ремонта спорных транспортных средств в течение длительного времени с момента обращения с апелляционной жалобой (23.09.2020, т. 2, л.д. 75) Мустакимовой не представлялись, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение достоверность данных документов, их существования на момент заключения договоров и приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделок и признании их недействительными по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении, что договор заключен на экономически невыгодных условиях для должника. Должник относится к коммерческим организациям, основной целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

На момент заключения спорных договоров должник имел задолженность по договорам займа, заключенным с ООО "Аннара". Последнее на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании данной задолженности подало заявление о признании должника банкротом.

Учитывая наличие финансовых сложностей у должника на момент заключения оспариваемых сделок, исходя из принципа разумности и целесообразности, заключение договоров купли-продажи должно было способствовать получению какой-либо прибыли для должника. Однако, продажа восемнадцати транспортных средств по стоимости более 30 раз ниже рыночной не способствовала получению прибыли для должника.

Действия сторон при заключении сделок и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договора, отсутствие экономической выгоды для должника при заключении оспариваемой сделке, свидетельствуют о направленности сделки по уступке прав требования на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи недействительными сделками также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-71380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустакимовой А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова