Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6602/21 по делу N А40-71380/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-71380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Курбанова Р.И. - лично, паспорт,

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Романа Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по заявлению о признании недействительной сделкой договор купли-продажи

транспортного средства с Курбановым Р.М., применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фантом" УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ООО "Фантом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.07.2017 N 12/07/17-061, заключенный между ООО "Фантом" и Курбановым Романом Михайловичем (далее- ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Курбанова Романа Михайловича в конкурсную массу денежных средств в размере 460 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Курбанов Р.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове свидетеля.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 22.04.2021 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии возражений заявителю кассационной жалобы.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании Курбанов Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2017 между должником (продавец) и Курбановым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 12/07/17-061, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство ФОРД ФОКУС ГОС N КХ029 77, VIN X9FLXXEEBLEB79385, двигатель IQDB ЕВ79385, номер кузова X9FLXXEEBLEB79385, цвет желтый, номер ПТС: 77 ОР N 745037, дата выдачи 11.07.2017.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 15 000 руб. Согласно чеку по операции ответчиком перечислены в пользу должника денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии с пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Фантом" несостоятельным (банкротом) принято судом 26.04.2018, то есть сделка совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе отчет от 25.05.2020 N 25-05-20/1 об оценке, по состоянию на 12.07.2017 (момент совершения сделки) рыночная стоимость транспортного средства составляла 475 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности предоставленного ответчиком должнику встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, экономический эффект указанной сделки в виде получения дохода от реализации автомобилей для должника отсутствовал.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-71380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова