Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-71358/20 по делу N А40-20103/2017

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инжиниринговая компания "РГП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года

по делу N А40-20103/17, принятое судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - АО "ИК "РосГеоПроект" на действия конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" - Борганова Н.Г. по дов. от 01.12.2020,

Конкурсный управляющий ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" - Кнутова М.В. согласно решению АСГМ от 09.10.2018,

от АО "Инжиниринговая компания "РГП" - Полтавская В.Н. по дов. от 24.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3114721 от 11.10.2018.

Судом рассмотрена жалоба конкурсного кредитора - АО "ИК "РосГеоПроект" на действия конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель АО "Инжиниринговая компания "РГП" поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 ноября 2020 года, руководствуясь ст. 20.3, 143, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО "Инжиниринговая компания "РГП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции АО "Инжиниринговая компания "РГП" указывает, что ни одного документа, подтверждающего или поясняющего сведения, предоставленные в Отчете, конкурсный управляющий Кнутова М.В. не приложила. Апеллянт именно в связи с отсутствием этих документов, поясняющих перевод долга, взысканных процентов и полученной рассрочки платежа и подавал жалобу.

На каких условиях выплачивает долг АО "БГ "Синхро" и не увеличит ли это в дальнейшем долговую нагрузку в первую очередь на кредитора-заявителя, в Отчете данной информации не имеется.

Конкурсный управляющий согласовывает и инициирует процедуру перевода долга с абсолютно платежеспособного дебитора (ООО "Энергострой") на мажоритарного кредитора (АО "БГ СИНХРО") с рассрочкой платежа:

1. Без очевидной экономической целесообразности;

2. Без вынесения данного вопроса на собрание кредиторов;

3. С иной, заменьшенной суммой, чем указано в Решении суда по делу А40-58307/18-114-409;

4. С предоставленной рассрочкой платежа настолько, насколько это удобно плательщику;

5. Без приложенных документов, подтверждающих переуступку долга непосредственно к самому Отчету;

6. Без информации о проведенной сделке по данным ЕФРСБ и предоставленного Отчета;

7. Без указания на судьбу присужденных процентов по делу А40-58307/18-114-409.

На непредоставление документов к Отчету обратил внимание и составил протокол об административном правонарушении контролирующий орган в лице Росреестра (дело N А40-130556/20-146-958).

Апеллянт считает, что со стороны конкурсного управляющего не было приложено никаких усилий для обеспечения сохранности имущества Должника, не было предпринято никаких мер ко взысканию уже заявленной задолженности, а также была попытка скрыть информацию от конкурсных кредиторов, суда и третьих лиц относительно согласованной со стороны конкурсного управляющего сделки по переводу долга с контролирующим процесс конкурсным кредитором и соответствующим указанием на источник финансирования процедуры конкурсного производства. С иной суммой, без очевидной выгоды для остальных кредиторов и с непонятной рассрочкой платежа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" и его представитель возражали против удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жалобе АО "Инжиниринговая компания "РГП" просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" Кнутовой М.В., выразившиеся:

- в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих внесенные в отчет сведения;

- в представлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности;

- в несохранности имущества Должника и непринятии мер к истребованию данного имущества.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Относительно довода заявителя о сокрытии конкурсным управляющим должника сведений об имуществе должника и непредставления сведений о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Энергострой" в отчете от 09.12.2019, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, раскрывающие содержание работы арбитражных управляющих, осуществляющих ее в разных процедурах банкротства.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывает, что во всех отчетах конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" о своей деятельности содержатся сведения, предусмотренные указанными законодательными и нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего N 5 от 09.12.2019 г. так же имеются перечисленные сведения о работе по банкротству ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП", именно:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (л. 2, л. 3, л. 4);

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (л. 4, л. 11);

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (л. 4);

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (л. 4, л. 5);

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц (л. 5-9);

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника (л. 5-9);

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника (л. 5-9);

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди (л.9, л. 10, л. 11);

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (л. 11);

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах (л. 11, л. 12);

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (л. 14, л. 15);

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (л.13);

На стр. 4 указанного Отчета в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" отражены все сведения о перечислении денежных средств по погашению дебиторской задолженности ООО "Энергострой" (6 перечислений на общую сумму 4 100 000 руб.

Также указаны основания перечисления денежных средств от АО "БГ СИНХРО": "Оплата по соглашению о переводе долга от 18.10.2018 (от АО БГ "СИНХРО") за ООО "Энергострой";

На стр. 7 Отчета в разделе "Выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц" под N 5 имеется запись о том, что "В Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-58307/18-114-409 подано заявление о процессуальном правопреемстве по замене ООО "Энергострой" на АО БГ "Синхро" на основании соглашения о переводе долга. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. произведена замена должника - ООО "Энергострой" на его правопреемника - АО "БГ "Синхро" по делу N А40-58307/18-114-409.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующая информация о перечислении денежных средств от АО БГ "Синхро" дебиторской задолженности ООО "Энергострой" отражена и в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств (стр. N 3).

Пополнение конкурсной массы за счет перечисления денежных средств на счет должника от АО "БГ СИНХРО" за ООО "Энергострой" по состоянию на 31.08.2020 составило 11 100 000 руб.

Относительно довода заявителя об отсутствии в Отчете сведений о размере задолженности в части присужденных судом по делу N А40-58307/18-114-409 процентов, судом первой инстанции установлено следующее.

Возражая против заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий должника указал, что типовая форма Отчета содержит раздел (таблицу), озаглавленный "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам". Судом в деле N А40-58307/18 было удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 14 897 552,68 руб. Проценты были взысканы судом ввиду неосновательности обогащения в виде штрафных санкций в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма таких процентов, подлежащих уплате, зависит от периода пользования чужими денежными средствами и не может быть определена на момент обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. Типовая форма Отчета не содержит раздела, в котором надлежит указывать проценты, присужденные судом или рассчитанные конкурсным управляющим на дату отчета. Кроме того, конкурсный управляющий на собраниях кредиторов во время отчетов о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности представляет расчет процентов, которые АО "БГ СИНХРО" должно уплатить после полного погашения дебиторской задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет представляется на дату проведения собрания, что отражено в Протоколах собрания N 6 от 17.03.2020 г. и N 8 от 16.09.2020 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" не допущено нарушений при составлении Отчета от 09.12.2019 г., выразившихся в отсутствии актуальных сведений или указании неверных сведений о поступлении денежных средств и о размере требований, предъявленных к дебиторам ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" по состоянию на отчетную дату.

В обоснование довода о том, что конкурсный управляющий должника не принимает меры к сохранности имущества Должника, заявитель ссылается на то, что Кнутовой М.В. не получены исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов по делу N А40-58307/18-114-409 о взыскании задолженности с АО БГ "СИНХРО", а также не подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-212485/17, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, которым ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 82 841 180,76 руб. убытков.

Возражая против заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что основания для получения исполнительных листов по делу N А40-58307/18-114-409 отсутствовали, поскольку АО БГ "СИНХРО" регулярно перечисляет денежные средства на счет должника по соглашению о переводу долга от 18.10.2018 за ООО "Энергострой" в соответствии с гарантийным письмом и за период с 20.12.2018 по 02.09.2020 произвело оплату по дебиторской задолженности в общей сумме 1 600 000 руб., что отражено в каждом отчете конкурсного управляющего по мере поступления денежных средств.

Доказательств обратного не представлено.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, им не обжаловалось решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-212485/17, в связи с тем, что отсутствовали основания для признания незаконным и необоснованным указанных судебных актов, их обжалование в кассационном порядке повлекло бы дополнительные расходы.

Вопрос о целесообразности обжалования судебных актов относится к самостоятельному разрешению конкурсного управляющего должника, и мнение кредиторов в указанном вопросе не имеет определяющего характера.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения жалобы АО "ИК "РосГеоПроект" на действия конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ представлены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-20103/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ИК "РосГеоПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев