Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-64011/20 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-3096/20 настоящее постановление изменено

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МТС-Банк", конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. в части включения требования ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в размере 21 608 586 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. включено требование ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в размере 21 608 586 руб. 95 коп., из которых 21 602 586 руб. 95 коп. основного долга, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "МТС-Банк", конкурсный управляющий ООО "МГ-Финанс" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" указывает на то, что требование ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" неправомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку вступившими в законную силу судебным актом, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" по спору о признании недействительной сделки о зачете, совершенной между ООО "МГ-Финанс" и ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", было установлено неправомерное поведение ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", соответственно требование ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", возникшее из сделки, признанной недействительной как совершенной между аффилированными лицами, подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, учитывая правило о понижении очередности требования кредитора, допустившего злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий ООО "МГ-Финанс" в апелляционной жалобе дополнительно указывает на то, что в соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве в действующей редакции требование должно быть отнесено к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Представители ПАО "МТС-Банк", конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части включения требования ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г. по делу N А40- 229328/17 было признана недействительной сделкой уведомление о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017 г. на сумму 21 602 586,95 руб. между ООО "МГ-ФИНАНС" и ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", и применены последствия ее недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МГ-ФИНАНС" в конкурсную массу ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" денежных средств в размере 21 602 586,95 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанному договору должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" обоснованным, в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал требование кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно включил требование ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ввиду следующего.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что оспариваемая сделка о зачете совершена 28.02.2017, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.12.2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также судебным актом установлено, что на дату совершения спорной сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. в результате проведения оспариваемого зачета должник лишился своего актива (погасив свою дебиторскую задолженность), но не приобрел взамен какого- либо равноценного актива от ответчика. Следовательно, в результате совершения указанной сделки встречное представление отсутствует.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что зачет встречных однородных требований совершен безвозмездно между аффилированными лицами, и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, принятого по обособленному спору о признании сделки недействительной, указанная сделка была оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанным судебным актом было установлено, что сделка заключена в условиях неплатежеспособности должника, о чем кредитору было известно, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, и что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, что также является злоупотреблением правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вступившим в законную силу судебным актом противоправного поведения кредитора при совершении оспоренной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении должника ООО "МГ-Финанс" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Параграфом 7 Закона о банкротстве предусмотрены специальные нормы по очередности погашений требований кредиторов должника-застройщика.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника - застройщика подлежат включению требования граждан - участников строительства и Фонда.

Таким образом, исходя из положений пп. 3 п.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве требование ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" не может быть отнесено к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а подлежат включению в четвертую очередь реестра на основании п. 4 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 201.9 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г. по делу N А40-229328/17 сделка была признана недействительной на оснований положений, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка, совершенная между аффилированными лицами.

Таким образом, требование ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в размере 21 608 586 руб. 95 коп. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-153916/19.

Включить требование ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в размере 21 608 586 руб. 95 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-153916/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров