Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-71390/20 по делу N А40-109334/2019

Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнадежсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-109334/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Стройнадежсервис",

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" - Архипов И.Н. дов. от 25.11.2020

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - Захарчик А.В. дов. от 18.12.2020

от ООО "Стройнадежсервис" - Федорова Г.Г. дов. от 18.01.2021

от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД - Секиер С.А. дов от 06.03.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770). Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройнадежсервис" о включении задолженности в размере 32.795.988,19 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении требований ООО "Стройнадежсервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Стройнадежсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Стройнадежсервис"апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители ПАО БАНК "ЮГРА", ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД, конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между ООО "Стройнадежсервис" и ООО "Консалт-Групп" заключен договор N СНС/КГ-160801, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (Приложение N 1 к договору). Стоимость товара согласно спецификации составила 28.020.001,03 рублей. Согласно товарной накладной от 01.08.2016 N 47 товар был поставлен в полном объеме.

Заявитель полагает, что в связи отсутствием оплаты по указанному договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, требование ООО "Стройнадежсервис" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Стройнадежсервис" исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлена копия договора N СНС/КГ-160801 от 01.08.2016, товарная накладная, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.

Представленные доказательства критически оценены судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Судом проанализирована совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе поведения субъектов договора, путем оценки первичных документов, сделан вывод о том, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из поставки товара, установлена нереальность операций на которых основано требование заявителя.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе, доказательства того, что ООО "Стройнадежсервис" обладало возможностью поставить товар, указанный в спецификации, в соответствующем объеме в установленные договором сроки. Отсутствуют подтверждения приобретения и хранения ООО "Стройнадежсервис" товара.

Кроме того, не представлено доказательств того, как именно использовался и где хранился такой товар должником.

Также, согласно открытым данным Госкомстата Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации о финансовой отчетности организаций ООО "Стройнадежсервис" хозяйственную деятельность в 2016 году не осуществляло, при этом основным видом деятельности является "строительство жилых и нежилых зданий".

Кроме того, в соответствии с данными из открытых информационных источников, среднесписочная численность сотрудников ООО "Стройнадежсервис" в 2017 году составляет 0 чел., а расходы за 2017 год составили 85 302 000, 00 руб. при нулевых доходах.

Судом первой инстанции было предложено заявителю для устранения сомнений в фиктивности хозяйственных связей представить дополнительные доказательства, касающиеся транспортировки, хранения и закупки спорных материалов, а также пояснения об обстоятельствах и целях заключения сделки, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению требования кредитора было отложено. После отложения пояснения и документы не были представлены.

Судом также учтено, что ООО "Стройнадежсервис" на протяжении длительного времени не предпринимало мер по взысканию задолженности с ООО "Консалт-Групп", что явно противоречит разумному поведению контрагента.

Суд также признал обоснованность доводов временного управляющего о том, что подписание 30.11.2019 акта сверки направлено на прерывание течения срока исковой давности, что является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору субаренды, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о мнимом характере заключенного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Стройнадежсервис".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройнадежсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова