Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-71302/20 по делу N А40-112099/2016

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-112099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полякова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-112099/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о произведении замены кредитора Малаховой Эмили Григорьевны в составе третей очереди путем исключения его из реестра требований кредиторов Рыбальченко Ларисы Викторовны и включения в реестр требований кредиторов Малаховой Марины Александровны по ранее установленному судебному акту,

при участии в судебном заседании: от Малаховой М.А. - Ященко В.В. дов. от 13.08.2020 Малахова М.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин Рыбальченко Лариса Викторовна. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Поляков Андрей Николаевич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. произведена замена кредитора Малаховой Эмили Григорьевны в составе третей очереди путем исключения его из реестра требований кредиторов Рыбальченко Ларисы Викторовны и включения в реестр требований кредиторов Малаховой Марины Александровны по ранее установленному судебному акту. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Рыбальченко Л.В. - Поляков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Малаховой М.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Рыбальченко Л.В. - Полякова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе финансового управляющего Рыбальченко Л.В. - Полякова А.Н. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание финансовый управляющий Рыбальченко Л.В. - Поляков А.Н. не явился. Представитель Малаховой М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Малаховой М.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. признано обоснованным требование Малаховой Эмилии Григорьевны к Рыбальченко Ларисе Викторовне в размере 5 344 938 рублей 10 копеек и состоит из: основной задолженности в размере 2 000 000 руб., задолженности по оплате просроченных процентов по ст.809 ГК РФ - 246 220 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22 ноября 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 131 052 руб.59 коп.; основной задолженности - 1 800 000 руб., а так же задолженности по оплате просроченных процентов по статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 221 598 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22 ноября 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 117 947 руб. 35 коп.; основной задолженности - 10 000 евро, что составляет - 726 859 руб., по состоянию на дату введения в отношении Рыбальченко Л.В. процедуры реструктуризации долгов (на 01 сентября 2016 года) Центральным банком Российской Федерации установлен официальный курс евро (EUR) к рублю - 72,6859 рублей.; задолженности по оплате просроченных процентов по ст. 809 ГК РФ - 87 676 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26 июня 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 13 583 руб. 54 коп. в третью очередь.

25 августа 2020 года кредитор Малахова Э.Г. скончалась. О чем 28 августа 2020 года 97750070 Органом ЗАГС Москвы N 70 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Митино выдано свидетельство о смерти IX-МЮ N 545594. Согласно справки исх. N2623 выданной 29 августа 2020 года нотариусом Поддубской Ларисы Михайловны, в производстве нотариуса находится наследственное дело N401/2020 к имуществу умершей 25 августа 2020 года гражданина Малаховой Эмилии Григорьевны, зарегистрированной на день смерти по адресу: город Москва, ул. 1-я Ямского поля, дом 24, кв.66. Наследником, принявшим наследство по закону, является дочь Малаховой Эмилии Григорьевны - Малахова Марина Александровна, 12 мая 2000 года рождения. Иные заявления о принятии наследства в наследственное дело не поступали.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства статья 1112 ГК РФ включает принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Согласно статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что Малаховой М.А. в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от кредитора - Малаховой Эмилии Григорьевны к новому кредитору - Малаховой Марине Александровне.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А40-112099/16.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. По доводу апеллянта о том, что Малахова Э.Г. является не единственным наследником, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно справке исх. N 2623 выданной 29 августа 2020 года нотариусом Поддубской Ларисы Михайловны, в производстве нотариуса находится наследственное дело N 401/2020 к имуществу умершей 25 августа 2020 года гражданина Малаховой Эмилии Григорьевны, зарегистрированной на день смерти по адресу: город Москва, ул. 1-я Ямского поля, дом 24, кв.66. В этой связи являясь наследником, принявшим наследство по закону, Малахова Марина Александровна, 12 мая 2000 года рождения, - дочь Малаховой Эмилии Григорьевны обоснованно обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое в соответствии с требованиями закона было удовлетворено судом первой инстанции.

На момент принятия судом первой инстанции определения, иных заявлений в адрес суда первой инстанции не поступало, в связи с тем, что второй наследник умершей - сын Малахов Петр Александрович обратился с заявлением о принятии наследства после замены конкурсного кредитора судом.

Принятие им наследства не могло повлиять на правильность судебного акта, поскольку Малахов П.А, свою 1/2 долю в праве требования по договору займа (цессии) к Рыбальченко Л.В. от 21 мая 2015 года и от 25 мая 2015 года в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ с 27 октября 2020 года уступил Малаховой Марине Александровне путем заключения соответствующего договора уступки. О состоявшейся уступке должник письменно уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-112099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Полякова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаева

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов