Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-70392/20 по делу N А40-99548/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-14104/19 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-99548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гурьевой Натальи Робертовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года

по делу N А40-99548/17, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления Гурьевой Н.Р. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 19.02.2019 по делу N А40-99548/17-95-122 о возврате заявления Гурьевой Н.Р. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Кварти.ру" и применении обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Кварти.ру" - Попова Е.А. дов от 06.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО "Кварти.ру" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А. (ИНН 690400556100) - член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Судом рассмотрено заявление Гурьевой Н.Р. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 19.02.2019 по делу N А40-99548/17-95-122 о возврате заявления Гурьевой Н.Р. о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Кварти.ру" и применении обеспечительных мер.

Заявитель в заседание суда не явился.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 ноября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 309-317 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Гурьевой Н.Р. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 19.02.2019 по делу N А40-99548/17-95-122 о возврате заявления Гурьевой Н.Р. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Кварти.ру" и применении обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Гурьева Н.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на повторное рассмотрение в первой инстанции.

В обоснование своей позиции Гурьева Н.Р. указывает, что 22 июля 2020 года Арбитражным судом Московского округа было закреплено право Гурьевой Н.Р. на судебную защиту в деле о банкротстве ООО "Кварти.ру".

Право у Гурьевой Н.Р. было у нее и раньше.

Не пакет документов, представленный в суд, является основанием для реализации права на судебную защиту от необоснованных требований кредиторов, неправомерных действий конкурсного управляющего, занижения цены имущества, реализуемой на торгах и т. д., а признанный судебным актом корпоративный конфликт и основанный на определении судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного суда от 14.06.2016 по делу No 304-ЭС15-2010 вывод - этот участник юридического лица вправе представлять интересы учредителей единолично.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гурьевой Н.Р., которая являлась генеральным директором ООО "Кварти.ру" и одним из двух участников с долей 50% уставного капитала, было известно о наличии корпоративного спора и постановленном по его результатам решении Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 г. по делу N А41-36544/16. Она ссылалась на это решение при обращении в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Кварти.ру" и применении обеспечительных мер. Суд исследовал ее довод и отклонил.

Таким образом, отсутствует признак неосведомленности лица об обстоятельствах, на которое такое лицо ссылается.

Гурьева Н.Р., полагая себя лицом, участвующим в деле, имела возможность обжаловать судебный акт, с которым была не согласна, в вышестоящие инстанции, но не сделала этого.

Нового обстоятельства, которое не было бы исследовано при вынесении Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, заявитель не называет.

Таким образом, довод о наличии корпоративного конфликта между участниками должника до введения процедуры банкротства не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 вынесено по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Кварти.ру" и не содержит указания на обстоятельства, которые являются новыми или вновь открывшимися для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по настоящему делу.

Таким образом, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 г. не является новым обстоятельством для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. по настоящему делу.

Более того, Гурьева Н.Р. просит пересмотреть судебный акт только по вновь открывшимся обстоятельствам, которым называет корпоративный конфликт (дело N А41-36544/16).

Также не может быть пересмотрено требование об обеспечительных мерах в виде приостановления продажи прав аренды должника на земельные участки: кадастровый номер 50:20:0060221:668, адрес: Московская обл., Одинцовский район, п. Летний отдых, ул. Колхозная, уч. N 41; кадастровый номер 50:20:0060221:659, адрес: Московская обл., Одинцовский район, п. Летний отдых, ул. Колхозная, уч. N 42; кадастровый номер 50:20:0060221:667, адрес: Московская обл., Одинцовский район, п. Летний отдых, ул. Колхозная, уч. N 31, поскольку нет оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о возвращении заявления Гурьевой Н.Р. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Кварти.ру".

Кроме того, в настоящий момент права аренды реализованы третьему лицу (договор N 4 от 10.10.2019 г.).

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции отказал, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование настоящего заявления, по своей природе не являются вновь открывшимися или новыми,

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование Гурьевой Н.Р., поскольку отсутствуют основания, установленные ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебного акта согласно ст. 311 АПК РФ являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 ГПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, а также в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления N 52 если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Гурьева Н.Р. ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 г., в котором установлено ее право оспаривать действия конкурсного управляющего должника в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта (дело А41-36544/16-оспаривание сделки, совершенной одним участником без согласия второго). По мнению Гурьевой Н.Р., поскольку корпоративный конфликт существовал на момент вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г., то судебный акт подлежит пересмотру.

Между тем, обстоятельства, которые Гурьева Н.Р. указала в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку вопрос о праве Гурьевой участвовать в деле о банкротстве ООО "Кварти.ру" в связи с наличием корпоративного конфликта (дело А41-36544/16 - оспаривание сделки, совершенной одним участником без согласия второго) исследовался судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. по настоящему делу, которое она просит пересмотреть.

Несогласие Гурьевой Н.Р. с выводами суда об отсутствии у нее права на участие в деле о банкротстве ООО "Кварти.ру" могло стать основанием для дальнейшего обжалования судебного акта.

Отказ Гурьевой Н.Р. от совершения процессуального действия по обжалованию судебного акта не дает ей право на замещение последовательного обжалования судебного акта иным порядком, например, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, устанавливаемые федеральными законами.

Суд первой инстанции установил, что никакого нового обстоятельства, которое не было бы исследовано при вынесении Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. и не было бы известно заявителю, Гурьева Н.Р. не называет.

Суд правомерно указал, что Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 г. вынесено по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Кварти.ру" и не содержит указания на обстоятельства, которые являются новыми или вновь открывшимися для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по настоящему делу.

Данный судебный акт не отвечает признакам, установленным в п.п. 1 и 2 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Более того, Гурьева Н.Р. просит пересмотреть судебный акт только по вновь открывшимся обстоятельствам, которым называет корпоративный конфликт (дело N А41-36544/16).

Фактически Гурьева Н.Р. пытается добиться пересмотра судебного акта неустановленным способом.

Ссылки Гурьевой Н.Р. на определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, от 17.02.2020 по настоящему делу необоснованны, поскольку из указанных судебных актов не следует право Гурьевой Н.Р. на пересмотр определения от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а при разрешении конкретных обособленных споров суды опирались на те доказательства, которые стороны представляли в рамках соответствующего спора, что прямо усматривается из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 по настоящему делу, которым Гурьева Н.Р. не признана лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Кварти.ру".

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что не может быть пересмотрено требование об обеспечительных мерах в виде приостановления продажи прав аренды должника на земельные участки: кадастровый номер 50:20:0060221:668, адрес: Московская обл., Одинцовский район, п. Летний отдых, ул. Колхозная, уч. N 41; кадастровый номер 50:20:0060221:659, адрес: Московская обл., Одинцовский район, п. Летний отдых, ул. Колхозная, уч. N 42; кадастровый номер 50:20:0060221:667, адрес: Московская обл., Одинцовский район, п. Летний отдых, ул. Колхозная, уч. N 31, поскольку нет оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о возвращении заявления Гурьевой Н.Р. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Кварти.ру".

Кроме того, в настоящий момент права аренды реализованы третьему лицу (договор N 4 от 10.10.2019 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьевой Н.Р. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев