Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-21613/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-12890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ВИК-здоровье животных": Великоборцева Н.В., представитель по доверенности от 15.01.2019;

от ООО "НИТА-ФАРМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПРОК РИТЕЙЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Россельхознадзора: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОК РИТЕЙЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 года по делу N А41-12890/19, принятое по заявлению ООО "ВИК-здоровье животных" о взыскании судебных расходов по иску ООО "ВИК-здоровье животных" к ООО "НИТА-ФАРМ", ООО "ПРОК РИТЕЙЛ", третье лицо: Россельхознадзор о нарушении исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИК - ЗДОРОВЬЕ ЖИВОТНЫХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "НИТА-ФАРМ", ООО "ПРОК Ритейл" с требованиями:

1. Признать действия ООО "НИТА-ФАРМ" по использованию патента на изобретения N 2666607 незаконными и нарушающими исключительное право истца на изобретение N 2666607;

2. Запретить ООО "НИТА-ФАРМ" изготавливать, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат Азитронит М, в котором использовано изобретение N 2666607;

3. Обязать ООО "НИТА-ФАРМ" опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение Арбитражного суда Московской области о неправомерном использовании изобретения N 2666607;

4. Признать действия ООО "ПРОК Ритейл" по использованию патента на изобретения N 2666607 незаконными и нарушающими исключительное право истца на изобретение N 2666607;

5. Запретить ООО "ПРОК Ритейл" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат Азитронит М, в котором использовано изобретение N 2666607.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-12890/19 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 июля 2020 года требования ООО "ВИК - ЗДОРОВЬЕ ЖИВОТНЫХ" удовлетворены.

Впоследствии ООО "ВИК-здоровье животных" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "НИТА-ФАРМ" судебных расходов в размере 269 251 руб. 50 коп., с ООО "ПРОК РИТЕЙЛ" в размере 196 011 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 года по делу N А41-12890/19 заявление ООО "ВИК-здоровье животных" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОК РИТЕЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции не соответствует представленным в дело доказательствам, а именно: отсутствуют доводы ответчика - ООО "ПРОК Ритейл", изложенные в отзыве от 09.11.2020, не описаны доказательства, представленные ООО "ПРОК Ритейл", а также отсутствует изложение причин, по которым суд первой инстанции не принял данные доводы во внимание.

Представитель ВИК-здоровье животных" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "НИТА-ФАРМ", ООО "ПРОК РИТЕЙЛ", Россельхознадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Патентное агентство "Ермакова, Столярова и партнеры" представляло интересы Истца в настоящем деле в рамках Договора N 121/09 от 23.06.2009 г. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, ПОВЕРЕННЫЙ обязуется по поручению ДОВЕРИТЕЛЯ совершать юридические и иные действия, связанные с интеллектуальной собственностью, от имени и за счет ДОВЕРИТЕЛЯ, а ДОВЕРИТЕЛЬ обязуется, в том числе, оплатить в процессе выполнения работ расходы и гонорар ПОВЕРЕННОГО согласно Приложению N 1 к указанному договору.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 указанного Договора, определяется Приложением N 1 к Договору. Согласно п.2 Примечания к Приложению N 1, поручения, не относящиеся к приведенному в Приложении перечню, согласовываются Сторонами дополнительно.

Стоимость услуг Агентства в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела составила 407 000 руб.

Издержки на осмотр сайтов, вещественных доказательств, закупки спорного товара составили 61 523 руб.

Указанная сумма выплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также актами о выполнении работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел и не разделил расходы, понесенные истцом на осмотр сайтов www.nita., www.prok.ru., www.pettown.ru,; сайты осмотрены одновременно, при этом только последний сайт принадлежит Ответчику ООО "ПРОК РИТЕЙЛ", подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом первой инстанции были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу: протокол осмотра сайтов nita-farm.ru, prok.ru, pettown.ru от 25.01.2019 (осмотр сайтов), стоимостью 36 100 руб.; протокол осмотра от 28.01.2019 (осмотр вещественных доказательств - спорного товара), стоимостью 10 200 руб.; чек в протоколе осмотра от 28.01.2019 (закупка спорного товара), стоимостью 1 723 руб.

Как указал истец, данные доказательства были получены посредством обращения к нотариусу ввиду того, что размещенная на страницах соответствующих сайтов ответчиков информация могла быть удалена или изменена в любой момент, что могло привести к утрате доказательств и сделать их использование в суде затруднительным или невозможным. Осмотр вещественных доказательств также был необходим ввиду доказывания в судебном процессе факта указания на упаковке товара соответствующей информации.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты вышеуказанные нотариальные протоколы и им была дана соответствующая правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив из суммы взыскания судебных издержек с ООО "ПРОК РИТЕЙЛ" расходы, связанные с кассационным обжалованием судебного акта и с протоколом осмотра сайта, не имеющему отношение к данному ответчику ( 77 АВ N 9467530 от 13.12.2018 г), просил взыскать с ООО "НИТА-ФАРМ" судебные расходы в размере 269 251 руб. 50 коп., с ООО "ПРОК РИТЕЙЛ" судебные расходы в размере 196 011 руб. 50 коп.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца фактически участвовал в 8 заседаниях суда: 5 в суде первой инстанции, 2 в суде апелляционной инстанции и 1 заседание в суде кассационной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Доводы ООО "ПРОК РИТЕЙЛ" о намеренном затягивании Истцом судебного процесса не подтверждены доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.

Напротив именно действия Ответчиков, отказавшихся вовремя представить технологические документы на контрафактный товар, привели к необходимости проведения 5 заседаний суда первой инстанции.

23.04.2019 в суде первой инстанции состоялось первое судебное заседание, которое было отложено в связи с тем, что в нарушение требований АПК РФ Истцу не были заблаговременно представлены позиции Ответчиков.

13.05.2019 истцом были представлены надлежащим образом оформленные запросы в экспертные организации и их ответы, вместе с тем, суд первой инстанции предложил сторонам уточнить объем документов, необходимых экспертам для проведения экспертизы и формулировки вопросов с учетом сложности дела.

Истцом неоднократно направлялись запросы в Россельхознадзор для истребования копий документов из регистрационного досье по контрафактному препарату и только 10.07.2019 были предоставлены, в связи с чем 03.07.2019 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство.

Апелляционная жалоба не содержит ни одного довода, подтверждающего необоснованность расходов Истца на участие представителей в заседании.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика, относительно того, что суд первой инстанции не отразил представленное им доказательство чрезмерности расходов исходя из сложившейся цены на юридические услуги в регионе Московской области, подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчиком был представлен отчет-исследование Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA о стоимости юридической помощи в области судебного представительства, результат опубликован на сайте Адвокатской палаты Московской области, однако, указанный отчет носит рекомендательный характер и не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и несоответствии их сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам, поскольку содержит лишь минимальные расценки на юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 года по делу N А41-12890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина