Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-585/2020 по делу N А41-12890/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об удовлетворении требования о защите исключительного права на изобретение, поскольку судами установлены принадлежность истцу исключительного права на спорное изобретение и нарушение этого права ответчиками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-585/2020 по делу N А41-12890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И. (произведена замена судьи Снегура А.А.)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТА-ФАРМ" (ул. им. Осипова В.И., д. 1, г. Саратов, 410010, ОГРН 1146450003380) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-12890/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК - здоровье животных" (ш. Егорьевское, д. 3А, оф. 34, пос. Красково, г. Люберцы, Московская обл., 140050, ОГРН 1037739546371) к обществу с ограниченной ответственностью "НИТА-ФАРМ" и обществу с ограниченной ответственностью "ПРОК Ритейл" (ул. Звездная, д. 7, корп. 1, г. Балашиха, Московская обл., 143900, ОГРН 1135001002400) о защите исключительного права на изобретение

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1047796296437).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИК - здоровье животных" - Вербицкая Л.В., Хохоев А.П. и Ермакова Е.А. (по общей доверенности от 15.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "НИТА-ФАРМ" - Горячев И.С. и Мосина Е.М. (по общей доверенности от 18.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИК - здоровье животных" (далее - общество "ВИК - здоровье животных") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИТА-ФАРМ" (далее - общество "НИТА-ФАРМ") и обществу с ограниченной ответственностью "ПРОК Ритейл" (далее - общество "ПРОК Ритейл") со следующими требованиями:

признать действия общества "НИТА-ФАРМ" по использованию изобретения по патенту Российской Федерации N 2666607 незаконными и нарушающими исключительное право истца;

запретить обществу "НИТА-ФАРМ" изготавливать, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат "Азитронит М", в котором использовано указанное изобретение истца;

обязать общество "НИТА-ФАРМ" опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение Арбитражного суда Московской области о неправомерном использовании указанного изобретения истца;

признать действия общества "ПРОК Ритейл" по использованию указанного изобретения незаконными и нарушающими исключительное право истца на названное изобретение истца;

запретить обществу "ПРОК Ритейл" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат "Азитронит М", в котором использовано указанное изобретение истца.

Определением Арбитражного суд Московской области от 23.07.2019 к участию в деле в качестве, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "НИТА-ФАРМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом была неверно применен пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает общество "НИТА-ФАРМ", для разрешения настоящего спора подлежало установлению использование/неиспользование при производстве спорного препарата каждого признака способа повышения стабильности антибактериальной инъекционной фармацевтической композиции, указанных в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту либо признака, эквивалентного ему и ставшему известному в качестве такого в ветеринарии до даты приоритета спорного патента, в то время как в обжалуемом решении суд применил норму, относящуюся к установлению изобретения в продукте.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправильное применение нормы материального права нашло подтверждение в факте принятия судом первой инстанции в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям статей 67 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при ее назначении и проведении неверно определен объект исследования. При этом, как полагает общество "НИТА-ФАРМ", эксперт дал неверный ответ на поставленный перед ним вопрос, а именно: сделал вывод о том, что в лекарственном препарате "Азитронит М" использованы все признаки спорного патента, в то время как вопрос сформулирован судом следующим образом: "Используется ли при производстве названного лекарственном препарате "Азитронит М" каждый признак изобретения по патенту N 2666607, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту N 2666607?".

По мнению общества "НИТА-ФАРМ", судами также неверно применен пункт 2 статьи 1354 ГК РФ, что привело к подмене признаков, характеризующих изобретение в независимом пункте формулы, сведениями, представленными в описании спорного патента.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не подтверждено использование признака "...характеризующиеся введением в эффективном количестве лидокаина или новокаина в составе лекарственного средства...". Поскольку, как указывает общество "НИТА-ФАРМ", в судебных актах сделан вывод об отсутствии в объеме правовой охраны названного выше признака, то заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об использовании каждого признака независимого пункта формулы спорного изобретения сделан в нарушение пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

При этом общество "НИТА-ФАРМ" отмечает, что в экспертном заключении, которое положено в основу оспариваемых выводов судов первой и апелляционной инстанций, экспертом не был рассмотрен вопрос использования в производстве продукта "Азитронит М" признака изобретения "Способ повышения стабильности антибактериальной инъекционной фармацевтической композиции", и неправильно определено назначение изобретения из независимого пункта формулы.

Общество "НИТА-ФАРМ" также считает, что приведенный в обжалуемых судебных актах анализ эквивалентности признаков не отвечает требованиям пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленное им заключение-рецензию патентного поверенного.

Общество "НИТА-ФАРМ" также полагает действия истца злоупотреблением правом, поскольку лекарственный препарат был введен в гражданский оборот до даты приоритета спорного патента.

Определением от 26.06.2020 в составе суда кассационной инстанции произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Мындря Д.И., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители общества "НИТА-ФАРМ" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "ВИК - здоровье животных" в отзыве и его представители в ходе судебного заседания оспорили доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. При этом Россельходназдор до начала судебного заседания суда кассационной инстанции ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу "ВИК - здоровье животных" принадлежит патент Российской Федерации N 2666607 на изобретение "Способ повышения стабильности инъекционной фармацевтической композиции" (дата приоритета - 03.05.2017, дата регистрации - 11.09.2018, МПК - A61K 31/7048 (2006.01), A61K 31/245 (2006.01), A61K 47/18 (2006.01), A61K 47/00 (2006.01), A61K 9/08 (2006.01), A61P 31/00 (2006.01) со следующей формулой изобретения:

"Способ повышения стабильности антибактериальной инъекционной фармацевтической композиция, характеризующийся введением в эффективном количестве лидокаина или новокаина в состав лекарственного средства, содержащего азитромицин, консерванты, регуляторы кислотности (рН), органические сорастворители и воду для инъекций, из условия получения лекарственного средства со следующим соотношением компонентов, мас.%:

- азитромицин - ;

- лидокаин или новокаин - ;

- консерванты из ряда: бензиловый спирт, или хлорэтон, или парабены - 0,5-1,0%;

- регуляторы рН из ряда: лимонная кислота, или бензойная кислота, или винная кислота - 3,0-10,0%;

- органические сорастворители из ряда: пропиленгликоль, или транскутол, или 2-пирролидон, или диметилсульфоксид, или диметилацетамид, или N-метил-2-пирролидон - 10,0-20,0%;

- вода для инъекций - до 100%".

Обществу "ВИК - здоровье животных" стало известно, что общество "НИТА-ФАРМ" и общество "ПРОК Ритейл" без его согласия осуществляют введение в хозяйственный оборот лекарственного препарата "Азитронит М", произведенного по патенту Российской Федерации N 2666607. Общество "НИТА-ФАРМ" осуществляет производство и введение в хозяйственный оборот, включая рекламу на сайте http://www.nita-farm.ru, предложение в продаже и продажу спорного препарата. Общество "ПРОК Ритейл" осуществляет рекламу, предложение к продаже на сайте http://www.pettown.ru и продажу произведенного обществом "НИТА-ФАРМ" названного лекарственного препарата.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом "ВИК - здоровье животных" представлены нотариальные протоколы от 30.12.2018 и 25.01.2018 осмотра указанных выше сайтов.

Через онлайн заказ на сайте http://www.pettown.ru 28.01.2019 была осуществлена закупка спорного лекарственного препарата, в ходе которой курьером доставлен белый полиэтиленовый пакет с сопроводительным документом и товарным чеком от 25.01.2019 N УР-884, выданными обществом "ПРОК Ритейл", и декларация соответствия на спорный лекарственный препарат.

Полагая, что общество "НИТА-ФАРМ" и общество "ПРОК Ритейл" указанными действиями нарушили исключительное право общества "ВИК - здоровье животных", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил принадлежность обществу "ВИК - здоровье животных" исключительного права на указанное выше изобретение и нарушение этого права обществом "НИТА-ФАРМ" и обществом "ПРОК Ритейл".

В частности, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу о том, что в лекарственном препарате "Азитронит М" использованы все существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту, один из которых является эквивалентным.

Так, определением суда первой инстанции от 24.07.2019 была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Российской Федерации Кошелевой Наталии Владимировне. На разрешение эксперта вынесен вопрос: используется ли при производстве лекарственного препарата "Азитронит М" каждый признак изобретения по патенту N 2666607, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставшим известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту N 2666607?

Согласно заключению судебного эксперта, несмотря на то, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2666607 относится к способу, в независимом пункте содержащейся в патенте формуле изложены признаки, характеризующие качественный состав (ингредиенты) и количественный состав (содержание ингредиентов), введенные в состав композиции. Согласно описанию патента задачей изобретения является "конструирование препарата на основе азитромицина в виде инъекционного раствора готового к применению, обладающего высокой физико-химической стабильностью в течение не менее 24 месяцев, для внутримышечного, внутривенного, подкожного, внутриматочного и интрацистернального введения".

Исходя из различной последовательности указания компонентов в формуле и в описании (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ), экспертом был сделан вывод о том, что в объем правовой охраны не входит конкретная последовательность добавления ингредиентов в состав лекарственного средства при его изготовлении.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт пришёл к выводу о том, что в лекарственном препарате "Азитронит М" использованы все признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2666607, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, один из которых является эквивалентным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта в судебное заседании и назначении повторной судебной экспертизы, указав на то, что изложенные в апелляционной жалобе ответчиками доводы сводятся к их несогласию с заключением судебной экспертизы и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами.

В частности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора ввиду отсутствия в заключении эксперта противоречий, неполноты, неясностей, а ответчик не обосновал необходимость заслушивания эксперта в судебном заседании; заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по всем поставленным судом вопросам, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание. Апелляционный суд принял также во внимание, что в суде первой инстанции общество "НИТА-ФАРМ" ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляло.

При этом, отклоняя доводы общества "НИТА-ФАРМ", приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что судебный эксперт, правильно определил объект и назначение объекта исследования, проанализировав в том числе документы общества "НИТА-ФАРМ", относящиеся к производству препарата. В разделе заключения "Объекты исследования" эксперт правомерно приводит сведения, касающиеся объема правовой охраны изобретения по патенту Российской Федерации N 2666607 - перечень существенных признаков формулы изобретения и сведения Регистрационного досье СТО 34214729-0048-2016.

Как указал апелляционный суд, довод общества "НИТА-ФАРМ" о том, что эксперт исследовал только часть признаков изобретения по патенту Российской Федерации N 2666607 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку анализируя патент, эксперт указал, что, несмотря на то, что защищаемое изобретение относится к способу, в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изложены признаки, характеризующие качественный состав (ингредиенты) и количественный состав (содержание ингредиентов), введенные в состав композиции. Судебный эксперт проанализировал каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2666607, в том числе признак "Способ повышения стабильности антибактериальной инъекционной композиции, характеризующийся введением в эффективном количестве лидокаина или новокаина", указав, что согласно описанию изобретения "Способ повышения стабильности антибактериальной инъекционной фармацевтической композиции" задачей изобретения является "конструирование препарата на основе азитромицина в виде инъекционного раствора готового к применению, обладающего высокой физико-химической стабильностью в течение не менее 24 месяцев, для внутримышечного, внутривенного, подкожного, внутриматочного и интрацистернального введения". На упаковке препарата "Азитронит М" и в инструкции по применению содержится указание "Срок годности при соблюдении условий хранения - 2 года со дня производства".

В соответствии с ОФС.1.1.0009.15 "Общая фармакопейная статья. Сроки годности лекарственных средств", стабильность - способность лекарственного средства сохранять химические, физические, микробиологические, биофармацевтические и фармакологические свойства в определенных границах на протяжении срока годности. Срок годности - период времени, в течение которого лекарственное средство полностью отвечает всем требованиям нормативной документации, в соответствии с которой оно было произведено и хранилось.

Согласно описанию изобретения "Азитромицин" суспендируют в соответствующем количестве воды, добавляют лидокаин или новокаин, органическую кислоту и растворитель. Суспензию перемешивают до получения прозрачного бесцветного раствора и добавляют консервант". Как следствие, исходя из различной последовательности указания компонентов в формуле и в описании изобретения патента N 2666607 (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ), экспертом был сделан обоснованный, по мнению апелляционного суда, вывод о том, что в объём правовой охраны не входит конкретная последовательность добавления ингредиентов в состав лекарственного средства при его изготовлении. Расчет значений мас.% для компонентов препарата "Азитронит М" в таблицах 2 и 3 заключения приведены исходя из материалов упомянутого в заключении эксперта Регистрационного досье лекарственного препарата "Азитронит М", которое содержит сведения о лекарственном препарате: "Материальный баланс приготовления продукции Азитронит М" и "Описание и состав препарата для применения Азитронит М".

Довод общества "НИТА-ФАРМ" о том, что при оценке эквивалентности признаков эксперт неверно оценил условие "достижения того же технического результата" был также отклонен апелляционным судом ввиду следующего. Эксперт правомерно указал на возможность и известность замены лидокаина гидрохлорида и лидокаина в качестве вещества, которое обеспечивает анестетический эффект. Свойства стабилизации согласно изобретению относятся не к лидокаину, а к препарату, произведенному с учетом всех входящих в его состав компонентов в указанных пропорциях. Международное непатентованное название препарата "Азитронит М": азитромицин, лидокаин. Как следствие, при анализе эквивалентности экспертом обосновано принято во внимание, что лидокаин, как действующее вещество в композициях, обеспечивает анестетический эффект (общеизвестно) и одновременно эффект стабилизации препарата (установлено авторами патента Российской Федерации N 2666607).

Таким образом, оба указанных свойства присущи как композиции по патенту Российской Федерации N 2666607, так и препарату "Азитронит М".

Как установил апелляционный суд, эксперт, вопреки доводам общества "НИТА-ФАРМ", обосновал эквивалентность лидокаина гидрохлорида и лидокаина, указав что "эквивалентный признак" означает равносильный, равнозначащий, равноценный, способный заменить без потери другое, что означает, что соответствующий препарат обеспечивает достижение того же технического результата. Так, как указал эксперт, в государственной фармакопеи Российской Федерации статья имеет название "лидокаин гидрохлорид" и второе название "лидокаин"; в справочнике Видаль в статье "Лидокаин" приведен "Лидокаин гидрохлорид" в форме лидокаина гидрохлорида моногидрата; в словаре медицинских препаратов в статье "лидокаина гидрохлорид" указано: действующее вещество - лидокаин (Lidocaine). Кроме того, эксперт обосновал известность признака в качестве такового до даты приоритета патента Российской Федерации N 2666607 из патента N 2512683 (10.04.2014).

Таким образом, апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы общества "НИТА-ФАРМ", констатировал, что оценив заключение эксперта Кошелевой Н.В. в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку представленному общества "НИТА-ФАРМ" заключению-рецензии патентного поверенного Пасынка М.С. на заключение судебной экспертизы, поскольку оно не является независимым и патентный поверенный Пасынок М.С. не предупреждался об уголовной ответственности в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренным пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктами 1 и 3 статьи 1358 ГК РФ"

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, 6 А41-12890/19 эквивалентный ему. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований и применительно к приведенным правовым нормам для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

Как указывалось выше, обжалуемые судебные акты обоснованы выводами судебной экспертизы о том, что в препарате "Азитронит М" использованы все признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2666607.

Так, отвечая на вопрос суда, используется ли при производстве лекарственного препарата "Азитронит М" каждый признак изобретения по патенту N 2666607, эксперт установил использование каждого признака способа по защищаемому патенту в спорном препарате; анализируя патент, эксперт установил, что, несмотря на то, что изобретение относится к способу, в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изложены признаки, характеризующие качественный состав (ингредиенты) и количественный состав (содержание ингредиентов), введенные в состав композиции; экспертом при проведении исследования был сделан вывод о том, что в объём правовой охраны не входит конкретная последовательность добавления ингредиентов в состав лекарственного средства при его изготовлении.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о том, что соответствующие выводы судебной экспертизы являются обоснованными и непротиворечивыми.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, оценка которого на относимость, допустимость, достоверность и достаточность, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Аналогичные доводы общества "НИТА-ФАРМ", оспорившего выводы судебной экспертизы, были предметом исследования апелляционного суда и получили мотивированную оценку (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права также был предметом оценки суда апелляционной инстанции. По мнению коллегии судей, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, сводящихся к мнению общества "НИТА-ФАРМ" о неправомерном отклонении судами заключения патентного поверенного, представленного ответчиком, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В отношении заключений экспертиз, проведенных во внесудебном порядке, судом должны применяться правовые позиции, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция должна применяться и к документам, называемым "заключение специалиста", а не "заключение эксперта".

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2018 по делу N СИП-156/2018.

При данных обстоятельствах следует признать справедливым довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами заключения-рецензии патентного поверенного Пасынка М.С. на заключение судебной экспертизы только лишь по мотиву его составления по инициативе ответчика во внесудебном порядке и отсутствия предупреждения поименованного патентного поверенного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное заключение-рецензия отражает лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции судов, оспариваемые действия судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению Суда по интеллектуальным правам, доводы заявителя кассационной жалобы направлены преимущественно на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций в целом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15, частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-12890/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТА-ФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря