Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

г. Владимир

01 февраля 2021 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГЕР" (ОГРН 1091690046480422190, ИНН 1655181695) Султанбикова Салиха Махгутовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2020 по делу N А38-5208/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГЕР" (ОГРН 1091690046480422190, ИНН 1655181695) Султанбикова Салиха Махгутовича к Насибуллину Дамиру Разиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - должник, ООО "Тайгер") конкурсный управляющий должника Султанбиков Салих Махгутович обратился в арбитражный суд с заявлением к Насибуллину Дамиру Разиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 09.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 6, 8, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТАЙГЕР" Султанбиков С.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом сделан неверный вывод, что расхождения в данных налогового и бухгалтерского учета могут быть устранены путем корректировки налоговой базы, указанной в налоговой декларации, и не приводят к однозначному выводу о недостоверности платежных ведомостей, подтверждающих выдачу наличных денежных средств работникам должника. Платежные ведомости представлены ответчиком и данные отраженных в них суммах выданной заработной платы, не соответствуют данным, предоставленным ООО "Тайгер" в декларации 6 НДФЛ за 2016 г. В связи с тем, что данные платежные ведомости предоставлены в копиях, к ним конкурсный управляющий относится критически. О недостоверности сведений и отсутствии равноценного встречного исполнения указывает тот факт, что количество лиц, получивших заработную плату по ведомостям, и количество лиц, по которым представлялась отчетность в Пенсионный фонд и налоговый орган, не совпадают, в том числе оплачивались налоговые отчисления по НДФЛ.

Конкурсный управляющий также полагает, что лица, указанные в платежных ведомостях о получении заработной платы, не получали заработной платы, так как данные о них отсутствуют в сведениях, предоставленных из ФНС и Пенсионного фонда, а денежные средства были присвоены ответчиком, как бывшим директором ООО "Тайгер".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный факт подтверждается и оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 71, переданной 12.10.2019 конкурсному управляющему Альмендееву С.В., но данному документу суд оценку не дал.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Мартынова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден новый конкурсный управляющий Султанбиков С.М.

Конкурсный управляющий Султанбиков С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным дополнением от 18.10.2019, в котором просил признать недействительной сделку - выдачу Насибуллину Дамиру Разиновичу с расчетного счета ООО "Тайгер" наличных денежных средств в размере 7 641 507 руб. 98 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежные средства в размере 7 641 507 руб. 98 коп. в пользу ООО "Тайгер"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с Мартыновой Татьяны Васильевны денежные средства в размере 7 641 507 руб. 98 коп. в пользу ООО "Тайгер".

Заявление и дополнения к нему мотивированы тем, что с 17.05.2016 по 29.12.2016 бывшим руководителем ООО "Тайгер" Насибуллиным Д.Р. со счетов ООО "Тайгер" получены денежные средства на общую сумму 7 641 507 руб. 98 коп. По мнению конкурсного управляющего, списание денежных средств ООО "Тайгер" было совершено в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественными правам кредиторов, поскольку сделка была совершена безвозмездно и представляет собой вывод активов должника.

Требования конкурсного управляющего обоснованы правовыми ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что Мартынова Т.В. являлась главным бухгалтером общества ООО "Тайгер" в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период (2016 г.).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве сделок им оспариваются действия по получению с расчетного счета должника наличных денежных средств в размере 7 641 507 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что списание денежных средств ООО "Тайгер" было совершено в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественными правам кредиторов, поскольку сделка была совершена безвозмездно и представляет собой вывод активов должника.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 29.01.2018 N 630-П).

Рассмотрев заявленные доводы, исследовав материалы дела, проанализировав правовую природу действий ответчика, на которые ссылается конкурсный управляющий, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что получая денежные средства со счета должника, Мартынова Т.В. исполняла обязанности главного бухгалтера общества, предусмотренные трудовым договором. Получателем денежных средств является ООО "Тайгер" в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета между банком и владельцем счета; Мартынова Т.В. в рассматриваемом случае действовала в интересах и от имени общества ООО "Тайгер" на основании оформленной обществом доверенности и чеков, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). Судом обоснованно указано, что действия, направленные на получение юридическим лицом наличных денежных средств со счета в банке, не могут быть признаны сделкой (в том числе действиями, являющимися исполнением обязательств, то есть исполнительской сделкой), стороной либо выгодоприобретателем которой выступает этот работник. Какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать, Мартынова Т.В. получала денежные средства в свою пользу, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства израсходованы на погашение заработной платы работникам ООО "Тайгер", также указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о застрахованных лицах, работающих ООО "Тайгер", трудовыми договорами, уведомлениями о прекращении трудовых договоров и документами, подтверждающими трудовые отношения между ООО "Тайгер" и лицами, которым выплачивалась заработная плата, сведения СЗВ-М за июнь, июль, август, сентябрь 2016 г.

Какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Насибуллин Д.Р. получал денежные средства в свою пользу, в материалах дела отсутствуют, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В материалах дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о присвоении гражданином Насибуллиным Р.М. денежных средств должника в свою пользу, судом первой инстанции обоснованно признано доказанным то обстоятельство, что полученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед работниками должника, работники должника претензий по заработной плате за период с 17.05.2016 по 29.12.2016 к должнику не предъявляли.

Суд первой инстанции установил, что расхождения в данных налогового и бухгалтерского учета могут быть устранены путем корректировки налоговой базы, указанной в налоговой декларации, и не приводят к однозначному выводу о недостоверности платежных ведомостей, подтверждающих выдачу наличных денежных средств работникам должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что спорные денежные средства были получены Насибуллиным Д.Р. в свою пользу, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции. Из заявления конкурсного управляющего, иных материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции приводились доводы и доказательства, свидетельствующие об указанном выше.

Более того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 7 641 507, 98 были направлены на погашение заработной платы.

Условия трудовых договоров, содержащихся в материалах дела, заключенных между физическими лицами и должником, соответствуют требованиям трудового законодательства.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие, что участники трудовых отношений не исполняли трудовые обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период у должника не имелось работников, о размере фонда заработной платы не представлено. С учетом изложенного выводы суда не противоречат разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2020 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГЕР" (ОГРН 1091690046480422190, ИНН 1655181695) Султанбикова Салиха Махгутовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГЕР" (ОГРН 1091690046480422190, ИНН 1655181695) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов