Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-32615/20 по делу N А56-42604/2019

Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-42604/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32615/2020) Сафроновой Лады Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по обособленному спору N А56-42604/2019/суб.3/о/м (судья Семенова И.С.), принятое по вопросу о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Ивановой Елизаветы Сергеевны и Нежданова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу Сафроновой Лады Витальевны 354 750 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Менсей",

УСТАНОВИЛ:

Чернов Борис Сергеевич 11.04.2019 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Менсей" (далее - ООО "Менсей") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019 заявление Чернова Б.С. принято к производству.

Вместе с тем ООО "Менсей" 15.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение суда первой инстанции от 18.04.2019 отменено, Чернову Б.С. отказано в принятии к производству его заявления.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявление ООО "Менсей" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Менсей" прекращено.

Сафронова Лада Витальевна 19.08.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Ивановой Елизаветы Сергеевны и Нежданова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в её пользу 354 750 руб.

Одновременно с указанным заявлением Сафронова Л.В. просила применить обеспечительные меры в виде запрета Нежданову С.В. и Ивановой Е.С. выезжать за пределы Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 в удовлетворении заявления Сафроновой Л.В. об ограничении Нежданову С.В. и Ивановой Е.С. права выезжать за пределы Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Сафронова Л.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.10.2020 по обособленному спору N А56-42604/2019/суб.3/о/м отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее:

- обеспечительные меры направлены на усиление мер воздействия на лиц, контролирующих ООО "Менсей", побуждение их к скорейшему удовлетворению требований кредиторов должника;

- с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в случае выезда за пределы Российской Федерации ответчики могут не вернуться обратно ввиду отсутствия регулярного сообщения между государствами;

- выезд ответчиков за пределы Российской Федерации ведет к необоснованному расходованию последними денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права Нежданова С.В. и Ивановой Е.С. выезжать за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, положенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости их принятия.

Вопреки позиции Сафроновой Л.В., в рассматриваемом случае не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде ограничения права на выезд могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ответчики намереваются покинуть пределы Российской Федерации (с учетом ограничений, связанных с пандемией). Само по себе возбуждение настоящего обособленного спора не является достаточным доказательством для введения в отношении Нежданова С.В. и Ивановой Е.С. мер, направленных на ограничение права передвижения.

Сафроновой Л.В. не приведено убедительных доводов о том, как временный запрет на выезд Нежданову С.В. и Ивановой Е.С. за пределы Российской Федерации будет соответствовать целям настоящего обособленного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по обособленному спору N А56-42604/2019/суб.3/о/м оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен