Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 01АП-9520/16 по делу N А38-3843/2016

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 01АП-9520/16

г. Владимир

01 февраля 2021 г.

Дело N А38-3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2020 по делу N А38-3843/2016,

принятое по заявлению Чернова Григория Николаевича о взыскании с Золотарева Андрея Юрьевича судебных расходов в сумме 250 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Чернова Григория Николаевича - Анохин В.Н. по доверенности от 22.08.2019 серии 77 АГ N 1797428 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", должник) Чернов Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Золотарева Андрея Юрьевича судебных расходов в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с гражданина Золотарева А.Ю. в пользу гражданина Чернова Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" по заявлению Золотарева А.Ю. о привлечении Чернова Г.Н. и Анохина В.Н. к субсидиарной ответственности, в размере 134 000,00 рублей.

В остальной части предъявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Золотарев А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной суммы не отвечает критериям разумности, закрепленным в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в связи с тем, что суд, определяя размер, соотносил их с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 22.05.2018, однако, ООО "Идиллия" участником адвокатского сообщества не является.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, есть все основания снизить размер судебных расходов до разумных пределов - 10 000,00 руб.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 указано, что вопрос о восстановлении Золотареву А.Ю. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании 25.01.2021.

Представитель Чернова Г.Н. в судебном заседании возразил против удовлетворения поступившего ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Коллегией судей установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2020, срок на обжалование которого истек 19.10.2020, подана заявителем в Арбитражный суд Республики Марий Эл, согласно сведениям электронной системы подачи документов MyArbitr, 30.10.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

Обжалуемое определение от 02.10.2020 по делу N А38-3843/2016 опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 17.10.2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Золоторева Андрея Юрьевича и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Представитель Чернова Г.Н. в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден Петров А.И., о чем 03.11.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 Петров А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" по его заявлению с 05.07.2018, конкурсным управляющим утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

10.05.2018 конкурсный кредитор Золотарев А.Ю. (заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника номинального участника общества Чернова Г.Н. и фактического участника общества Анохина В.Н.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 в деле N А38-3843/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2019 и кассационной инстанции от 31.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 Золотареву А.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.06.2020 Чернов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Золотарева А.Ю. судебных расходов в сумме 250 000,00 руб.

Требования Чернова Г.Н. мотивированы тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора Золотарева А.Ю. им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000,00 руб. в связи с заключением договора оказания услуг с ООО "Идиллия", в лице директора Анохина В.Н., явившегося непосредственным исполнителем данных услуг.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, связанных с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов в определении от 20.03.2019 судом не был разрешен.

Заявление Чернова Г.Н. основано на заключенном 24.09.2019 с ООО "Идиллия" в лице Анохина В.Н. договоре об оказании юридических услуг.

Как следует из отчета во исполнение договора об оказании юридических услуг от 24.09.2019, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучение и юридический анализ документов заказчика для целей подачи в Арбитражный суд Республики Марий Эл отзыва Чернова Г.Н. на заявление Золотарёва А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Золан Инвест Груп" - 10 000,00 руб.; составление отзыва Чернова Г.Н. на заявление Золотарёва А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Золан Инвест Груп" - 10 000,00 руб.; ознакомление (изучение) с материалами дела, правовая экспертиза, консультация, работа с документами (6 000,00 руб. за 1 том, всего три тома) - 18 000,00 руб.; представление интересов заказчика (участие) в Арбитражном суде Республики Марий Эл - 140 000,00 руб.; представление интересов заказчика (участие) в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30 000,00 руб.; составление дополнений к отзыву Чернова Г.Н. на заявление Золотарёва А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Золан Инвест Груп" (9 дополнений по 10 000,00 ( десять тысяч) рублей) - 90 000,00 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000,00 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000,00 руб.

Кроме того, 10.03.2020 между сторонами договора об оказании юридических услуг составлен акт об оказанных представителем Чернова Г.Н. Анохиным В.Н. услугах.

В соответствии с отчетом и актом общая стоимость оказанных представителем услуг составила 328 000,00 руб. Стороны удостоверили факт и общую стоимость оказания юридических услуг (328 000,00 руб.), между тем установили, что в договоре будет определена меньшая сумма в размере 250 000,00 руб.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов Чернов Г.Н. представил арбитражному суду приходный кассовый ордер от 24.09.2019 на сумму 250 000,00 руб., подтверждающий произведенную Черновым Г.Н. оплату за оказанные юридические услуги ООО "Идиллия".

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. Возражений относительно факта несения указанных судебных расходов не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, в том числе по сбору доказательственной базы, характер, предмет, сложность и продолжительность судебного разбирательства, активность представителя в процессе, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя, применительно к рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 22.05.2018, суд первой инстанции обосновано определил возможным взыскать судебные расходы в размере 134 000,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определяя размер взыскиваемых судебных расходов, нельзя соотносить их с рекомендуемым минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 22.05.2018, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд правомерно указал, что разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных ко взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2020 по делу N А38-3843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов