Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-22356/20

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А53-23533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ответчика - Зебницкая О.В. по доверенности от 10.12.2020,

от истца: представитель Киреева Г.А. по доверенности от 29.08.2018,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-23533/2020

по иску акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" акционерное общество (ИНН 7706196340, ОГРН 14027739075891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема" (ИНН 7743142738, ОГРН 1167746216626)

при участии третьих лиц: акционерного общества "ЭлТехСПб" (ИНН 7813321571, ОГРН 1057810379824), федерального казенного предприятия "Комбинат Каменский" (ИНН 6147025090, ОГРН 1066147003658)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АКБ "Новикомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N РНД-503ГЗ/1ПО/19 от 20.03.2019 в размере 38 205 752,78 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЭлТехСПб" и федеральное казенное предприятие "Комбинат Каменский".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема" в пользу акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" акционерное общество 38 205 752 руб.

78 коп. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 отменить

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на позиции о том, что суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, то есть гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии, в связи с чем, установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствует его удовлетворению. Податель жалобы приводит доводы о том, что им были представлены доказательства недобросовестного поведения бенефициара: реализация права на отказ от договора по причине нарушения срока его исполнения при наличии его собственной вины, выразившейся в несоответствиях (противоречиях) в проектно-сметной и рабочей документации, отсутствии конструкторской документации для закупки оборудования; несвоевременной передаче строительной площадки с некачественными результатами работ, оставшихся от предыдущего исполнителя; неоплате заказчиком выполненных работ подрядчика по причине отсутствия выделенных лимитов бюджетных обязательств. Заявленные возражения ответчика (поручителя) и третьего лица требовали от суда исследования условий государственного контракта от 05.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Новикомбанк" АО (банк, кредитор, гарант) и АО "ЭлТех СПб" (принципал, должник) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 20.03.2019 N РНД-503ГЗ/19 на сумму 50 548 592 рубля.

В рамках договора выдана банковская гарантия со сроком действия по 31.07.2020 включительно, в пользу ФКП "Комбинат "Каменский" (бенефициар, заказчик) в обеспечение исполнения обязательств АО "ЭлТех СПб" по государственному контракту N 1820020100032000000000000/10/ОКС от 05.12.2018.

Согласно пункту 3.2 договора принципал обязуется возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару, а также расходы, которые может понести гарант в этой связи, не позднее дня, следующего за днем получения принципалом от гаранта соответствующего требования и документов, подтверждающих уплату гарантийной суммы (или части суммы).

В обеспечение исполнения обязательств АО "ЭлТех СПб" по договору заключен договор поручительства от 20.03.2019 N РНД-503ГЗ/1ПО/19 (далее - договор поручительства) с ООО "Эйр-Синема" (ответчик, поручитель), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств должника по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.03.2019.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручительством обеспечиваются все требования кредитора к должнику по основному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе сумма задолженности по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по иным обязательствам должника, а также задолженность по комиссиям, неустойкам, возмещению убытков, причиненных кредитору просрочкой исполнения должником обязательств по основному договору, а также по возмещению кредитору необходимых расходов по взысканию и возмещению убытков.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, в случае если должник не исполнит в надлежащий срок обеспеченные по настоящему договору обязательства, поручитель обязуется исполнить обязательства должника путем перевода необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре, без каких-либо условий, удержаний или зачетов в счет уплаты налогов, сборов, пошлин и иных расходов, какой бы характер они не носили в настоящем или будущем (если в уведомлении кредитора указан иной номер корреспондентского счета, то денежные средства подлежат перечислению на корреспондентский счет, указанный в уведомлении).

Согласно п. 3.1. договора поручительства, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поручителем своих обязательств по настоящему договору, кредитор вправе начислить, а поручитель обязуется по письменному требованию кредитора уплатить пени в размере 0,03% (ноля целых трех сотых процента) за каждый день просрочки, которые начисляются на сумму требований кредитора к поручителю за период со дня, следующего за днем уведомления поручителя о требованиях кредитора по настоящему договору, до дня их фактической выплаты кредитору включительно.

Согласно п.5.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару, предусмотренных в п. 3.2 настоящего договора, принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются до дня уплаты гаранту всей суммы задолженности.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспечиваемому контракту 07.07.2020 в банк поступило требование бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 50 548 592 рубля.

13.07.2020 банком частично удовлетворено требование бенефициара и осуществлена уплата денежных средств в размере 37 458 361 рубль 52 копейки, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 N 1.

Требование банка к принципалу о возмещении уплаченной банком суммы вручено нарочно в АО "ЭлТех СПб" 14.07.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на втором экземпляре требования.

15.07.2020 со счета АО "ЭлТех Спб" в банке на основании заранее данного акцепта списаны денежные средства в размере 2 737 рублей.

17.07.2020 со счета АО "ЭлТех Спб" в ПАО "Сбербанк России" на основании заранее данного акцепта списаны денежные средства в размере 7 689,65 рублей.

22.07.2020 со счета АО "ЭлТех Спб" в ПАО "Сбербанк России" на основании заранее данного акцепта списаны денежные средства в размере 5 000 рублей.

22.07.2020 со счета ООО "Эйр-Синема" в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании заранее данного акцепта списаны денежные средства в размере 1 006,44 рублей.

Остальная сумма долга в размере 37 441 928,43 рублей 43 копейки по состоянию на 27.07.2020 не погашена.

До настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены, денежные средства от поручителя в банк не поступали.

По состоянию на 27.07.2020 у АО "Элтех СПб" имеется просроченная задолженность перед банком в размере 38 205 752 рублей 78 копеек, из них: 37 441 928,43 рублей 43 копейки - остаток задолженности по уплате гарантийной суммы; 763 824 рубля 35 копеек - сумма пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-48029/2020 акционерное общество "ЭлТех СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.

Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" указывая, что у ответчика возникла обязанность выплатить субсидиарно задолженность по соглашению о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 20.03.2019 N РНД-503ГЗ/19, договору поручительства от 20.03.2019 N РНД-503ГЗ/1ПО/19 в сумме 38 205 752 рублей 78 копеек, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Правила представления требования по независимой гарантии регламентированы положениями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант также должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Следует исходить из того, что гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям, в связи с чем банк не вправе отказать в выплате суммы банковской гарантии в отсутствие в требовании бенефициара обоснования суммы убытков.

Требование о выплате суммы по банковской гарантии при изложенных обстоятельствах должно быть удовлетворено, поскольку гарантией обеспечивается надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, а не возмещение убытков, возникших у бенефициара в связи с нарушением принципалом своих обязательств.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доводам ответчика о недобросовестном поведении бенефициара дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные доводы касаются исключительно взаимоотношений принципала и бенефициара при исполнении государственного контракта от 05.12.2018, в обеспечение обязательств по которому банком была выдана банковская гарантия. Между тем, взаимоотношения принципала и бенефициара по государственному контракту не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку касаются взаимоотношений третьих лиц и не имеют непосредственного отношения к договору поручительства от 20.03.2019.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4641: согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Кроме того, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспечиваемому контракту в банк поступило требование бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 50 548 592 рубля.

13.07.2020 банком частично удовлетворено требование бенефициара и осуществлена уплата денежных средств в размере 37 458 361 рубль 52 копейки, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 N 1.

Таким образом, у ООО "ЭлТех СПб" образовалась задолженность перед истцом по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.03.2019 N РНД-503ГЗ/19 в размере 37 458 361 рубль 52 копейки.

Договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема" от 20.03.2019 N РНД-503ГЗ/1ПО/19 был заключен в качестве обеспечений исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.03.2019 N РНД-503ГЗ/19.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение принципалом обязательств по договору.

Из пункта 1.2. договора поручительства следует, что, поручительством обеспечиваются все требования кредитора к должнику по основному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе сумма задолженности по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по иным обязательствам, а также задолженность по комиссиям, неустойкам, возмещению убытков, причиненных кредитору просрочкой исполнения должником обязательств по основному договору, а также по возмещению кредитору необходимых расходов по взысканию и возмещению убытков.

Как следует из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк удовлетворил требования бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии от 20.03.2019 N РНД-503ГЗ/19, уплатив при этом 37 441 928.43 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 N 1, при этом заявленное исковое требование к субсидиарному поручителю - ООО "Эйр-Синема" предъявлен правомерно в пределах лимита ответственности установленного по договору поручительства от 20.03.2019 N РНД-503ГЗ/1ПО/19.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом приняты уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 38 205 752 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-23533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов