Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 16АП-4189/20 по делу N А22-1316/2018

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2649/21 настоящее постановление отменено

1 февраля 2021 г.

Дело N А22-1316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республика Калмыкия, апелляционные жалобы акционерного общества "Проектный институт Калмыкии" и общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2020 по делу N А22-1316/2018, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Калмыцкого отделения N8579 к акционерному обществу по проектированию объектов городского и сельского строительства "Проектный институт Калмыкии" (ОГРН 1020800756921, ИНН 0814028975), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля "Конструкторское бюро Ивлева", закрытое акционерное общество "Конструкторское бюро Ивлева" Научно-производственной фирмы "Геотекспроектстрой", общество с ограниченной ответственностью "Группа Эталон", общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", автономная некоммерческая организация "Экспертный центр Калмыкии", государственное учреждение "Государственная экспертиза Республики Калмыкия", о взыскании 7 464 311 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ботов С.И. по доверенности от 18.02.2020;

от акционерного общества "Проектный институт Калмыкии" представитель Курнеев Э.В. по доверенности от 15.05.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" директор Таркаева М.М., представитель по доверенности от 30.10.2019 Бодгаев Д.Б., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектный институт Калмыкии" (далее - АО "ПИК", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 7 464 311 руб. 72 коп.

В ходе производства по делу изменён статус общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля "Конструкторское бюро Ивлева", закрытое акционерное общество "Конструкторское бюро Ивлева" Научно-производственной фирмы "Геотекспроектстрой", общество с ограниченной ответственностью "Группа Эталон", общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", автономная некоммерческая организация "Экспертный центр Калмыкии", государственное учреждение "Государственная экспертиза Республики Калмыкия" (том 2, л.д. 29).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о взыскать в его пользу сумму убытков в размере 2 217 455 руб. 78 коп. с каждого ответчика - акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства "Проектный институт Калмыкии" и общества с ограниченной ответственностью "Строитель".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2020 по делу N А22-1316/2018 уточнённые исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 удовлетворены. Взыскана с акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства "Проектный институт Калмыкии" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 сумма убытков в размере 2 217 455 руб. 78 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 22 587 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 207 352 руб. 85 коп., всего - 2 447 396 руб. 13 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 сумма убытков в размере 2 217 455 руб. 78 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 22 587 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 207 352 руб. 85 коп., всего - 2447396 руб. 13 коп. Возвращена публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 излишне уплаченная на основании платёжного поручения N255591 от 30.03.2018 государственная пошлина в сумме 15 146 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.09.2020 по делу N А22-1316/2018, ответчики - акционерного общества "Проектный институт Калмыкии" и Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о об отказе в удовлетворении иска.

Определениями суда от 14.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2021, в котором был объявлен перерыв до 25.01.2021.

В судебное заседание 18.01.- 25.01.2021 представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решения суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Представить банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалабы без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзывы на жалобы не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей истца и ответчиком, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2020 по делу N А22-1316/2018 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2007 ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и АО "Проектный институт Калмыкии" (генпроектировщик) заключили договор подряда N 46 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта - административного здания Калмыцкого отделения N 8579 Сбербанка России, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 305.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора генпроектировщик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, СНиП разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта. Генпроектировщик обязуется выполнить работы за свой риск, собственными силами и силами субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ по договору составила 5 664 826 руб., указанная сумма полностью оплачена истцом в соответствии с поэтапным выполнением работ АО "ПИК" и полученными счетами на оплату (платёжное поручение N 2 от 04.07.2007 - 494 194,97 руб., платёжное поручение N 3 от 04.07.2007 - 439 624 руб., платёжное поручение N 4 от 12.04.2007 - 211 797,85 руб., платёжное поручение N 1 от 27.09.2007 - 1 025 789,58 руб., платёжное поручение N 2 от 27.09.2007 - 1 048 025,85 руб., платёжное поручение N 1 от 07.12.2007 - 2 445 393,65 руб.).

14.05.2008 Банк и ООО "Строитель" заключили договор N 39 на строительство объекта: Административное здание Калмыцкого отделения N 8579 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 305.

Согласно пункту 6.1.5. договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в строгом соответствии с Проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями.

19.05.2008 Банк и АО "ПИК" заключили договор N 42 на проведение авторского надзора по объекту строительства Административного здания Калмыцкого отделения N8579 ПАО Сбербанк по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 305.

Пунктом 2.2. стороны установили, что исполнитель (АО "ПИК") обязан проверять в процессе строительства соответствие выполненных работ в натуре проектным решениям и технико-экономическим показателям, предусмотренных рабочей документацией, осуществлять контроль качества выполненных строительно-монтажных работ и пр.

На основании составленной АО "ПИК" проектно-сметной документации подрядчиком ООО "Строитель" проведены работы по строительству Административного здания, которое было построено и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию RU 08301000/95 от 21.12.2010 введено в эксплуатацию.

В 2015 году в ходе эксплуатации административного здания в конструкциях здания были выявлены недостатки, не позволяющие использовать данное здание по назначению без проведения дополнительных работ.

24.08.2015 ПАО Сбербанк и ООО "Строительная лаборатория "КБ Ивлева" заключили договор возмездного оказания услуг N 790п/15 в целях инструментального обследования здания.

В период с 02.09.2015 по 25.09.2015 проведено инструментальное обследование административного здания, по результатам которого подготовлено заключение N 790п/15.

В пункте 3.19. заключения указано, при визуальном обследовании конструкций перекрытия 4-го этажа зафиксировано интенсивное образование трещин в зоне консольного опирания железобетонного кольца под цилиндрическую надстройку здания. Характер трещинообразования свидетельствует о наличии значительных напряжений в элементах перекрытия в осях В-Е/6-4, превышающих несущую способность конструкций. В частности следует отметить наличие трещин разделения сечений монолитного перекрытия на отдельные фрагменты.

По результатам инструментального обследования техническое состояние на участке в осях В-И/4-6 классифицировано как недопустимое (предаварийное), не обеспечивающее безопасность жизни и здоровья людей. Перекрытие над 4 этажом на участке в осях В-Е/4-6 разрезано трещинами с шириной раскрытия до 1,0 мм, характерными для начальной стадии обрушения. Для предотвращения выявленных недостатков необходимо провести страховочные мероприятия (п.п. 5.1. - 5.7. инструментального обследования).

21.09.2015 ООО "Строительная лаборатория "КБ Ивлева" поставило в известность ПАО Сбербанк о возможности обрушения перекрытия над актовым залом административного здания Калмыцкого отделения N 8579 и необходимости проведения страховочных мероприятий по усилению конструкции здания, т.к. гарантия безопасности людей отсутствовала.

01.10.2015 ПАО Сбербанк и ООО "Строительная лаборатория "КБ Ивлева" заключили договор возмездного оказания услуг N 795п/15 с целью составления дефектных ведомостей и сметной документации на проведение противоаварийных мероприятий в здании.

В период с 2015 по 2017 гг. подрядными организациями НПФ "Геотекспроектстрой", ООО "Группа Эталон", ООО "Спецкомплект" проведены строительные работы по усилению конструкции здания (страховочные мероприятия), что позволило обеспечить дальнейшую эксплуатацию здания без риска для жизни и здоровья людей.

ПАО Сбербанк, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения АО "ПИК" обязательств по выполнению проектно-изыскательных работ в соответствии с заключённым договором Банку были причинены убытки, а также причиной убытков явились скрытые недостатки из-за допущенных подрядчиком ООО "Строитель" отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, обратился в суд с иском о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в 2016 году банк уведомил АО "ПИК" и ООО "Строитель" об обнаруженных недостатках и предложил АО "ПИК" представить исправленные изменения в проектную документацию. На указанное требование АО "ПИК" рекомендовало заключить договор с ООО "Строительная лаборатория КБ Ивлева" на проведение мониторинга выполненных работ и при необходимости усиления конструкций.

Банк предложил подрядчику ООО "Строитель" устранить выявленные нарушения, в 2016 году в адрес ООО "Строитель" банком направлено письмо с просьбой предоставить согласованные внесённые изменения в проектную документацию, однако в установленный письмом срок, ответа от ООО "Строитель" не последовало.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 16.10.2018 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательный центр "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" федерального автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 102/42).

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ;

2. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства;

3. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам;

4. Имеются ли отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы строительства объектов этого типа;

5. Каковы причины образования трещин в административном здании ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ленина, 305, установленных по результатам инструментального обследования здания ООО "Строительная лаборатория "КБ Ивлева" (заключение N 790п/15);

6. На какой стадии строительства (проектирования) возникли нарушения, которые привели к возникновению указанных трещин в административном здании ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ленина, 305;

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N 00770/Э от 29.10.2018, эксперты пришли к следующим выводам, что причиной образования трещин является совокупность факторов, а именно:

* не верно приняты решения в рабочей документации, разработанной ОАО "Проектный институт Калмыкии" при выборе расчётной схемы каркаса исследуемого объекта в пределах 3-4 этажей в осях В-И/4-6 и перекрытии 4-го этажа в осях В-Е/3-6, при устройстве конструкций цилиндрического объема (башни) в уровне чердачного помещения, т.к. характер деформации конструктивных элементов, указанных в заключении N 790п/15, указывает о наличии значительных нагрузок в конструкциях перекрытия 4 этажа, превышающих несущую способность конструкции;

* выполнение строительных работ подрядной организацией ООО "Строитель" с отклонением от проектных решений в виде: изменения сечения конструктивных ж.б. элементов и арматурных стрежней, несоответствие армирования монолитных железобетонных конструкций проектным решениям, увеличения\уменьшения толщины защитного слоя бетона, применение бетона, предел прочности которого менее требуемых проектных параметров, а также несоответствие конструкции отмостки проектным решениям в части водонепроницаемости.

Нарушения, возникшие в конструкциях исследуемого административного здания, которые привели к образованию дефектов и деформаций, возникли в несколько этапов: на стадии проектирования при выборе расчётной схемы каркаса здания и на стадии строительства при выполнении работ подрядной организацией, с отклонениями от утверждённой проектной документации (том 6, л.д.29-157).

Суд первой инстанции, оценив заключение строительно-технической экспертизы N 00770/Э от 29.10.2018, пришёл к выводу, что экспертные заключения отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, установленными положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности, Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" (утверждена приказом от 20.12.2002 N 347 Министерства юстиции Российской Федерации), Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N1), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Оценка Недвижимости" (ФСО N 7), утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. N 611 и иных нормативных документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов N 00770/Э от 29.10.2018, в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что работы выполнены ответчиками ненадлежащим образом, нарушения допущены как при выполнения работ по проектной документации, разработанной ОАО "Проектный институт Калмыкии", так и при выполнении строительных работ, допущенные ООО "Строитель" при производстве строительных работ, которые фактически относятся к скрытым недостаткам.

В данном случае истец избрал способа защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утверждённым Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2017) указано: "пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ)".

Суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 382, 721, 1064, 1082 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, убытки находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиками нарушениями, а также учитывая наличие вины в причинении убытков, пришёл к выводу, что исковые требования банка о взыскании ОАО "Проектный институт Калмыкии" и ООО "Строитель" подлежат удовлетворению и взыскании с каждого в пользу банка по 2 217 455 руб. 78 коп.

Отклоняя доводы ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции указано следующее.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что что здание введено в эксплуатацию в декабре 2010 года, недостатки в виде трещин в помещениях банка выявлены летом 2015 года, то есть в пределах 5 лет со дня начала эксплуатации объекта.

Кроме того, как было указано выше, ответчики были извещены о выявленных недостатках в 2016 году. И с указанного времени истцом предпринимались меры для урегулирования возникших разногласий в виде неоднократных обращений к ответчикам с призывом принять участие в выявлении и устранении недостатков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что гарантийный срок для выявления недостатков не истёк, а также истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца по уплате государственной пошлины и за производство экспертизы на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств и с учетом выводов судебной экспертизы, считает, что в результате некачественного выполнения работ по договору подряда N 46 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта - административного здания Калмыцкого отделения N 8579 Сбербанка России, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 305, так и по договору N 39 от 14.05.2008, заключённому с ООО "Строитель" на строительство объекта: Административное здание Калмыцкого отделения N 8579 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 305, были допущены подрядчиками существенные отступления от его условий, что привело к разрушению здания банка, возникновение угрозы для жизни и здоровья, как для работников банка, так и для клиентов, в связи с чем, причинены истцу значительные убытки в виде стоимости необходимых для устранения недостатков ремонтно-восстановительных работ в сумме 4 434 911 руб. 56 коп., что свидетельствует о существенности допущенных недостатков.

Таким образом, в связи с существенности допущенных подрядчиками недостатков заказчик вправе требовать возмещения всех убытков, причинённых некачественным выполнением работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку у экспертного учреждения отсутствует лицензия на проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были проверены судом первой инстанции при назначении экспертизы и поручению проведения экспертизы Научно-образовательному центру "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" федерального автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет".

Доказательств в обоснование указанного довода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчики с ходатайствами о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращались.

Кроме того, выводы экспертов подтверждены и ООО "Строительная лаборатория "КБ Ивлева", которое первоначально установило недостатки в выполненных ответчиками работ и разработало проект и сметную документацию на проведение противоаварийных мероприятий в здании банка.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2020 по делу N А22-1316/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2020 по делу N А22-1316/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко