Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-17135/20 по делу N А41-41250/2018

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-41250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ": Боброва Т.К. по доверенности N 10-3/561 от 28.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-41250/18, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой" Ткаченко Ирины Геннадьевны о разрешении разногласий по вопросу продажи залогового имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Моспромстрой" Ткаченко Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Моспромстрой" и кредитором акционерным обществом (АО) "Банк ДОМ.РФ", требования которого обеспечены залогом, путем разрешения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Моспромстрой", находящегося в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ" (л.д. 4-5).

Ходатайство заявлено на основании статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Моспромстрой", находящегося в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ", в редакции конкурсного управляющего от 06.07.2020 (л.д. 35-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 39, 42-44).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Банк ДОМ.РФ", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года в отношении ООО "Моспромстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года в реестр требований кредиторов ООО "Моспромстрой" были включены требования АО "Банк ДОМ.РФ" в сумме 105 239 379 рублей 97 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года ООО "Моспромстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шульмана М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО "Моспромстрой" утверждена Ткаченко И.Г.

Конкурсный управляющий Ткаченко И.Г. направила в адрес АО "Банк ДОМ.РФ" на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Моспромстрой", находящегося в залоге у Банка (л.д. 17-31).

Поскольку АО "Банк ДОМ.РФ" представленное конкурсным управляющим Положение оставил без внимания, конкурсный управляющий Ткаченко И.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что представленное конкурсным управляющим Положение соответствует требованиям закона.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Моспромстрой" были включены требования АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 105 239 379 рублей 97 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли в связи с определением кандидатуры организатора торгов. Так, АО "Банк ДОМ.РФ" полагает, что торги по продаже имущества должника должны быть проведены непосредственно конкурсным управляющим, в то время как конкурсный управляющий Ткаченко И.Г. в качестве организатора торгов предложила специализированную организацию, аккредитованную при Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

По смыслу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве право выбора организатора торгов принадлежит залоговому кредитору.

Однако, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Исходя из положений статьи 110 Закона о банкротстве, организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Ткаченко И.Г. не было приведено конкретных доводов, указывающих на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов.

Таким образом, предложенная залоговым кредитором продажа имущества должника с торгов, организатором которых выступает конкурсный управляющий, позволит минимизировать расходы на их организацию.

Следует отметить, что само по себе отсутствие согласия конкурсного управляющего на организацию и проведение торгов не препятствует суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представляется наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

Поскольку доказательств экономической эффективности и целесообразности привлечения сторонней организации к проведению торгов по продаже имущества ООО "Моспромстрой", находящегося в залоге у АО "Банк "ДОМ.РФ", не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-41250/19 отменить.

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Моспромстрой", находящегося в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ", в редакции АО "Банк ДОМ.РФ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева