Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-20222/20 по делу N А41-21230/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-21230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" Ванюкова В.Г.: Лагутина Ю.П., по доверенности от 25.09.20

от Егорова И.А.: Иванова В.Н., по доверенности от 17.09.20,

от Егоровой Н.Ю.: Ахмадуллин Р.Ф., по доверенности от 01.11.19,

от финансового управляющего Егорова И.А. Федичкиной Е.В.: Старобинский П.К., по доверенности от 14.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Егорова Игоря Александровича и Егоровой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-21230/19,

по заявлению финансового управляющего должником Федичкиной Е.В. и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" о признании недействительным договора дарения гаражного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной, д.16, стр.2, кадастровый номер 50:52:0020222:1570, заключенного между супругой должника Егоровой Н.Ю. и Егоровым М.И. и применении последствий недействительности указанной сделки, по делу о признании Егорова Игоря Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года Егоров Игорь Александрович (далее - должник, Егоров И.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федичкина Е.В.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения гаражного комплекса общей площадью 1 610,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной, д. 16, стр. 2, кадастровый номер 50:52:0020222:1570, заключенного между супругой должника Егоровой Натальей Юрьевной (далее - Егорова Н.Ю.) и Егоровым Михаилом Игоревичем (далее - Егоров М.И.) и применении последствий недействительности указанной сделки.

Одновременно кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Плаза-М" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. (далее - ООО "Плаза-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с аналогичным заявлением о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года производства по заявлениям финансового управляющего имуществом должника и ООО "Плаза-М" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года заявление удовлетворено, признан недействительным договор дарения гаражного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной, д. 16, стр. 2, кадастровый номер 50:52:0020222:1570, заключенного между супругой должника Егоровой Н.Ю. и Егоровым М.И. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата Егоровым М.И. в пользу Егоровой Н.Ю. гаражного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной, д.16, стр.2, кадастровый номер 50:52:0020222:1570.

Не согласившись с указанным судебным актом, Егоров И.А., Егорова Н.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявители указывают на то, что спорное имущество приобретено Егоровой Н.Ю. в период действия брачного договора, по условиям которого оно является собственностью Егоровой Н.Ю. В доказательство реальности уплаченных денежных средств за спорный объект недвижимости Егоровой Н.Ю. представлено в материалы дела платежное поручение об уплате ООО "Орион-XXI век" (Продавец) налога от продажи указанного имущества в размере 6% УСН.

Заявители также указывают, что недобросовестность поведения ответчика не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в ходатайстве Егоровой Н.Ю. о вызове свидетеля, содержащимся в просительной части апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует Егорова Н.Ю., располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Копия платежного поручения N 81 от 19.07.18 приобщена апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Егорова И.А. и Егоровой Н.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, заявление финансового управляющего и кредитора оставить без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего и кредитора возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 Егоров И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза-М".

На основании указанной задолженности конкурсным управляющим ООО "Плаза-М" инициирована процедура несостоятельности (банкротства) Егорова И.А. (определение суда о принятии заявления о банкротстве к производству от 25.03.2019).

В трехлетний период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, до возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении Егорова И.А. определением суда 24 июня 2019 года процедуры реструктуризации долгов, между Егоровой Н.Ю. и Егоровым М.И. 28 мая 2018 года заключен договор дарения недвижимого имущества - гаражного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной, д.16, стр.2, кадастровый номер 50:52:0020222:1570.

Поступившими в материалы дела от Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области документами подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что Егоров А.И. является сыном должника и Егоровой Н.Ю., а также обстоятельство нахождения последней в браке с Егоровым И.А. с 1987 года.

Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 26.03.2020 г.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после инициирования в 2018 году спора о привлечении Егорова И.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Плаза-М" в размере 38 205 918 руб. 25 коп., что свидетельствует о ее направленности на лишение кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований к должнику.

Требования ООО "Плаза-М" в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов Егорова И.А.

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела документам на момент совершения сделки стоимость имущества, принадлежащего лично должнику, составляла порядка семи миллионов рублей, что явно свидетельствует о наличии у Егорова И.А. признаков неплатежеспособности.

Совершение супругой должника безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, входящего в состав совместно нажитого имущества супругов, и соответственно - к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что Егоров М.И. является сыном должника и Егоровой Н.Ю., то есть заинтересованным лицом.

Ссылка Егорова И.А., Егоровой Н.Ю. на наличие у оспариваемой сделки признаков обычной внутрисемейной сделки, а также неосведомленности последних о наличии у Егорова И.А. признаков неплатежеспособности, несостоятельна, поскольку согласно представленным в материалы основного дела о банкротстве Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области сведениям, они являлись участниками нескольких юридических лиц (в ряде случаев - совместно), состояли в браке, а, соответственно, не могли не знать о финансовом состоянии членов семьи.

Вопреки утверждению представителя Егоровой Н.Ю. решением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от26.03.2020 факт прекращения фактических брачных отношений с 2016 года не устанавливался, на данное обстоятельство лишь ссылалась супруга-заявительница.

Доказательства иного момента прекращения брачных отношений суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были доказаны финансовым управляющим и кредитором ООО "Плаза-М".

Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Финансовым управляющим не указано на наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в настоящем случае положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника (в том числе, посредством заключения безвозмездных сделок супругой) не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По этой причине подобного рода сделки (в том числе, с учетом назначения отчужденного объекта) не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорного здания, последнее принадлежит на праве собственности Егорову М.И.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата Егоровым М.И. имущества в конкурсную массу.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорный гаражный комплекс являлся личным имуществом супруги, поскольку приобретен за счет личных средств ответчицы, подлежат отклонению в силу следующего.

На дату введения в отношении процедуры банкротства Егоровы состояли в браке. Брачные отношения прекращены 26.03.2020 в судебном порядке, иного не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

То есть, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, что 08.10.2016 между супругами Егоровыми заключен брачный договор, устанавливающий раздельный режим собственности супругов и предполагающий приобретение каждым из супругов в браке в личную собственность того имущества и имущественных прав, которые приобретены за счет его личных средств (совокупное толкование пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.12).

Однако нотариальным соглашением от 05.03.2019 указанный брачный договор был расторгнут.

Соответственно, на момент инициирования процедуры банкротства (25.03.2019) действовал законный режим имущества супругов - режим совместной собственности.

Раздел совместно нажитого имущества в отношении спорного недвижимого имущества при разводе не производился, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорного имущества от 20.12.2019, а также договору купли-продажи с ООО "ОРИОН-ХХIВЕК" от 26.02.2018, право собственности на гаражный комплекс перешло к Егоровой Н.Ю. 16.04.2018 на основании возмездной сделки от подконтрольного Егоровым юридического лица.

Документы, представленные в подтверждение приобретения спорного объекта недвижимости в период брака за счет личных средств Егоровой Н.Ю., а именно, переданных в дар ее отцом - Блиновым Ю.П. оценены судом критически.

В судебном заседании суда первой инстанции представлено нотариальное заявление, в котором изложены обстоятельства передачи Блиновым Ю.П. (отцом) в дар Егоровой Н.Ю. (дочери) на основании расписки денежных средств в размере 56 000 долларов США в 1997 году и 20 000 000 руб. равными частями начиная с 2008 года, датированное 02.07.2020.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти Блинов Ю.П. (1935 г.р.) скончался 10.07.2020.

Согласно вышеуказанному нотариальному заявлению денежные средства передавались Блиновым Ю.П. в дар Егоровой Н.Ю. на основании расписки.

Какие бы то ни было расписки, а также доказательства наличия у Блинова Ю.П. финансовой возможности передать столь значительные суммы денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае судом обоснованно указано, что представитель Егоровой Н.Ю. и Егорова А.И. - Ахмадуллин Р.Ф., представляющий также интересы Блинова Ю.П. на основании доверенности от 04.03.2020 при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника по отчуждению имущества в пользу Блинова Ю.П. (заявивший в судебном заседании 12.08.2020 о приостановлении производства по спору в связи со смертью участника процесса), не обосновал невозможность представления вышеуказанного нотариального заявления от 02.07.2020 ранее - до утраты возможности проверки судом факта получения умершим расписки, так и наличия у него финансовой возможности по передаче Егоровой Н.Ю. столь значительной суммы денежных средств, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения представителя по раскрытию доказательств.

Содержащиеся в материалах дела справки 2-НДФЛ за 206, 2017, 2018 гг. также не свидетельствуют о наличии у Егоровой Н.Ю. дохода, достаточного для приобретения в феврале 2018 года гаражного комплекса.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих приобретение спорного объекта за счет личных средств Егоровой Н.Ю., в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При этом представленная апелляционному суду копия платежного поручения об уплате ООО "Орион-XXI век" (Продавец) налога от продажи имущества в размере 6% УСН таким доказательством не является.

При этом судом обоснованно принято во внимание обстоятельство того, что в период после инициирования в отношении Егорова И.А. заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Плаза-М" супругой должника в пользу своих детей было отчуждено все недвижимое имущество (нежилые объекты) по договорам дарения заключенным 25.08.18, 25.05.2018, 28.05.2018, а 19.06.2019, то есть после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 передала в дар жилое помещение - квартиру.

Таким образом, данные действия сторон нельзя признать добросовестными.

Доводы заявителей жалоб о том, что на даты сделок дарения И.А. не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Плаза-М" только 13.02.2019 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А41-11009/16 подлежат отклонению апелляционной коллегией.

При рассмотрении заявления о привлечения Егорова И.А. к субсидиарной ответственности апелляционным судом было установлено следующее.

"Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года в отношении ООО "Плаза-М" была введена процедура банкротства -наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года ООО "Плаза-М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кобяк П.П.

С 19.12.13 и до момента признания должника банкротом генеральным директором ООО "Плаза-М" являлся Егоров И.А.

Апелляционным судом было установлено, что признаки неплатежеспособности ООО "Плаза-М" возникли не позднее 21.03.15 - по истечении сроков возврата займов по договору N 20/03-01 от 20.03.13 Дунаеву Д.В. по договору займа N 2/14 от 12.05.14 ООО "НИК", о чем добросовестный руководитель не мог не знать.

Кроме того, суд указал, что в совещании, по результатам которого был составлен Протокол о намерениях осуществления совместной деятельности участвовало 4 аффилированных лица, поскольку учредителем ООО "Плаза-М" являлся Игольников В.В. также являющийся учредителем ООО "СТОУН", Егоров И.А. является бывшим директором ООО "Мостдорстрой ДВИ", а его супруга - Егорова Н.Ю. выступает учредителем ООО "СК Гидродинамика".

Основным видом деятельности ООО "Плаза-М" является аренда и управление недвижимым имуществом, должник не осуществляет строительство, тогда как по результату совещания названные лица высказали намерение участвовать в тендере на проведение строительства дорог.

Доказательств участия ООО "Плаза-М" в субподрядных работах в 2015 году для восстановления платежеспособности общества представлено не было.

При этом, исходя из Протокола о намерениях, Егоров И.А. не сообщил информацию о том, что на 31.03.15 ООО "Плаза-М" уже имело задолженность перед кредиторами в размере 117 576 968 рублей.

Таким образом, покупка строительной техники, которая требовалась для осуществления строительства дорог иными компаниями, в период наличия задолженности не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения менеджера компании.

В соответствии с Формой 2. "Отчет о финансовых результатах" к бухгалтерскому балансу в отношении ООО "Плаза-М" выручка компании за 2014 год составила 0 рублей; за 2015 год -986 000 рублей. Итоговая прибыль (убыток) от продаж компании за 2014 год составила -убыток в размере 1 214 000 рублей; за 2015 -убыток в размере 51 000 рублей.

Общая сумма принятых ООО "Плаза-М" по договорам поставки N 21-12-15 от 21.12.15 и N 25-12-15 от 25.12.15, заключенным с ООО "М-Ресурс", обязательств составила 27 950 000 руб., в то время как у должника уже имелись неисполненные обязательства по договорам займа в сумме более 117 000 000 руб.

Кроме того, приобретенная строительная техника была передана ООО "Плаза-М" в апреле 2016 года, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Плаза-М" не генерировало достаточной денежной прибыли для покупки у ООО "М-Ресурс" строительной техники, заключение договором с указанным лицом не способствовало улучшению финансового состояния должника.

Указанные действия руководителя должника нельзя признать добросовестными и разумными".

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Егорова И.А. к субсидиарной ответственности.

При этом Егоров И.А., являясь руководителем должника, находящегося в банкротстве, должен был предполагать и предвидеть возможность своей ответственности, как бывшего руководителя по долгам Общества, в том числе в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о несостоятельности.

Ответственность директора также предусмотрена положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В свою очередь, в период начавшегося банкротства, возглавляемого Егоровым М.И. Общества, супругой должника произведено безвозмездное отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего супругам, что не может свидетельствовать о добросовестности их действий.

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) указано, что, исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника,

С учетом установленных обстоятельств по делу, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки является доказанным.

Вопреки доводам заявителей жалоб совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-21230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк