Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72252/20 по делу N А40-145780/2016

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прейс В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-145780/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании наличия оснований для привлечения руководителя должника ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" - Прейса Владимира Юрьевича (06.06.1952 г.р., место рождения: г. Коканд, Ферганской обл., Узбекская ССР) к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Прейс В.Ю. - Дорминдотов О.Г. дов от 14.11.2020

от ООО "Газпром нефтехим Салават" - Каримов А.А. дов от 10.09.2020

от АО "СХЗ" - Иванов А.С. дов от 19.01.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 191119, г.Санкт-Петербург, а/я 131). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 20 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. Боравченков Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", временным управляющим ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич (ИНН 781696678863, адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. признано наличие оснований для привлечения руководителя должника ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" - Прейса Владимира Юрьевича (06.06.1952 г.р., место рождения: г. Коканд, Ферганской обл., Узбекская ССР) к субсидиарной ответственности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Прейс В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы ООО "Газпром нефтехим Салават", АО "СХЗ" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так же в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку упомянутые дополнения направлены в адрес суда апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель Прейс В.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "Газпром нефтехим Салават", АО "СХЗ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управлявшего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" - Иванова-Бойцова Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Прейса Владимира Юрьевича (06.06.1952 г.р., место рождения: г. Коканд, Ферганской обл., Узбекская ССР). Как следует из доводов заявления, временный управляющий ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что Прейсом В.Ю. не исполнена обязанность по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Судом первой инстанции признано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (далее - должник) лица - Прейса Владимира Юрьевича обоснованным по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" с 09.03.2004 г. по настоящее время генеральным директором должника является Прейс Владимир Юрьевич. Указанный факт не оспорен заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что Прейс В.Ю. является контролирующим должника лицом, поскольку является руководителем должника с 09.03.2004 по настоящее время, доказательств иного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом до настоящего момента требования Закона о банкротстве не исполнены, в частности требования пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, как и не исполнено определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по настоящему делу в соответствующей части.

В соответствии с пп. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В силу статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа; В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Временный управляющий указывал, что уклонение бывшего руководителя должника Прейса В.Ю., от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало поиску активов должника, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствует деятельности временного управляющего, а в конечном итоге приводит к причинению ущерба кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Обязанность руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлена пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по настоящему делу суд уже обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В целях исполнения указанного судебного акта временным управляющим 25.03.2019 г. получен исполнительный лист серии ФС N 029514915 и предъявлен в службу судебных приставов в Гагаринский ОСП. Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.12.2019 г. возбужденное на основании указанного исполнительного листа 25.04.2019 г. исполнительное производство N 25366/19/77006-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, Прейс В.Ю., извещенный надлежащим образом с марта 2020 г. доказательств передачи указанных сведений и документов, а также иных документов во исполнение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 06.09.2020 г. 08.12.2014 между ОАО "Газпром нефтехим Салават" (поклажедатель) и ООО "ПЗЦМВтормет" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 067-05- 96311/398 (далее - договор хранения 2014 г.) В соответствии с актом приема-передачи на ответственное хранение ДМ от 01.01.2015 (приложение N 1 к договору хранения 2014 г.), поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранений палладий ХЧ в количестве 259 399, 040 грамм и Платину ХЧ в количестве 114 712, 892 грамм. В дальнейшем поклажедателем дополнительно передавались ответственному хранителю ДМ на хранение, в том числе: по акту приема-передачи на ответственное хранение ДМ N 2 от 06.02.2015 на ответственное хранение был передан палладий ХЧ в количестве 2 082, 600 грамм; по 3 А40-145780/16 акту приема-передачи на ответственное хранение ДМ N 3 от 02.04.2015 г. на ответственное хранение был передан палладий ХЧ в количестве 1 712, 800 грамм; по акту приема-передачи на ответственное хранение ДМ N 4 от 29.04.2015 на ответственное хранение был передан палладий ХЧ в количестве 39 327, 700 грамм.

31.12.2015 между ОАО "Газпром нефтехим Салават" (поклажедатель) и ООО "ПЗЦМВтормет" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 5/067-20103- 523 (далее - договор хранения 2015 г.) В соответствии с актом приема-передачи на ответственное хранение ДМ от 01.01.2016 (приложение N 1 к договору хранения 2015 г.), поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранений Палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм и Платину ХЧ в количестве 114 712, 892 грамм.

31.12.2016 г. между ОАО "Газпром нефтехим Салават" (Поклажедатель) и ООО "ПЗЦМВтормет" (Ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 067-23765- 738 (далее - Договор хранения 2016 г.). В соответствии с актом приема-передачи на ответственное хранение ДМ от 01.01.2017 (приложение N 1 к договору хранения 2016 г.), поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранений палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм и платину ХЧ в количестве 114 712, 89 грамм.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А07-32833/2017 сделан вывод о том, что представленными документами подтверждается факт исполнения сторонами условий договора ответственного хранения от 31.12.2016 N 067- 23765-738 и факт передачи обществу "ПЗЦМ-Втормет" на ответственное хранение драгоценных металлов - палладия ХЧ в количестве 302 522.14 грамм и платины ХЧ в количестве 14 712.89 грамм 4 А40-145780/16 на основании акта приема-передачи от 01.01.2017. подписанного сторонами без замечаний и возражений относительно действительности возникших между сторонами обязательственных отношений.

Однако, документов в отношении указанных драгоценных металлов, передаваемого на хранение ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", как и сведений о его местонахождении, Прейсом В.Ю. временному управляющему не представлено. Судом первой инстанции установлено, что в период, когда генеральным директором ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" являлся Прейс В.Ю. (до настоящего времени), ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" лежала на Прейсе В.Ю.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника. При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что до настоящего времени, у временного управляющего отсутствует перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Также отсутствуют доказательства ежемесячного информирования Прейсом В.Ю. временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Доказательств обратного, в порядке статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом либо его финансовым управляющим не представлю, как и не представило никаких доказательств передачи указанной документации временному управляющему должника.

В силу положении статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Таким образом, в связи с не передачей Прейсом В.Ю. временному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, конкурсные кредиторы и временный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, а также (в случае с ОАО "Газпром нефтехим Салават") обнаружить свое имущество, переданное на хранение должнику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Материалами дела подтверждается вина Прейса В.Ю. в том, что руководителем должника не были предприняты все меры по передаче документации. Из материалов дела усматривается, что руководитель должника до настоящего момента не представил временному управляющему документы, обязанность по передаче которых возложена на него законом, при наличии в материалах дела доказательств нахождения у него указанной документации и сведений. Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче заинтересованным лицом необходимой документации должника и материальных ценностей, материалы дела не содержат

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Не передача заинтересованным лицом бухгалтерской и иной документации, должника временному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Прейс В.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" - Прейса В.Ю. к субсидиарной ответственности. А в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" - Прейса В.Ю. суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении его прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательство на более поздний срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления участником процесса ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными. Само по себе отсутствие Прейса В.Ю. или его представителя и невозможность участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-145780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прейс В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов