Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 20АП-43/21 по делу N А54-9046/2019

г. Тула

8 февраля 2021 г.

Дело N А54-9046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" на определение о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу N А54-9046/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Абдряхимов Надир Ахсянович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (далее - ООО "Назарьевская слобода", Рязанская область, Старожиловский район, д. Назарьевская Слобода, ИНН 6221002624, ОГРН 1056214001030) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода" размере 34 474 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 исковые требования Абдряхимова Н.А. удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9046/2019 оставлено без изменение, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

24.09.2020 от Абрдяхимова Надира Ахсяновича в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда от 16.09.2020 по делу N А54-9046/2019.

Определением от 12.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Назарьевская слобода" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 34 660 000 руб. удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС 031819628.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2020 по делу N А54-9046/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Назарьевская слобода" - без удовлетворения.

04.12.2020 ООО "Назарьевская слобода" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N А54-9046/2019.

Определением от 11.12.2020 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N А54-9046/2019 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N А54-9046/2019 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N А54-9046/2019, назначить по делу финансово-бухгалтерскую экспертизу. В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), указывая, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2020 в рамках дела N А54-9046/2019 приняты обеспечительные меры на стадии исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем заблокирован счет организации на сумму 34 660 000 руб., а также наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в связи с чем деятельность общества на сегодняшний день парализована и организация имеет все признаки банкротства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При этом, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, в силу указанных разъяснений заявление о пересмотре подлежит судом возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ в случае, если конкретное обстоятельство в нем не названо или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в этой связи в обязанности суда при принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам входит проверка вопросов: названо ли в заявлении конкретное вновь открывшееся обстоятельство и отвечает ли указанное признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Возвращая заявление ответчика о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, заявителем не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся, а также не указана дата открытия этих обстоятельств, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя на положения абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО приводилась ответчиком в отзыве и неоднократных пояснениях, оценена судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, она не является основанием для пересмотра судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данной нормой предусмотрены ограничения в отношении непосредственно самой выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Выплата действительной стоимости доли не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

То есть, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно самой выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Постановление от 19.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 22499/20/62030-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем уже после вынесения решения по настоящему делу на основании исполнительного листа серия ФС 031819628, выданного в связи с вынесением судом определения от 12.10.2020 об обеспечении исполнения решения.

Таким образом, доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил заявление ООО "Назарьевская слобода".

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции отсутствуют, следовательно, ходатайство заявителя о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу N А54-9046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева