Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-18953/20 по делу N А65-37164/2019

г. Самара

08 февраля 2021 г.

Дело N А65-37164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Сабирова Ильхама Ильфаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по заявлению Сабирова Ильхама Ильфаровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. 46248)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хакимуллина Ильнура Ильгизаровича, 05.03.1974 года рождения, место рождения: дер. Мемдель Высокогорского района ТАССР, ИНН 161600257307, СНИЛС 120-311-811 79

при участии в судебном заседании:

представитель Сабирова И.И. - Галлеев Р.А., доверенность от 28.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 Хакимуллин Ильнур Ильгизарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 финансовым управляющим утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.09.2020 поступило требование Сабирова Ильхама Ильфаровича, Тукаевский район, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 864 596 руб. 90 коп.

Определением суда от 01.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"требование удовлетворить.

Признать требование Сабирова Ильхама Ильфаровича, Тукаевский район, в размере 10 614 596,90 руб. из них: 4 614 596,90 руб. непогашенные проценты, 6 000 000 руб. пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Хакимуллина Ильнура Ильгизаровича, 05.03.1974 г.р., (ИНН 161600257307), адрес: 420133, РТ, Высокогорский район, п.Озерный, ул.Центральная, д.10.".

Сабиров Ильхам Ильфарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "ХороШоу" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Сабирова И.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитором был пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника по уважительной причине. Заявитель указывает, что как следует из требования Кредитора Сабирова И.И. за счет оставления за собой нереализованного имущества произошло частичное уменьшение суммы требования кредитора. При этом факт погашения частичного погашения задолженности был установлен только: 27.08.2020 - в деле Должника Хакимуллина И.И. (N А65-37164/2019, копия определения имеется в материалах дела); 11.09.2020 - в деле Должника ООО "Исток" (N А65-29989/2019, копия определения имеется в материалах дела). До установления указанного факта и рассмотрения соответствующих требований, у Кредитора Сабирова И.И. отсутствовала объективная возможность сформировать уточненное требование (его размер) в рамках настоящего дела.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2018 между кредитором и должником заключен договор займа N 6-ФЛ/2018, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 6 000 000 руб., с процентной ставкой 5% в месяц и с правом начисления неустойки в размере 1% в день от суммы займа в случае просрочки возврата.

При этом, ООО "Исток" обязалось как поручитель отвечать за исполнение должником обязательств по договору займа. Одновременно ООО "Исток" выступило залогодателем, передав в залог кредитору имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 100 013 кв.м., кадастровый номер 16:16:212901:376, расположенный по адресу: Республики Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу N 2-10572/2018, в солидарном порядке с Хакимуллина Ильнура Ильгизовича, ООО "Исток" в пользу Сабирова Ильхама Ильфаровича взыскана сумма основного долга по договору займа - 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.06.2018 по 06.11.2018 в сумме 1 500 000 руб., неустойка за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 в сумме 150 000 руб. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Исток": земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для введения сельскохозяйственного производства, общая площадь 100 013 кв.м., кадастровый паспорт 16:16:212901:376, расположенный по адресу: Республики Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 000 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, возбуждено исполнительное производство N 131511/19/16025-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 требование Сабирова Ильхама Ильфаровича включено в реестр требований кредиторов Хакимуллина Ильнура Ильгизаровича в размере 7 674 500 руб. из них: сумма долга по договору займа - 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.06.2018 по 06.11.2018 в сумме 1 500 000 руб., неустойка за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 в сумме 150 000 руб., также 24 500 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, в состав третьей очереди.

В то же время, постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N 16025/19/75/51310 от 27.08.2019 Сабирову Ильхаму Ильфаровичу передано имущество должника по исполнительному производству ООО "Исток". Право собственности зарегистрировано 20.03.2020, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В постановлении судебного пристава указано о том, что взыскатель изъявил согласие на оставление не реализованного имущества за собой в счет погашения долга по исполнительному производству. Тем же постановлением установлена цена передаваемого имущества - 3 750 000 руб. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по настоящему делу об исключении части требований Сабиров И.И. в сумме 3 750 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по гражданскому делу N 2-10572/2018 с должника, взысканы проценты за пользование займом за период с 06.06.2018 по 06.11.2018 в сумме 1 500 000 руб., неустойка за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 в сумме 150 000 руб., то, в рамках настоящего заявления кредитор просит включить в реестр проценты в сумме 4 614 596 руб. 90 коп. за период с 07.11.2018 по 17.02.2020 и пени в сумме 6 000 000 руб. за период с 02.10.2020 по 17.02.2020. При этом, суд учитывает, что сумма пени установлена кредитором в размере 30 240 000 руб., однако, с учетом правил статьи 333 ГК РФ кредитор просил включить в реестр 6 000 000 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и неустойки, указанный расчет признан верным, соответствующим закону и условиям договора, в том числе в части определения конечного срока расчета (по дату введения процедуры реструктуризации).

При этом, суд первой инстанции указал, что частичное погашение обязательства имело место 27.08.2019. Однако, права на указанное имущество зарегистрированы лишь 20.03.2020. Между тем, имущество не было зарегистрировано в установленное время не по вине самого кредитора, а по тем причинам, что на имущество был наложен арест. Так, решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу N 2-1065/2019 освобождено от ареста и запрета на совершение регистрационных действий имущество - земельный участок площадью 100 013 кв.м., кадастровым номером 16:16:212901:376, расположенный по адресу: Республики Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, наложенных определениями Вахитовского районного суда г.Казани по делам N 2-345/2019 (2-15198/2018) - определение суда от 02.11.2018 N М-14286/2018, определение суда от 20 ноября 2018 года N 2-15198/2018. С названным иском в суд обратился сам кредитор Сабиров И.И.

Наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество препятствует реализации кредитором своих прав в виде регистрации права собственности на имущество и лишь после снятия в судебном порядке обеспечительных мер кредитор мог полагать, что обязательство погашено путем передачи ему имущества, что позволило ему зарегистрировать права на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов и неустоек на сумму обязательства до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении Хакимуллина И.И. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 112 от 27.06.2020, размещено на ЕФРСБ 22.06.2020, требование кредитора поступило в суд 21.09.2020 (согласно календарному штемпелю канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан), то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 27.06.2020, то последним днем для предъявления требования является 27.08.2020, Таким образом, срок для предъявления требований к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов должника был пропущен.

Таким образом, при наличии в общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве Хакимуллина И.И., заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реализации имущества.

Более того, сам заявитель инициировал процедуру банкротства должника, в связи с чем, он не мог не знать о процедуре банкротства.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета "Коммерсантъ" информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А49-11103/2016, от 03.06.2019, от 22.08.2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40969/2018 от 14.12.2018 по делу N А49-11103/2016).

Суд первой инстанции признал, что, заявитель уважительных причин пропуска срока не указал, подтверждающие причины пропуска срока доказательства не представил.

Ходатайство о восстановлении срока кредитор обосновал тем, что до момента частичного погашения требования кредитор не мог установить сумму дополнительного требования.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы заявителя, поскольку указанное не является основанием для восстановления срока. Наличие дополнительного (акцессорного) требования в данном случае установлено самим договором, отсутствие исполнения по основному обязательству, в любом случае, предполагает наличие права на предъявление дополнительного требования. При этом, наличие либо отсутствие частичного погашения не является основанием для иного порядка расчета двухмесячного срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр.

В этой связи, судом первой инстанции указанные заявителем причины пропуска срока признаны неуважительными.

Поскольку заявителем надлежащим образом не обоснованна уважительность пропуска срока для предъявления требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции посчитал предъявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Частичное погашение задолженности перед кредитором состоялось позднее даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть позднее даты, на которую в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве должен быть произведен расчет задолженности для цели включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанное, упомянутые обстоятельства частичного погашения не являлись препятствием для предъявления требования и не могли повлиять на результаты расчета размера требований кредитора к должнику. Следовательно вывод суда первой инстанции о недоказанности уважительности причин пропуска кредитором срока предъявления требования и отказ в восстановлении такого срока являются обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу N А65-37164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова