Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-13739/20 по делу N А75-13662/2019

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-13662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13739/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика", (регистрационный номер 08АП-14153/2020) Галиуллина Раслана Рифхатовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года по делу N А75-13662/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Траст Строй" (ОГРН 1187746134388, ИНН 7728397273) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330) задолженности в размере 17 319 113 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдна" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ООО "НГМА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В., временный управляющий).

В Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст Строй" (далее - ООО "Траст Строй") о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" задолженности в размере 17 319 113 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 заявление ООО "Траст Строй" удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" в составе третьей очереди включено требование ООО "Траст Строй" в размере 17 319 113 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НГМА", Галиуллин Руслан Рифхатович (далее - Галиуллин Р.Р.) обратились с апелляционными жалобами.

ООО "НГМА" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Траст Строй" в размере 17 319 113 руб. 22 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НГМА" указало, что обжалуемым определением требование ООО "Траст Строй" в размере 17 319 113 руб. 22 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как согласно статье 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанное требование должно быть учтено в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению исключительно после погашения основной суммы долга и процентов, на что отсутствует указание в обжалуемом судебном акте.

Галиуллин Р.Р. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлечь Галиуллина Р.Р. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей апелляционной жалобы Галиуллин Р.Р. указал, что он является бывшим руководителем и единственным участником ООО "НГМА", имеется вероятность его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которой будет зависеть от размера включенной в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе перед ООО "Траст Строй", кроме того, Галиуллин Р.Р., как единственный участник должника, заинтересован в сохранении его имущества и его направлении на удовлетворение исключительно обоснованных требований кредиторов, в связи с чем Галиуллин Р.Р. должен был быть привлечен арбитражным судом к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что воспрепятствовало заявлению им довода о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной ООО "Траст Строй", на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО "Траст Строй" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Траст Строй", Галиуллин Р.Р., временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно доводам Галиуллина Р.Р. он должен был быть привлечен арбитражным судом к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является бывшим руководителем и единственным участником ООО "НГМА", имеется вероятность его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которой будет зависеть от размера включенной в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе перед ООО "Траст Строй", кроме того, Галиуллин Р.Р., как единственный участник должника, заинтересован в сохранении его имущества и его направлении на удовлетворение исключительно обоснованных требований кредиторов.

Галиуллин Р.Р. считает, что поскольку он необоснованно не был привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Таким образом, принятие судом первой инстанции заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника свидетельствует о наличии у таких контролирующих лиц статуса лица, участвующего исключительно в данном обособленном споре и об отсутствии, по общему правилу, у них статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (в том числе третьего лица).

Поэтому такие лица не подлежат обязательному привлечению судом к участию в обособленных спорах по делу о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, у третьих лиц, даже если они привлекаются к участию в споре, отсутствует право на подачу заявления о снижении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ по смыслу указанной нормы, а также по смыслу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Лица, которые полагают, что существует риск привлечения их к субсидиарной ответственности, вправе ходатайствовать о привлечении их к участию в обособленных спорах по своей инициативе.

Однако в настоящем случае данный податель жалобы о таком привлечении не ходатайствовал.

В связи с этим непривлечение судом первой инстанции к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галиуллина Р.Р., вопреки доводам последнего, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В то же время, как указывает Галиуллин Р.Р., следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Галиуллин Р.Р. является единственным участником ООО "НГМА".

С учетом того обстоятельства, что согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, принимая во внимание размер доли в уставном капитале ООО "НГМА", принадлежащей Галиуллину Р.Р. (100%), специальное избрание его представителем участником не требуется.

Однако в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

По смыслу указанных разъяснений, участие участников должника в деле о банкротстве посредством избрания представителя является их правом, которое они реализуют по своему усмотрению.

Уведомление представителя участников (единственного участника) о назначении даты и времени судебных заседаний по рассмотрению обособленных споров осуществляется при условии обращения представителя участников (единственного) участника к суду с сообщением о намерении участвовать в деле о банкротстве и ходатайством уведомлять его по определенному адресу.

Поскольку Галиуллин Р.Р. не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что он обращался к суду с заявлением о намерении участвовать в деле о банкротстве должника до момента вынесения обжалуемого определения, он не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения требования кредитора.

При этом после обращения к суду с заявлением о намерении участвовать в деле о банкротстве специального привлечения представителя участника в обособленные споры не требуется, поскольку в этом случае представитель участников становится лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, в силу закона.

Соответственно, апелляционная жалоба как обращение к суду с намерением участвовать в деле о банкротстве должника рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 17 319 113 руб. 22 коп. ООО "Траст Строй" указало на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-128743/2019 с ООО "НГМА" в пользу ООО "Траст Строй" взыскана задолженность по договору о предоставлении труда работников (персонала) N 12/18 от 10.04.2018 (том 14, листы дела 15-21) в размере 43 856 202 руб. 31 коп., из которой основной долг - 38 919 355 руб. 54 коп., неустойка за период с 20.11.2018 по 22.05.2019 - 4 936 846 руб. 77 коп., а также государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 требование ООО "Траст Строй" в размере 43 856 202 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 38 919 355 руб. 54 коп., неустойка - 4 936 846 руб. 77 коп., включено в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" в составе третьей очереди.

В рамках настоящего спора ООО "Траст Строй" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" задолженности в виде неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) N 12/18 от 10.04.2018 за период с 23.05.2019 по 09.08.2020 в сумме 17 319 113 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Траст Строй", исходил из того, что ООО "НГМА" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств перед ООО "Траст Строй", в связи с чем требование ООО "Траст Строй" в размере 17 319 113 руб. 22 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГМА".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части вывода о наличии у ООО "НГМА" непогашенной неустойки в сумме 17 319 113 руб. 22 коп. апелляционная жалоба должника не содержит.

Расчет неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен.

ООО "НГМА" в апелляционной жалобе указало, что обжалуемым определением требование ООО "Траст Строй" в размере 17 319 113 руб. 22 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как согласно статье 137 Закона о банкротстве указанное требование должно быть учтено в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению исключительно после погашения основной суммы долга и процентов, на что отсутствует указание в обжалуемом судебном акте.

Относительно приведенного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, действительно учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем из приведенной нормы права, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не следует, что требования о взыскании неустойки составляют самостоятельную очередь реестра требований кредиторов должника.

Напротив, ею прямо установлено, что такие требования являются требованиями третьей очереди реестра.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов, содержащая специальную часть, в которой подлежат отражению требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (часть 4).

Таким образом, требования о взыскании неустойки относятся к третьей (а не к какой-либо самостоятельной) очереди реестра требований кредиторов должника, однако в силу установленного Законом о банкротстве особого порядка их удовлетворения (после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов) подлежат отражению арбитражным управляющим в специальном разделе реестра для их самостоятельного учета.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал требование ООО "Траст Строй" в размере 17 319 113 руб. 22 коп. неустойки подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГМА", прямо указав на то в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения.

При этом в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции прямо указал, что требование ООО "Траст Строй" в размере 17 319 113 руб. 22 коп. представляет собой неустойку, тем самым оказав содействие ведущему реестр лицу (арбитражному управляющему) в отражении соответствующих требований ООО "Траст Строй" в размере 17 319 113 руб. 22 коп. неустойки в правильных разделах и частях реестра в соответствии с его типовой формой.

Галиуллин Р.Р. считает, что в настоящем случае имеются основания для снижения размера начисленной ООО "Траст Строй" неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем в данном случае заявление о снижении размера неустойки не подавалось.

Такое ходатайство в отзыве временного управляющего от 21.10.2020 не содержится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе оценивать заявленный размер неустойки с точки зрения его соразмерности и применять статью 333 ГК РФ по заявлению единственного участника, сделанному только в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, довод Галиуллина Р.Р. о наличии оснований для снижения размера начисленной ООО "Траст Строй" неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года по делу N А75-13662/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Траст Строй" (ОГРН 1187746134388, ИНН 7728397273) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330) задолженности в размере 17 319 113 руб. 22 коп., оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13739/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика", (регистрационный номер 08АП-14153/2020) Галиуллина Раслана Рифхатович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова