Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-18502/20 по делу N А65-9617/2018

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф06-2995/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А65-9617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Виола" - Холкина Т.В. по доверенности от 21.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виола"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершова О.Н. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-9617/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 г. заявление ООО "Сэт Иле", (ИНН 1659142947, ОГРН 1141690012166) признано обоснованным и введена в отношении ООО "Лотос" (ИНН 8602221298, ОГРН 1028600597486) процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Лотос" (ИНН 8602221298, ОГРН 1028600597486) утвержден Ершов Олег Николаевич, член Некоммерческого партнерства СРО АУ "Развитие".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Лотос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич, член Некоммерческого партнерства СРО АУ "Развитие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Ершова О.Н. (вх.45536) о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью "Виола".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виола" (ОГРН 1058602135052 ИНН 8602251454) денежных средств в размере 2 380 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виола" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО "Виола" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Ершова О.Н. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершова О.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-9617/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, должник за период с 05.04.2017 г. по 24.05.2017 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 2 280 000 руб. с назначением платежа - перечисление денег по договору беспроцентной ссуды N 1 от 01.05.2015 г.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Пунктом 1 Постановления N 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно назначению, оспариваемые платежи совершены по договору беспроцентной ссуды N 1 от 01.05.2015 г. Однако договор займа в материалы дел не представлен.

Доказательства предоставления ответчиком денежных средств должнику по договору займа, либо наличия по оспариваемым сделкам встречного предоставления в пользу должника материалы дела не содержат, что свидетельствует о направленности сделки на безвозмездное выведение активов должника.

Доводы ответчика о том, что займы предоставлялись должнику в виде товарно-материальных ценностей по договорам займа N В005 от 06.03.2014 г. и договору N В-006 от 10.03.2014 г. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так в своих возражениях, ответчик сослался на заключенный между ООО "Виола" (Заимодавец) и ООО "Лотос" (Заемщик) 06.03.2014 г. договор займа N В-005. согласно которого Заимодавец предоставил Заемщику вещи (профилированные листы) С-8 согласно спецификации на сумму 390 000,00 руб. и заключенный 10.03.2014 г. между ООО "Виола" (Заимодавец) и ООО "Лотос" договор займа N В-006. согласно которого Заимодавец предоставил Заемщику вещи (профилированные листы) С-8 согласно спецификации на сумму 2 000 000.00 руб.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц).

Между тем, доказательства отражения в бухгалтерской документации должника и ответчика наличия у должника обязательств перед ответчиком по договору займа, а также начисленных процентов по договорам займа в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства реальности передачи должнику товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных, представленных в материалы обособленного спора (N 11 от 06.03.2014 г., N 18 от 10.03.2014 г.), в том числе доказательства приобретения указанных товарно-материальных ценностей ответчиком для их последующей передачи должнику; доказательства использования должником указанных товарно-материальных ценностей, отражение указанных операций в книгах покупок- продаж ответчика и должника.

Материалы дела также не содержат обоснования экономической целесообразности такой указанной схемы взаимоотношений между аффилированными лицами, где вместо договора купли-продажи товара оформлен займ.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что должник вместо оплаты ответчику (возврата займа) выдал ему ссуду по договору N 1/2017 от 01.05.2017 г.

Представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 31.05.2017 г. по обязательствам, возникшим из договоров N 1/2017 от 01.05.2017 г., N В005 от 06.03.2014 г., N В-006 от 10.03.2014 г правомерно не принят судом первой инстанции во внимание при наличии вышеизложенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Поскольку доказательств реальности хозяйственных отношений в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договора займа на которые ссылается ответчик являются мнимыми сделками, соответственно оснований для возврата должником денежных средств по ним не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует Нигаматзянов Рамиль Равилович является учредителем с 18.10.2018 г. (до 18.10.2018 г. учредителем общества являлся Нигаматзянов Равил Гарапшинович) - ООО "Виола" (ИНН 8602251454) (доля 100%). дата регистрации 20.10.2005 г., адрес регистрации: 422124, РТ, Кукморский р-н. с Ядыгерь, ул. Ленина, д. 28А.

Директор и бывший учредитель ответчика - Нигаматзянов Равил Гарапшинович является отцом Нигматзянова Рамиля Равиловича - единственного учредителя и бывшего руководителя должника ООО "Лотос", с размером доли в процентах - 100% и номинальной стоимостью доли 10 000 рублей, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом сделка совершена между аффилированными лицами.

Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными внешними кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. Сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, осведомленного о неплатежеспособности должника.

Следовательно при перечислении денежных средств стороны знали о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и что оспариваемыми перечислениями будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в результате совершения сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица, были совершены действия по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как за счет указанных денежных средств могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной в том числе и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 380 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершова О.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-9617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев