Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-13516/22 по делу N А65-9617/2018

гор. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А65-9617/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционной жалобы Нигмата Рамиля Равиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022, вынесенное по заявлению Мустафиной Фирдавус Ибрагимовны о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А65-9617/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос", ИНН 8602221298

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 8602221298, ОГРН 1028600597486) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич, член Некоммерческого партнерства СРО АУ "Развитие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2022 поступило заявление Мустафиной Фирдавус Ибрагимовны о процессуальном правопреемстве взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на Мустафину Фирдавус Ибрагимовну по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (ИНН 1623013137) задолженности в размере 1 001 650 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Нигмат Рамиль Равилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 по делу N А65-9617/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В силу пункта 23 указанного Постановления при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по делу N А65-9617/2018 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" денежных средств в размере 1 001 650,00 руб. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (ОГРН 1151675000630 ИНН 1623013137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 8602221298, ОГРН 1028600597486) 1 001 650,00 руб.

Между ООО "Лотос" (цедент) и Мустафиной Ф.И. (цессионарий) 17.05.2022 заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию права требования цедента к дебиторам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" на общую сумму 1 001 650,00 руб.

Мустафина Ф.И. исполнила все свои обязательства по оплате стоимости передаваемых по Договору уступки права требования N 2 от 17.05.2022 прав требования к дебиторам должника в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 23.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, представленными в материалы дела.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования, заключенный между сторонами, не нарушает прав иных лиц и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поскольку факт перехода права требования, принадлежащего ООО "Лотос" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, кем-либо не оспорена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя и замене взыскателя ООО "Лотос" в деле о банкротстве должника на Мустафину Ф.И.

Возражая против удовлетворения заявления Мустафиной Фирдавус Ибрагимовны, Нигмат Р.Р. ссылается на то, что имеется расхождение в определении победителя торгов, а именно то, что согласно протоколу о результатах проведения торгов победителем аукциона признана Гареева Алина Николаевна, информации о Мустафиной Фирдавус Ибрагимовне на сайте торговой площадки не имеется.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно отчету об оценке N 49-22 от 23.03.2022 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Лотос" составляет в общей сумме 148 800 руб.

Отчет об оценке N 49-22 от 23.03.2022 по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) не оспорен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Собранием кредиторов ООО "Лотос" от 15.03.2022 по вопросу 2 повести дня принято решение: "Утвердить "Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Лотос" N б/н от 05.03.2022, начальную стоимость имущества определить в соответствии с отчетом об оценке привлеченного независимого оценщика".

В сообщении N 8800862 от 18.05.2022, опубликованном в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что Гареева Алина Николаевна действует по поручению Мустафиной Ф.И. (ИНН 163500679612), итоговая цена продажи лота - 1 354 080,00 руб. Победитель торгов не имеет заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, договор уступки права требования N 2 от 17.05.2022 заключен в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Лотос" (права требования). Состоявшиеся торги и заключенный по их результатам договор уступки права требования N 2 от 17.05.2022 в установленном законом порядке оспорены не были.

Принимая во внимание совокупность установленных по обособленному спору обстоятельств, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства ООО "Лотос" на Мустафину Ф.И. в части права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 по делу N А65-9617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова