Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-9183/21 по делу N А65-9617/2018

20 июля 2021 г.

Дело N А65-9617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Нигмат (Нигматзянова) Рамиля Равиловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершова О.Н. к Нигмат (Нигматзянову) Рамилю Равиловичу о признании недействительной сделки

в рамках дела N А65-9617/2018

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лотос", ИНН 8602221298, ОГРН 1028600597486,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года принято к производству заявление о признании ООО "Лотос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 г. заявление ООО "Сэт Иле", (ИНН 1659142947, ОГРН 1141690012166) признано обоснованным и введена в отношении ООО "Лотос" (ИНН 8602221298, ОГРН 1028600597486) процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Лотос" (ИНН 8602221298, ОГРН 1028600597486) утвержден Ершов Олег Николаевич, член Некоммерческого партнерства СРО АУ "Развитие" с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 8602221298, ОГРН 1028600597486) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич, член Некоммерческого партнерства СРО АУ "Развитие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Ершова О.Н. (вх.45252) о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств Нигмат (Нигматзянову) Рамилю Равиловичу и применении последствий недействительности сделки ( с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу Нигмат (Нигматзянова) Рамиля Равиловича 531 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нигмат (Нигматзянов) Рамиль Равилович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Ершова О.Н. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершова О.Н. к Нигмат (Нигматзянову) Рамилю Равиловичу о признании недействительной сделки в рамках дела N А65-9617/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, должник в пользу ответчика перечислил денежные средства 10.02.2017 г. в размере 280 000 руб. (платежное поручение N 12) с назначением платежа -оплата по договору ссуды N 5 от 10.02.2017 г.; 04.05.2017 г. в размере 15 000 руб. (платежное поручение N 322) с назначением платежа -оплата по договору ссуды N 5 от 10.02.2017 г.; 29.06.2017 г., 10.07.2017 г. и 04.09.2017 г. перечислил Нигмат (Нигматзянову) Рамилю Равиловичу денежные средства в размере 236 000 руб. (платежные поручения N 501, N 500, N 497, N 542, N 683) с назначением платежа - перечисление денег по договору займа N 1 от 01.06.2017 г.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 Постановления N 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, в период совершения оспариваемых платежей ответчик являлся учредителем должника ООО "Лотос".

Доводы ответчика о том, что директором должника являлся Ярмиев З.И. отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают отсутствие признаков аффилированности сторон оспариваемых платежей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на возврат денежных средств по договорам займа.

Между тем, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств должнику материалы дела не содержат.

Представленные договоры займа N 4-0018 от 18.01.2017 г. от 18.01.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.01.2014 г. на сумму 600 000 руб., копии трудового договора и дополнительных соглашений за период с 2008 г. по 2013 г., копия договора купли-продажи квартиры от 2009 г. сами по себе не подтверждают исполнение ответчиком условий договоров займа по передаче денежных средств должнику с учетом аффилированности сторон.

Часть оспариваемых платежей совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

При этом доказательств получения должником равноценного встречного представления материалы дела не содержат.

Отсутствие поступления денежных средств от ответчика подтверждено представленными в материалы дела выписками по счетам должника, приобщенными судом первой инстанции в электронном виде (л.д. 66).

Ответчиком не обоснована экономическая целесообразность выдачи займов аффилированному лицу без доказательств их расходования.

Доводы о наличии в деле доказательств получения денежных средств от ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из правоприменительной практики, которую неоднократно высказывал Верховный суд Российской Федерации: при наличии аффилированности кредитора и должника к сделке должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания.

Следовательно представленный в материалы дела приходный кассовый ордер сам по себе не подтверждает передачу займа должнику.

Более того, в отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, проверить реальность поступления денежных средств в кассу и расходования денежных средств должником не представляется возможным.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим оспариваются перечисления денежных средств по договору ссуды N 5 от 10.02.2017 г., договору займа от 01.06.2014 г. и договору займа N 1 от 01.06.2017 г., которые ответчиком не были представлены.

Представленный ответчиком договор займа N Ч-0018 от 18.01.2014 г. не соответствует назначениям оспариваемых перечислений.

Доказательств экономической целесообразности в заключении новых договоров займа с целью погашения предыдущего материалы дела не содержат.

Представленные трудовые договоры и дополнительные соглашения к нему, в подтверждение финансовой возможности предоставления займа не подтверждают правомерность оспариваемых перечислений с учетом аффилированности сторон сделок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании платежей недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Сэт Иле", ООО "Азбука Сыра" (ранее ООО "УК "Просто Молоко"), ГУП "РАЦИН".

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что должник на момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности.

Крое того, как указывалось ранее, сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, осведомленного о неплатежеспособности должника.

Следовательно, в результате совершения сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица без встречного исполнения, были совершены действия по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. За счет указанных денежных средств могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно источников и обстоятельств поступления денежных средств заявитель апелляционной жалобы не приводит доказательств иного.

Обстоятельства отражения либо неотражения выданных займов в бухгалтерской отчетности должника с учетом иных установленных обстоятельств не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемых платежей.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 531 000 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершова О.Н. к Нигмат (Нигматзянову) Рамилю Равиловичу о признании недействительной сделки в рамках дела N А65-9617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова