Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 02АП-8865/23 по делу N А28-9204/2016

г. Киров

07 февраля 2024 г.

Дело N А28-9204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "ККС" - Мышкина С.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2023 по делу N А28-9204/2016,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-консультационный центр",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - должник, ООО "УК Ленинского района г.Кирова") конкурсный управляющий должником Татаринов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать сделку (действия) ООО "УК Ленинского района г.Кирова" по исполнению обязательств перед акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (далее - АО "ККС", ответчик) в сумме 7 760 470 рублей 57 копеек в счет задолженности, возникшей до даты принятия заявления о банкротстве должника, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить денежные средства, поступившие от должника, в размере 7 760 470 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" денежных средств в общей сумме 221 491 рубль 80 копеек по постановлению МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 27.03.2017 о распределении денежных средств, признана недействительной сделка по перечислению акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" денежных средств в общей сумме 232 180 рублей 23 копейки в счет погашения реестровых платежей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Кировские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" 453 672 рубля 03 копейки, восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" перед акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" в размере 221 491 рубль 80 копеек реестровой задолженности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что с принятым определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы, указанные в определении не соответствуют материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2023.

АО "ККС" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. АО "ККС" указывает, сделки по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 221 491 рубль 80 копеек по постановлению МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 27.03.2017 о распределении денежных средств и по перечислению АО "ККС" денежных средств в общей сумме 232 180 рублей 23 копейки в счет погашения реестровых платежей были признаны недействительными. Указанные факты АО "ККС" не оспаривает. Арбитражный суд правильно установил, что годичный срок оспаривания договора уступки права требования от 16.01.2017 N 379 был пропущен заявителем без уважительных на то причин. Доказательств, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также указывающие на мнимость или притворность спорного договора уступки, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В судебном заседании обеспечено участие представителя АО "ККС", который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дирекция ЖКХ" о признании ООО "УК Ленинского района г.Кирова" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 в отношении ООО "УК Ленинского района г.Кирова" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 ООО "УК Ленинского района г.Кирова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

16.01.2017 между АО "ККС" (новый кредитор) и ООО "УК Ленинского района г.Кирова" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования N 379, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должников суммы задолженности должника - муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова за ремонт и содержание общего имущества и за тепловую энергию по пустующим муниципальным жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся на момент образования задолженности в управлении первоначального кредитора, на общую сумму 6 017 222 рубля 58 копеек, НДС не облагается, из которых:

- 2 573 338 рублей 89 копеек, НДС не облагается, - задолженность за ремонт и содержание общего имущества по пустующим муниципальным жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся на момент образования задолженности в управлении первоначального кредитора. Расчет суммы задолженности, адреса многоквартирных домов, площади помещений и период задолженности указаны в Приложении N 1 к договору;

- 3 443 883 рубля 69 копеек, НДС не облагается, - задолженность за тепловую энергию по пустующим муниципальным жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся на момент образования задолженности в управлении первоначального кредитора. Расчет суммы задолженности, адреса многоквартирных домов, площади помещений и период задолженности указаны в Приложении N 1 к договору.

Право требования считается переданным с момента подписания договора и подписания акта приема-передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1 договора.

Стоимость уступаемого права требования стороны оценили в размере 6 017 222 рубля 58 копеек, в том числе НДС 917 881 рубль 41 копейка (пункт 3.1 договора уступки права требования от 16.01.2017 N 379).

В силу пункта 3.2 договора уступки права требования в редакции протокола разногласий от 26.01.2017 обязательство нового кредитора по оплате стоимости уступленного права в размере, указанном в пункте 3.1 договора, прекращается путем проведения зачета взаимных встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе по следующим документам:

N счета-фактуры, дата	N акта, дата	Вид деятельности	Сумма задолженности с НДС, руб.
32041 от 21.09.2016	30039 от 21.09.2016	Вода	584,87
		Стоки	438,07
34154 от 30.09.2016 (частично)	31762 от 30.09.2016 (частично)	Вода	923 915,91
		Стоки	503 716,80
35850 от 20.10.2016	33455 от 20.10.2016	Вода	356,01
		Стоки	266,65
37571 от 31.10.2016	35218 от 31.10.2016	Вода	12 758,74
		Стоки	0,00
38030 от 31.10.2016 (частично)	35212 от 31.10.2016 (частично)	Вода	226 827,59
		Стоки	114 416,06

Акт приема-передачи документации, подтверждающей наличие у первоначального кредитора прав по договору уступки права требования от 16.01.2017 N 379, подписан сторонами 28.02.2017.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение 21.03.2017, в том числе перечислены средства в счет погашения долга взыскателю АО "ККС" в сумме 221 491 рубль 80 копеек по ИП 38527/16/43001-ИП.

В рамках рассмотрения обособленных споров по делам N А28-9204/2016-201, N А28-9204/2016-206 и N А28-9204/2016-226 (определения от 17.01.2020, от 09.06.2020, от 03.07.2020 соответственно, судебные акты вступили в законную силу) судом установлено, что 13.02.2015 между ООО "УК Ленинского района г.Кирова" (принципал) и акционерным обществом "Региональный информационный центр Кировской области" (далее - агент, АО "РИЦ КО") подписан договор N 23/15 4/15АГ, по условиям которого принципал поручает, агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, в том числе следующие юридические и фактические действия:

- осуществлять прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физических лиц, совершенных в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед исполнителем, с последующим

распределением указанных денежных средств (пункт 2.1.4);

- осуществлять прием на свой расчетный счет денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед поставщиком (пункт 2.1.5);

- осуществлять прием на свой специальный банковский счет денежных средств, принятых от плательщиков в наличной форме, направленных на исполнение денежного обязательства физических лиц перед поставщиком по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг, в том числе пени, с последующим распределением указанных денежных средств (пункт 2.1.6);

- ежедневно перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счета принципала, либо по письменному указанию принципала на счета поставщиков услуг (пункт 2.1.7).

По сведениям АО "РИЦ КО" за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года в пользу ответчика перечислено 1 804 832 рубля 75 копеек.

Полагая, что поступившие ответчику денежные средства были зачтены в счет погашения реестровых платежей, а зачет встречных требований привел к предпочтительному удовлетворению требований АО "ККС" перед другими кредиторами ООО "УК Ленинского района г.Кирова", сделки являются ничтожными, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "ККС", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

При этом в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.09.2016, оспариваемые платежи через РИЦ совершены в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, распределение денежных средств, поступивших на счет службы судебных приставов, произведено 28.03.2017, договор уступки прав требований N 379 заключен 16.01.2017, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

АО "ККС" указывало, что платежи, поступившие в пользу ответчика через АО "РИЦ КО" были учтены в счет уплаты текущей задолженности.

Судом установлено, что после 22.09.2016 ответчиком выставлены должнику счета на общую сумму 3 393 235 рублей 05 копеек, из них по договору уступки прав требований оплачено 1 782 257 рублей 76 копеек. Кроме того, самим ответчиком указано на то, что по суду из них оплачено 70 135 рублей 86 копеек.

Также в материалах дела имеется информация о наличии текущей задолженности у должника перед ответчиком в виде расходов по уплате государственной пошлины и текущих пени в размере 31 811 рублей 09 копеек.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, общая сумма текущей задолженности должника перед ответчиком составляла 3 425 046 рублей 14 копеек (3 393 235 рублей 05 копеек + 31 811 рублей 09 копеек).

Поскольку за счет заключения договора уступки прав требований было погашено 1 782 257 рублей 76 копеек, а по суду по данным ответчика 70 135 рублей 86 копеек, то за счет денежных средств, полученных ответчиком через РИЦ могли быть погашены текущие платежи на оставшуюся сумму в размере 1 572 652 рубля 52 копейки (3 425 046 рублей 14 копеек - 1 782 257 рублей 76 копеек - 70 135 рублей 86 копеек).

При этом суд первой инстанции учел, что письмом от 08.07.2019 АО "ККС" направило в адрес Кировского отделения ПАО "Сбербанк России" заявление об отзыве исполнительных документов по делам N N А28-14386/2016, А28-17436/2016, А28-14166/2017, А28-12476/2017, А28-12476/2017, А28-10172/2016.

Также в подтверждение доводов ответчика о том, что денежные средства по текущим обязательствам не поступили по выданным исполнительным листам, последним в материалы дела представлена служебная записка от 21.09.2023. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что платежи, поступившие за период с октября 2016 по ноябрь 2017 года в пользу ответчика через АО "РИЦ КО" в сумме 1 572 652 рубля 52 копейки зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности за предшествующий возбуждению дела о банкротстве период.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что АО "ККС" знало или должно было знать о получении спорных денежных средств с нарушением очередности по текущим платежам в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия непогашенных текущих обязательств. Напротив, из вступивших в законную силу судебных актов об отказе в признании действий конкурсного управляющего недействительными следует, что реестр текущих обязательств погашен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей поступивших через АО "РИЦ КО" в сумме, превышающей 232 180 рублей 23 копейки (1 804 832 рубля 75 копеек - 1 572 652 рубля 52 копейки).

Платежи через АО "РИЦ КО" в сумме 232 180 рублей 23 копейки, а также в сумме 221 491 рубль 80 копеек по постановлению о распределении денежных средств от 27.03.2017 признаны судом первой инстанции недействительными, применены последствия недействительности сделок.

О несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не заявлено.

Относительно требования конкурсного управляющего о совершении между АО "ККС" и ООО "УК Ленинского района г.Кирова" зачета встречных требований, предусмотренного пунктом 3.2 договора уступки права требования от 16.01.2017 N 379 установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсным управляющим в судебном заседании 22.05.2019 к материалам дела была приобщена копия договора уступки права требования от 16.01.2017 N 379 в качестве доказательства того, что часть текущих обязательств была погашена путем совершения зачета, предусмотренного этим договором. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данный факт не свидетельствует об автоматическом уточнении или дополнении конкурсным управляющим ранее заявленных требований.

Учитывая, что сведения о заключении сторонами договора уступки права требования стали известны конкурсному управляющему не позднее 24.04.2019, что следует из акта приема-передачи документации, а заявление, в котором конкурсный управляющий изменил ранее заявленные требования и дополнительно к ранее заявленному требованию просил признать недействительной сделку (действия) ООО "УК Ленинского района г.Кирова" по исполнению обязательств перед ответчиком путем проведения зачета в сумме 6 017 222 рубля 58 копеек, поступило в суд только 31.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное требование заявлено конкурсным управляющим с пропуском годичного срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в связи с отсутствием непогашенных текущих требований по обязательствам должника, оснований для признания зачета, совершенного между должником и ответчиком путем заключения договора уступки права требования, в части погашения текущих обязательств должника перед ответчиком не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также указывающие на мнимость или притворность спорного договора уступки, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ правомерно не установлены судом первой инстанции.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2023 по делу N А28-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова