Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-6385/20 по делу N А60-9665/2020

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старокожева Евгения Викторовича (единственного участника должника)

на вынесенное судьей Колинько А.О. по делу N А60-9665/2020

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года, которым ООО "Управляющая компания "Екадом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794) признано банкротом, открыто конкурсное производство,

в заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие Казаков Д.В. (паспорт) - представитель Старокожева Е.В. по доверенности от 04.12.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 в отношении ООО "Управляющая компания "Екадом" (далее - Общество УК "Екадом", Должник) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.07.2020 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим в арбитражный суд направлен отчет временного управляющего с приложением обосновывающих документов, реестр требований кредиторов,, протокол первого собрания кредиторов от 02.09.2020 с приложениями, анализ финансового состояния хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (судья Колинько А.О.) Общество УК "Екадом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталья Николаевна.

Единственный учредитель должника Старокожев Евгений Викторович (далее - Старокожев Е.В.) обжаловал решение 28.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь, что согласно финансовому анализу Должник платежеспособен, однако, предприятие не в состоянии оплатить долговые обязательства немедленно. В связи с этим Старокожев Е.В. считает неправомерным введение в отношении Должника конкурсного производства, минуя процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления, о чем единственным участником неоднократно заявлялось в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, основанием к принятию Должника банкротом являлось принятие соответствующего решения единственным кредитором ПАО "Т-Плюс", который хочет забрать жилой фонд из управления должника и передать его дружественной УК. При этом учредитель обращает внимание на наличие у Должника трудовых ресурсов, человеко-часов, для взыскания дебиторской задолженности, в то время как у конкурсного управляющего такие ресурсы отсутствуют. В связи с этим апеллянт полагает, что погашение требований кредиторов вне конкурсного производства будет наиболее полным.

Конкурсный кредитор ПАО "Т-Плюс" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Старокожева Е.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Старокожева Е.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, направив рассмотрение вопроса о дальнейшей процедуре банкротства на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество "УК "Екадом" было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 21.10.2015, основным видом деятельности которого являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 в отношении Должника введено наблюдение.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения первого собрания кредиторов требования одного кредитора ПАО "Т-Плюс", чьи требования в размере 42.669.741,54 руб. - задолженности за поставку тепловой энергии, 87.518 руб. - расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов определением суда от 04.07.2020, оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020.

Согласно представленному в дело протоколу от 02.09.2020 (118-122 том 2), на первом собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства и выборе конкурсным управляющим Кашевской Н.Н.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения временного управляющего должника 15.09.2020 в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего.

По итогам проведенного временным управляющим анализа им сделаны выводы о целесообразности введения в отношении Должника конкурсного производства ввиду невозможности восстановления платежеспособности Должника, указано на достаточность средств предприятия-должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В подтверждение чего в материалы дела представлен отчет временного управляющего о своей деятельности, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Из отчета временного управляющего, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении Общества "УК Екадом" временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью проведения анализа финансового состояния должника, определения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По итогам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, невозможности безубыточной деятельности организации в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях, наличии средств для погашения судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В представленном в дело заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 31.08.2020 временный управляющий пришел к выводу о невозможности сделать вывод об отсутствии или наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о целесообразности введения процедуры конкурсного производства и достаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, признавая Общество "УК "Екадом" банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия у Должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения им хозяйственной деятельности, а также наличия у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Как указывалось ранее, на первом собрании кредиторов, проведенном 02.09.2020, единственным кредитором (большинством голосов - 100%) принято решение обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что Общество "УК Екадом" отвечает признакам банкротства.

Согласно отчету временного управляющего возможность для восстановления платежеспособности у Должника отсутствует, доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также учитывая, что на первом собрании кредиторами принято решение об открытии в отношении Общества "УК "Екадом" процедуры конкурсного производства, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предусмотренному статьей 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 75 данного Закона, пришел к правильному выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом следует отметить, что к дате проведения первого собрания кредиторов от учредителя должника соответствующее решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления, содержащее план финансового оздоровления, график погашения задолженности, и пр., не поступило, ходатайство, подкрепленное обеспечением исполнения обязательств должника, от третьих лиц в материалах дела также не поступило (статьи 77-78 Закона о банкротстве), оснований для введения финансового оздоровления в отношении должника у суда не имелось.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

При этом следует отметить, что погашение требований кредиторов должника, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, возможно в любой процедуре банкротства.

Следует обратить внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем суд первой инстанции, установив соответствии избранной собранием кредиторов кандидатуры управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, также правомерно утвердил Кашевскую Н.Н. конкурсным управляющим Должника.

Доводов относительно выводов суда в указанной части апеллянтом не заявлено, что исключает необходимость оценки выводов суда в этой части.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев