Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-7283/19 по делу N А14-4131/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 г. N Ф10-757/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А14-4131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Панарина Сергея Ивановича: Панарин С.И., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Автодом 36" Тарарыкина Никиты Владимировича: Тарарыкин Н.В., на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панарина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-4131/2019,

по рассмотрению заявления Тарарыкина Никиты Владимировича - конкурсного управляющего ООО "Автодом 36" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "Автодом 36" (ОГРН 1163668117238, ИНН 3661075522),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 в отношении ООО "Автодом 36" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 ООО "Автодом 36" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

Определением суда от 07.10.2020 Коликов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом 36". Конкурсным управляющим ООО "Автодом 36" утвержден Тарарыкин Н.В.

Конкурсный управляющий должника Тарарыкин Н.В. 08.10.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении солидарно Панарина С.М. и ООО "Возрождение" к субсидиарной по обязательствам ООО Автодом 36" в размере 158 338 446 руб. 31 коп.

Определением суда от 12.10.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автодом 36" Тарарыкина Н.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Возрождение" производить регистрационные действия, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении имущества и запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении имущества.

Впоследствии, 13.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Тарарыкина Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее Панарину С.И. на праве собственности и находящееся у него или у других лиц, в том числе на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета с учетом ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и иное имущество (включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), в пределах суммы 158 338 446 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета с учетом ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве") Панарина С.И. или и иное имущество (включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), принадлежащее Панарину С.И. в пределах суммы 158 338 446 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панарин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.11.2020 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Панарин С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В п.п. 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном случае заявление конкурсного управляющего Тарарыкина Н.В. о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительно ущерба должнику и кредиторам.

В частности, конкурсный управляющий указал, что действия Панарина С.И. по распоряжению денежными средствами и принадлежащим ему имуществом могут затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, в случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего о привлечении Панарина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета с учетом ст. 446 ГПК РФ, ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве") Панарина С.И. или и иное имущество (включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), принадлежащее Панарину С.И. в пределах суммы 158 338 446 руб. 31 коп., суд первой инстанции верно исходил из того, что обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении Панарина С.И и ООО "Возрождение" к субсидиарной ответственности и действия указанного лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом, могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, запрашиваемые меры связаны с предметом заявленного спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, для обоснования необходимости применения обеспечительных мер не должны в обязательном порядке представляться именно бесспорные доказательства имущественного положения ответчиков, в том числе отсутствие денежных средств на счетах, какие-либо документы, свидетельствующие о намерении отчуждать или об отчуждении имущества ответчиками в период рассмотрения ходатайства об обеспечении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был предварительно оценить законность и достаточную обоснованность заявленного требования о привлечении Панарина С.И. к субсидиарной ответственности, а также учесть баланс интересов заинтересованных лиц, предотвратить наступление возможных неблагоприятных последствий, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении, в том числе Панарина С.И., к субсидиарной ответственности, действия указанного лица по распоряжению денежными средствами и принадлежащим ему имуществом могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта. При этом принятие истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста в рамках рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований ввиду отсутствия у ответчиков достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так как обеспечительные меры направлены на исполнение судебного акта об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности и не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ст. 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом ч. 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

В соответствии с п. 57 вышеуказанного Постановления N 50 правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона N 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Панарина С.И. с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом также отмечено, что указанная выше обеспечительная мера является ускоренным средством защиты и рассматривается на основании представленных заявителем доказательств, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, направлена на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения заявителю ущерба и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений, и, в случае, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер, обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению стороны в порядке ст. 97 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО "Автодом 36", апелляционная коллегия также отклоняет, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении солидарно Панарина С.И. и ООО "Возрождение" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автодом 36" (в том числе к Панарину С.И. в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом).

Вместе с тем, с учетом уточнения заявленных требований от 21.01.2021, принятых Арбитражным судом Воронежской области 25.01.2021, размер требований к Панарину С.И. заявлен в сумме 419 674 312 руб. 16 коп.

В качестве оснований для привлечения Панарина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим приведены нормы пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11, п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указано, что в результате непередачи бывшим руководителем должника Панариным С.И. конкурсному управляющему документов и ценностей должника было существенно затруднено проведение процедур в деле о банкротстве ООО "Автодом 36", в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, с учетом положений п.11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, конкурсным управляющим указано, что общий размер ответственности Панарина С.И. составляет 419 674 312 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные выводы в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности спорные и опровергаются письменными доказательствами, не может быть принят в рамках рассмотрения вопроса обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку подлежит оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Как уже сказано выше, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков является необходимой мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, поскольку в случае удовлетворения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора к ответчикам предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков.

Принятые обеспечительные меры законны, обоснованны и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств.

Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ, представив соответствующие доказательства в обоснование своего ходатайства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-4131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова