Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-1248/21 по делу N А41-1221/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-1221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Томской Оксаны Юрьевны, Патрусовой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-1221/20

о несостоятельности (банкротстве) Патрусовой Натальи Ивановны,

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 по делу N А41-1221/20 в отношении Патрусовой Натальи Ивановны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Баюсова Ирина Евгеньевна (ИНН 770900849489, СНИЛС 001-847- 514 2; 109029, г. Москва, а/я 20).

Томская Оксана Юрьевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Патрусовой Натальи Ивановны требований в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 заявление Томской О.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Томская О.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить.

Патрусова Н.И. также обратилась с апелляционной жалобой на определение от 03.12.2020, просила указанный судебный акт изменить, исключив из него выводы об установлении факта злоупотребления правом с ее стороны.

Финансовый управляющий Патрусовой Н.И. Баюсова И.Е. направила письменные объяснения, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отказывая в удовлетворении заявления Томской О.Ю., суд первой инстанции сослался на недоказанность финансовой возможности у займодавца предоставить денежные средства в размере 150 000 руб., отсутствие экономической целесообразности займа, а также недобросовестное поведение Патрусовой Н.И. и злоупотребления с ее стороны правами, установленное вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках дела N А41-55415/16.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Так, в качестве доказательств возникновения долга в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 28.11.2019, в соответствии с условиями которого Томской О.Ю. был передан Патрусовой Н.И. заем в размере 150 000 рублей, перечисленный безналичными платежами на расчетный/карточный счет должника.

Срок возврата займа установлен до 28.05.2020.

В подтверждение требования представлена копия договора беспроцентного займа от 28.11.2019, копия платежного поручения от 12.12.2019 N 002502, копия чека по операции Сбербанк онлайн от 12.12.2019.

Согласно выписке по счетам Патрусовой Н.И. 12.12.2019 Томская О.Ю. перечислила денежные средства в размере 100 000 руб. на счет N 40817810438263304544, являющийся расчетным счетом должника. При этом в выписке в графе "Полное название операции" указано "зачисление на вклад/счет д/с по поручению клиента_".

В подтверждение совершения указанной операции заявителем представлено платежное поручение от 12.12.2019 N 002502 на сумму 100 000 руб.

13.12.2019 денежные средства в сумме 150 000 руб. (N строки 255, 256) зачислены на счет Патрусовой Н.И. N 40817810238265823401 (карточный счет), с которого впоследствии сняты должником частями.

В подтверждение совершения указанной операции заявителем представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн от 12.12.2019 на сумму 50 000 руб.

Согласно выписке по счетам Патрусовой Н.И. 13.12.2019 денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены ей со счета N 40817810438263304544 (расчетный счет) (N строки 98) на счет N 40817810238265823401 (карточный счет) (N строки 256).

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу норм статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поведение заемщика при заключении иных сделок, оценка которому дана судом первой инстанции, применительно к настоящему обособленному спору не может расцениваться как основание для сомнения в действиях сторон договора или отказа займодавцу во включении требований в реестр.

По мнению суда апелляционной инстанции, Томской О.Ю. представлены исчерпывающие доказательства наличия у Патрусовой Н.И. задолженности в размере 150 000 руб., в связи с чем требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах доводы Патрусовой Н.И., изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению ввиду того, что судебный акт, содержащий выводы о злоупотреблении правом с ее стороны, подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-1221/20 отменить.

Включить требования Томской Оксаны Юрьевны в размере 150 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Патрусовой Натальи Ивановны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева