Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-2291/21 по делу N А41-1221/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-1221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Патрусовой Н.И. - Патрусова Н.И., по доверенности от 05 марта 2020 года;

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Патрусовой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года

по заявлению финансового управляющего Быковского Гелии Владимировича - Пронюшкина Дмитрия Юрьевича

о признании Патрусовой Натальи Ивановны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Быковского Гелия Владимировича в лице финансового управляющего его имуществом Пронюшкина Дмитрия Юрьевича о признании Патрусовой Натальи Ивановны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А41-1221/20 о несостоятельности (банкротстве) Патрусовой Натальи Ивановны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, заявление кредитора признано обоснованным, в удовлетворении заявленного кредитором требования в части признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества отказано, в отношении Патрусовой Натальи Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член САУ "Авангард" Баюсова Ирина Евгеньевна с единовременным вознаграждением 25 000 рублей, при этом требование Быковского Гелии Владимировича в сумме 6 980 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Патрусовой Натальи Ивановны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

05 марта 2021 года в суд от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что в рамках дела о банкротстве Быковского Г.В. вынесено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу N А41-55415/16 и признании недействительным договора дарения, совершенного Быковской С.А. в пользу Патрусовой Н.И., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, д. 37, кв. 23, кадастровый номер: 50:11:0050609:2940.

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патрусовой Н.И. 6 980 000 руб. в конкурсную массу Быковского Г.В.

Поскольку данное решение суда не было исполнено Патрусовой Н.И., финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о ее банкротстве.

Суды, признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении Патрусовой Натальи Ивановны, исходили из того, что на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что рамках дела N А41-55415/16 при рассмотрении спора был установлен факт частичного погашения Патрусовой Н.И. задолженности на сумму 5 000 000 руб. в адрес супруги Быковского Г.В. - Быковской С.А., при этом, по мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что указанные денежные средства не должны учитываться при определении размера требований Быковского Г.В. к должнику, поскольку они были перечислены Быковской С.А.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-55415/16 Быковский Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве Быковского Г.В. вынесено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года о признании недействительным договора дарения, совершенного Быковской С.А. в пользу Патрусовой Н.И., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, д. 37, кв. 23, кадастровый номер: 50:11:0050609:2940.

В рамках вышеуказанного спора суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патрусовой Н.И. 6 980 000 руб. в конкурсную массу Быковского Г.В.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, установив, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, правомерно признали заявление Быковского Гелии Владимировича в лице финансового управляющего обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам кассатора о том, что долг был частично погашен Патрусовой Н.И. путем передачи 5 000 000 руб. супруге Быковского Г.В. - Быковской С.А., и обоснованно указали, что суды при рассмотрении спора о признании сделки недействительной ссылались на данный платеж, однако применили последствия недействительной сделки в виде взыскания с Патрусовой Н.И. 6 980 000 руб. в конкурсную массу Быковского Г.В., тем самым признав то обстоятельство, что данные денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлено, как и доказательств, что после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной долг был погашен Патрусовой Н.И. в какой-либо части.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали требования кредитора на сумму 6 980 000,00 руб. обоснованными и включили их в реестр.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А41-1221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак