Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-2291/21 по делу N А41-1221/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-1221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

финансового управляющего Патрусовой Н.И. Баюсовой И.Е.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021,

принятое по заявлению Томской О.Ю. о включении требования в размере

150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Патрусовой Н.И. несостоятельным (банкротом),,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 в отношении Патрусовой Натальи Ивановны (далее - Патрусова Н.И.) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Баюсова И.Е.

Томская О.Ю. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 заявление Томской О.Ю. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 отменено, требование Томской О.Ю. в размере 150 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Патрусовой Н.И.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Томской О.Ю., суд первой инстанции сослался на недоказанность финансовой возможности у займодавца предоставить денежные средства в размере 150 000 руб., отсутствие экономической целесообразности займа, а также недобросовестное поведение Патрусовой Н.И. и злоупотребление правом с ее стороны, установленное вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках дела N А41-55415/16.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Томской О.Ю. представлены исчерпывающие доказательства (договор займа, копия платежного поручения, копия чека по операции) наличия у Патрусовой Н.И. задолженности в размере 150 000 руб., в связи с чем требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы 12.04.2021 размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://www.kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование наличия спорной задолженности в указанном размере кредитором в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 28.11.2019, по условиям которого Томская О.Ю. передала Патрусовой Н.И. в качестве займа денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные безналичными платежами на расчетный/карточный счет должника, со сроком возврата займа до 28.05.2020.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в обоснование требования Томской О.Ю. представлены копия договора беспроцентного займа от 28.11.2019, копия платежного поручения от 12.12.2019 N 002502, копия чека по операции Сбербанк-онлайн от 12.12.2019.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предоставление денежных средств также подтверждается выпиской по счету Патрусовой Н.И., согласно которому 12.12.2019 Томская О.Ю. перечислила денежные средства в размере 100 000 руб. на счет N 40817810438263304544, являющийся расчетным счетом должника, и в выписке в графе "Полное название операции" указано "зачисление на вклад/счет д/с по поручению клиента...".

13.12.2019 денежные средства в сумме 150000 руб. (N строки 255, 256) зачислены на счет Патрусовой Н.И. N40817810238265823401 (карточный счет), с которого впоследствии сняты должником частями.

Учитывая указанные обстоятельства, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств наличия у Патрусовой Н.И. задолженности перед Томской О.Ю. в размере 150 000 руб., в связи с чем требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с изложенным судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы финансового управляющего об отсутствии доказательств наличия названных заемных отношений. Доводы кассатора о том, что задолженность Томской О.Ю. носит аффилированный характер, преследуя цель создать подконтрольную задолженность, не подкреплены какими-либо доказательствами, представленными в материалы данного обособленного спора.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А41-1221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова