Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 16АП-5187/16 по делу N А63-5751/2014

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2863/21 настоящее постановление отменено

10 февраля 2021 г.

Дело N А63-5751/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Крассети" - Есаковой О.А. (доверенность от 27.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крассети" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-5751/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" г. Красноярск (ИНН 2466261026 ОГРН 1132468018814) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Ерошкина Д.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" (г. Ставрополь, ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ЭнергоПроект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (далее - должник, ООО "НПК "Системы и технологии") несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.08.2015 суд признал ООО "НПК "Системы и технологии" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Ерошкина Д.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.08.2015.

28.09.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба ООО "Енисейская энергетическая строительная компания" (далее - ООО "ЕЭСК", кредитор, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО "Электротехнические заводы "Энергомера", находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суд Ставропольского края от 08.12.2020 производство по заявлению ОО "ЕЭСК" прекращено. Судебный акт мотивирован наличием вступивших в законную силу судебные акты, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, правопреемник кредитора -общество с ограниченной ответственностью "Крассети" (далее - ООО "Крассети", кредитор, заявитель) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что прекращая производство по делу о банкротстве суд не учел, что основанием для предъявления настоящей жалобы является бездействие конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. в иные периоды и при других обстоятельствах, что исключает тождественность судебных актов.

Указанная апелляционная жалоба посредством электронного распределения дел поступила в производство судьи Бейтуганова З.А.

В связи с пребыванием судьи Бейтуганова З.А., в чьем производстве находится апелляционная жалоба, на больничном, определением суда от 05.02.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бейтуганова З.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Джамбулатова С.И. Апелляционная жалоба вместе с делом передана в производство судьи Джамбулатова С.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

От конкурсного управляющего в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий ссылается на необоснованность доводов жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Крассети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-5751/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Как следует разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "ЕЭСК" в рамках дела о банкротстве ООО "НПК "Системы и технологии" обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО "Электротехнические заводы "Энергомера", находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Между тем, ранее ООО "ЕЭСК" уже обращалось в суд с аналогичными жалобами на бездействие конкурсного управляющего ООО "НПК "Системы и технологии" Ерошкина Д.В., также указывая на непринятие последним мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО "Энергомера", находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 в удовлетворении первоначальной жалобы отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы и обязании конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. возвратить денежные средства кредитору акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера", находящиеся на специальном счете должника и предназначенные для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А63-5751/2014 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по данному делу.

На основании определения от 25.06.2019 производство по заявлению ООО "ЕЭСК" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Ерошкина Д.В., выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО "Энергомера", находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов, прекращено в порядке части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Определением от 24.01.2020 ООО "ЕЭСК" в очередной раз отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "НПК "Системы и технологии" Ерошкина Д.В., также выразившееся в непринятии последним мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО "Энергомера", находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 повторная жалоба также признана необоснованной.

Таким образом, ввиду наличия вступивших в законную силу определения от 25.06.2019 о прекращении производства по заявлению ООО "ЕЭСК" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., определения от 24.01.2020 об отказе ООО "ЕЭСК" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу следует признать правильными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что доводы жалобы кредитора, поданной в суд 28.09.2020, о том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. совершено в иные периоды и при других обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Так, из существа поданной в суд первой инстанции жалобы следует, что кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО "Электротехнические заводы "Энергомера", находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства основаны на том, что залоговый кредитор должника АО "Электротехнические заводы "Энергомера" оставил за собой недвижимое имущество должника, перечислив на специальный счет денежные средства в размере 12 106 260 руб. (30 % от стоимости залогового имущества).

10 процентов от перечисленных АО "Энергомера" денежных средств при оставлении за собой предметов залога (4 035 420,00 руб.) были израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих платежей. Денежные средства в размере 8 070 840,00 руб. (20% от стоимости залогового имущества, предназначенные для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов), перечисленные АО "Энергомера при оставлении предметов залога за собой, находятся на специальном банковском счете должника в ПАО "Ставропольпромстройбанк".

Ранее поданные жалобы кредитора также основаны на данных обстоятельствах, которым неоднократно была дана оценка судами всех трех инстанций.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что бездействия конкурсного управляющего относится к иным периодам, и жалоба основана на других обстоятельствах, является необоснованной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков