Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-14540/20 по делу N А46-6680/2017

город Омск

10 февраля 2021 г.

Дело N А46-6680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14540/2020) Бадера Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2020 года по делу N А46-6680/2017 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Баринова Сергея Петровича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блема Романа Волдемаровича (ИНН 550701177805, СНИЛС 097-762-118-12),

УСТАНОВИЛ:

Тамонис Эгидиюс 03.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Блема Романа Волдемаровича (далее - Блем Р.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) Блем Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов (до 22.01.2018), финансовым управляющим должника утвержден Баринов Сергей Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) Блем Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.07.2018), финансовым управляющим утвержден Баринов С.П..

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

09.10.2020 от финансово управляющего Баринова Сергея Петровича поступило ходатайство о разрешении разногласий в части исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 374 832 руб. - прожиточный минимума за период с 25.08.2017 года по настоящее время, а также выплате ежемесячного прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 разрешены разногласия между должником Блемом В.В. и финансовым управляющим Бариновым С.П., возникшие в связи с выплатой должнику прожиточного минимума. Суд обязал финансового управляющего Баринова С.П. ежемесячно выплачивать Блему Р.В. денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Омской области, начиная с сентября 2020 года при условии поступления в конкурсную массу денежных средств по договору аренды.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О; постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 N 54 "Об утверждении методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации"; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 303-ЭС18-2234, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу N А46-15223/2016, от 04.04.2019 N А03-17903/2016).

Судом сделаны выводы о том, что право Блема Р.В. на получение денежных средств в сумме прожиточного минимума возникло с момента поступления арендной платы в конкурсную массу и с момента обращения должника к финансовому управляющему, то есть с сентября 2020 года (подтверждается выпиской по счету).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бадер Вячеслав Викторович (кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить разногласия отказав должнику Блему Р.В. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 374 832 рублей, составляющих сумму ежемесячного прожиточного минимума за период с 25.08.2017 года по настоящее время, а также выплате ежемесячного прожиточного минимума.

В обоснование жалобы Бадер Вячеслав Викторович указал следующие доводы:

- удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 года по делу А60-45635/2020);

- должник не обращался к финансовому управляющему с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств не менее прожиточного минимума;

- должник не представил соответствующих доказательств получения займов, что опровергло бы доводы финансового управляющего о скрытом источнике дохода Должника, который не показывается в процедуре банкротства и нарушает в том числе права кредитора;

- должник не предоставил финансовому управляющему сведений о получении им дохода;

- в рамках дела о банкротстве и в рамках споров в судах общей юрисдикции установлено наличие недобросовестных действий Блема Р.В.: не передача транспортного средства, траты в период процедуры банкротства денежных средств более 2 млн. рублей на юридические услуги и т.д. Перечисленное, по мнению кредитора, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника, в связи с чем в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств должно быть отказано.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы финансовый управляющий имуществом Блема Р.В. Баринов Сергей Петрович представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу Бадер Вячеслава Викторовича удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.01.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.02.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 03.02.2021, участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положением пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), в том числе социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения гарантируют должнику-гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, условия для их нормального существования и деятельности, реализации социально-экономических прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник просил суд исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 374 832 руб., исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с 25.08.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

С учетом изложенных позиций и доказанности наличия у должника дохода по договорам от сдачи в аренду имущества должника, что подтверждается выпиской по расчетном счету, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату личных нужд ежемесячно на период проведения в отношении должника процедуры банкротства гражданина подлежащими удовлетворению в размере прожиточного минимума при условии поступления арендных платежей.

Доводы апеллянта о том, должник не обращался к финансовому управляющему с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств не менее прожиточного минимума отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, как и в заявлении о разрешении разногласий указывает, что Блем Р.В. обратился к финансовому управляющему с заявлением о ежемесячной выплате прожиточного минимума, на вопрос суда финансовый управляющий пояснил, что обращение было в сентябре 2020 года.

Блем Р.В. просил исключить из конкурсной массы должника сумму прожиточного минимума за период с 25.08.2017 года по август 2020 года в размере 374 832 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" под прожиточным минимумом понимается стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

В пункте 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав, а статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

В рассматриваемом случае должник указал, что имелись доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества принадлежащего должника, что не оспаривается и финансовым управляющим, на вопрос суда финансовый управляющий пояснил,что денежных средств от аренды было достаточно.

В то же время, с момента поступления в конкурсную массу денежных средств от аренды имущества, что ранее являлось доходом семьи должника, у него возникает право на их частичное получение из конкурсной массы в разумном размере на оплату личных нужд для создания условий, обеспечивающих жизнедеятельность гражданина.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выплата прожиточного минимума обусловлена добросовестным поведением должника в процедуре банкротства, поскольку как верно указано судом первой инстанции, прожиточный минимум установлен для поддержания жизнедеятельности гражданина и его лишение не может рассматриваться как санкция за недобросовестное поведение.

По общему правилу прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника. В то же время, получение должником из конкурсной массы соответствующих сумм за счет сумм его доходов от трудовой (иной) деятельности, может быть исполнено с даты, не ранее получения таких доходов.

При таких обстоятельствах, коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право Блема Р.В. на получение денежных средств в сумме прожиточного минимума возникло с момента поступления арендной платы в конкурсную массу, то есть с сентября 2020 года (подтверждается выпиской по счету). При этом по меньшей мере по состоянию на 09.10.2020 (дата обращения с настоящим ходатайством) финансовый управляющий получил требование Блема Р.В. о выплате ему денежных средств (на заявлении Блема Р.В. дата отсутствует).

Суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выплаты подлежат с момента обращения с заявлением. Блем Р.В. обратился к финансовому управляющему в сентябре 2020 года, в октябре финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, кроме этого, согласно выписке из банка в сентябре были поступления на расчетный счет от сдачи в аренду имущества, таким образом, с учетом факта обращения должника к финансовому управляющему в сентября 2020 года и наличием в конкурсной массе доходов от сдачи в аренду имущества должника, суд первой инстанции правомерно обязал финансового управляющего имуществом должника Баринова С.П. ежемесячно выплачивать Блему Р.В. денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Омской области, начиная с сентября 2020 года при условии поступления в конкурсную массу денежных средств по договору аренды.

Согласно выписке по счету с сентября 2020 года в конкурсную массу поступали денежные средства - арендная плата от сдачи в аренду имущества должника в сумме 42 360 рублей, 75 000 рублей, 23 218 рублей и т д.

Доводы о злоупотреблении правом Блемом Р.В., недобросовестности, о чем, как указывает кредитор и финансовый управляющий свидетельствует сокрытие имущества (автомобиля Toyota), пояснение супруги должника о передаче Блемом Р.В. денежных средств лицам, представлявшим его интересы в судебном заседании, а также пояснения должника, данные в службе судебных приставов о реализации автомобиля, не опровергают вывод суда первой инстанции о возможности исключения из конкурсной массы прожиточного минимума, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия иных (скрываемых должником) доходов в период именно с сентября 2020 года в материалы дела не представлено, так, согласно объяснениям Блема Р.В. данными службе судебных приставов автомобиль продан в 2019 году, согласно объяснения супруги должника денежные средства переданы Блем Р.В. в декабре 2017 года.

Вместе с тем, данные доводы могут быть приведены суду при решения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об осуществлении соответствующих выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, в противном случае могут быть нарушены права должника на необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2020 года по делу N А46-6680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров