Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14535/20 по делу N А46-6680/2017

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-5673/18 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-6680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14535/2020) финансового управляющего Баринова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2020 года по делу N А46-6680/2017 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по жалобе Блема Романа Волдемаровича на действия (бездействие) финансового управляющего Баринова Сергея Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блема Романа Волдемаровича (ИНН 550701177805, СНИЛС 097-762-118-12),

при участии в судебном заседании представителей: финансового управляющего Баринова Сергея Петровича - Наймаер В.В. (по доверенности б/н от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2021); должник Блем Роман Волдемарович - лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Тамонис Эгидиюс 03.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Блема Романа Волдемаровича (далее - Блем Р.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) Блем Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов (до 22.01.2018), финансовым управляющим должника утвержден Баринов Сергей Петрович (далее - Баринов С.П.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) Блем Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.07.2018), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Баринов С.П..

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

18.09.2020 Блем Р.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Баринова С.П., в которой просит:

- признать незаконным не опубликование финансовым управляющим Бариновым С.П. результатов торгов по продаже имущества на основании на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу А46-9980/2017;

- признать незаконным не проведение повторных торгов по продаже имущества финансовым управляющим Бариновым С.П. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу А46-9980/2017;

- отстранить арбитражного управляющего Баринова Сергея Петровича от исполнения обязанностей в рамках дела N А46-6680/2017 о несостоятельности (банкротстве) Блема Р.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 жалоба Блема Р.В. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Баринова С.П. удовлетворена. Признано незаконным нарушение финансовым управляющим Бариновым С.П. сроков, установленных пунктом 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для принятия решения о проведении повторных торгов и для проведения повторных торгов в отношении земельного участка площадью 801 кв. м, кадастровый номер 55:36:140107:46, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 86/4. В удовлетворении требования Блема Р.В. об отстранении Баринова С.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Блема Р.В. в рамках дела о банкротстве N А46-6680/2017 отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3 60, 110, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом сделаны выводы о том, что жалоба Блема Р.В. в части признания незаконным нарушения финансовым управляющим Бариновым С.П. сроков, установленных пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, для принятия решения о проведении повторных торгов и для проведения повторных торгов в отношении земельного участка, кадастровый номер 55:36:140107:46, является обоснованной и подлежит удовлетворению; суд не усматривает достаточных оснований для применения такой экстраординарной меры как отстранение Баринова С.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Баринова С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебной акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы финансовый управляющий имуществом Блема Р.В. Баринов С.П. указал, что сам должник на протяжении всего времени процедуры своего банкротства, всячески препятствовал включению своего имущества в конкурсную массу, в результате чего, процедура банкротства затянулась более чем на три года;
не проведение повторных торгов по продаже доли земельного участка площадью 801 кв.м., кадастровый номер 55:36:140107:46, разрешенное использование: под садоводство, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Суворова, дом 86/4 и назначение их 10.11.2020 года никак не могло повлиять на длительность процедуры банкротства Блем Р.В.; в настоящее время продолжается формирование конкурсной массы должника. В этой связи невозможно утверждать, что в результате только не проведения в период с 15.07.2020 года по 10.11.2020 торгов по продаже земельного участка площадью 801 кв.м., кадастровый номер 55:36:140107:46, разрешенное использование: под садоводство, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Суворова, дом 86/4, была продлена процедура реализации имущества; по мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы требований Блема Р.В., изложенных им в своей жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Баринова С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Блем Роман Волдемарович пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда пояснил, что исходя из пояснений к жалобе на бездействие финансового управляющего (л.д. 36) просил признать незаконным нарушение финансовым управляющим Бариновым С.П. сроков, установленных пунктом 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для принятия решения о проведении повторных торгов и для проведения повторных торгов в отношении земельного участка площадью 801 кв. м, кадастровый номер 55:36:140107:46, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 86/4, отстранить Баринова С.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Блема Р.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы Блема Р.В. и признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Баринова С.П.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В обоснование своей жалобы должник указал на то, что сообщение о проведении повторных торгов в отношении земельного участка площадью 801 кв. м, кадастровый номер 55:36:140107:46, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 86/4 опубликовано на ЕФРСБ только 10.11.2020, тогда как положение о торгах было утверждено определением арбитражного суда от 28.01.2020, сообщение о том, что то торги по продаже имущества Блема Р.В., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников опубликовано 13.07.2020.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия финансового управляющего совершены с нарушением пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, Блем Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу Блема Р.В. на действия финансового управляющего имуществом Блема Р.В. Баринова С.П. суд первой инстанции исходил из того, Бариновым С.П. допущены нарушения сроков, установленных пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, для принятия решения о проведении повторных торгов и для проведения повторных торгов в отношении земельного участка, кадастровый номер 55:36:140107:46.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В настоящем случае протокол об определении участников торгов датирован 13.07.2020, сообщении о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок опубликовано на ЕФРСБ 13.07.2020.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения Баринова С.П. и Бадера В.В. о том, что 14.07.2020 Баринову С.П. направлено сообщение с просьбой приостановить торги в связи с обсуждением вопроса об урегулировании дела миром.

В судебном заседании Блем Р.В. подтвердил, что переговоры имели место, к соглашению стороны не пришли, переговоры были окончены не позднее августа 2020 года.

Вместе с тем с 14.07.2020 по 10.11.2020 финансовый управляющий Баринов С.П., зная, что торги фактически приостановлены и предусмотренные Законом сроки нарушаются, не предпринял мер для выяснения результатов переговоров у их участников с целью выполнения дальнейших мероприятий по реализации имущества.

Таким образом, повторные торги не проводились в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве более чем 3 месяца, что в свою очередь влечет увеличение срока реализации имущества, несение дополнительных расходов в том числе на содержание имущества, оплату налогов, риски его не реализации по цене определенной положением.

Длительное не выставление имущества на реализацию влечет нарушение прав должника, в том числе на скорейшую реализацию имущества, и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

Доводы Баринова С.П. о том, что в настоящее время продолжается формирование конкурсной массы должника и приостановление торгов по земельному участку не является единственной причиной, по которой процедура банкротства Блема Р.В. не может быть завершена были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку соблюдение установленных законом сроков проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в данном случае проведение повторных торгов было затянуто необоснованно.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обязанность финансового управляющего входила продажа имущества, фактически выявленного и согласованного к реализации с кредиторами.

Должник, безусловно заинтересован в скорейшей реализации выявленного имущества, и, как следствие, в скорейшем проведении процедуры банкротства. Должник имеет правомерный и подлежащий защите интерес в реализации имущества должника и формировании правовой определенности в вопросе окончания процедуры банкротства. Соответствующая процедура банкротства не может длиться сколь угодно долго, не нарушая при этом прав должника и его кредиторов.

Между тем, опубликование сообщения о проведении повторных торгов спустя четыре месяца после того как торги по продаже имущества признаны несостоявшимися не соответствует требованиям разумности и добросовестности со стороны финансового управляющего, поскольку непринятие своевременных мер к организации и проведению торгов по реализации имущества должника нарушает права должника.

Доказательств невозможности реализации имущества (проведения повторных торгов) при параллельном осуществлении иных мероприятий (в том числе урегулирования спора мирным путем) в деле о банкротстве управляющим не представлено.

Обстоятельства, объективно препятствующие реализации имущества, отсутствовали.

По убеждению суда апелляционной инстанции не проведение повторных торгов могут повлечь невозможность участия в торгах заинтересованных лиц, а равно недопущение, ограничение или устранение "нежелательных" участников торгов.

В любом случае нарушение сроков проведения повторных торгов более чем на 3 месяца и назначение их спустя один месяц (10.11.2020) после подачи жалобы в суд нельзя признать добросовестным поведением финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции вышел за пределы требований Блема Р.В. признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку само по себе необоснованное затягивание процедуры реализации имущества гражданина, не совершение финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы оспариваемыми действиями финансового управляющего, кроме этого, на вопрос суда Блем Р.В. пояснил, что исходя из пояснений к жалобе на бездействие финансового управляющего (л.д. 36) просил признать незаконным нарушение финансовым управляющим Бариновым С.П. сроков, установленных пунктом 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для принятия решения о проведении повторных торгов и для проведения повторных торгов в отношении земельного участка площадью 801 кв. м, кадастровый номер 55:36:140107:46, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 86/4, то есть вынесенное определение суда соответствует требованиям заявителя.

Каждое лицо, участвующее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а тем более должник, заинтересованы в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.

В настоящем случае рассматриваемые действия финансового управляющего Баринова С.П. создали предпосылки к необоснованному затягиванию процедуры банкротства (дело возбуждено в 2017 году), ухудшению эксплуатационного и технического состояния имущества должника, что не может не нарушить права должника, который рассчитывает на проведение мероприятий реализации имущества гражданина в разумный срок, и на возможное погашение задолженности, прекращение производства по делу.

Доводы финансового управляющего о том, что сам должник на протяжении всего времени процедуры своего банкротства, всячески препятствовал включению своего имущества в конкурсную массу, в результате чего, процедура банкротства затянулась более чем на три года отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не освобождают финансового управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего о том, что проводятся другие мероприятия по реализации имуществ должника (пополнению конкурсной массы), поскольку не проведение торгов в течении более 3 месяцев (почти 4 месяца) создало предпосылки к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, в случае если иные мероприятия будут окончены раньше, земельный участок до сих пор не реализован.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии требуемой совокупности условий для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего имуществом должника поскольку суд установил факты ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, заявление удовлетворено частично правомерно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу N А46-6680/2017.

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Блема Р.В. Баринова Сергея Петровича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2020 года по делу N А46-6680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров