Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-8316/21 по делу N А46-6680/2017

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А46-6680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8316/2021) Блема Романа Волдемаровича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2021 года по делу N А46-6680/2017 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению Блема Романа Волдемаровича о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Баринова Сергея Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блема Романа Волдемаровича (ИНН 550701177805),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) заявление Тамониса Эгидиюса признано обоснованным, в отношении Блема Романа Волдемаровича (далее - Блем Р.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Баринов Сергей Петрович (далее - Баринов С.П., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) Блем Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Блема Р.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Блема Р.В. утвержден Баринов С.П.

Блем Р.В. обратился в Арбитражный суд Омской области заявлением о наложении на финансового управляющего в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебного штрафа за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления Блема Р.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Блем Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что вывод суда первой инстанции, согласно которому постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по настоящему делу не обязывает финансового управляющего совершить какие-либо действия, а указывает на неисполнение финансовым управляющим обязанности по обеспечению ознакомления должника с протоколами (решениями) собраний кредиторов, результатами оценки имущества должника, реестром требований кредиторов, несостоятелен.

Финансовый управляющий, Блем Р.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Конституционность части 6 статьи 120 АПК Российской Федерации, исключающей право лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в таком наложении, являлась неоднократным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 325-О, от 25 сентября 2014 года N 2093-О, от 25.06.2019 N 1706-О, от 28.06.2018 N 1622-О и других суд указал: поскольку обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта, в этом случае взыскатель не лишен возможности как требовать надлежащего исполнения судебного акта государственным органом, уполномоченным законом на администрирование соответствующих видов платежей, так и защищать свои права на стадии исполнения решения, в частности путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, апелляционная жалоба Блема Р.В. подана на судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено АПК РФ.

По общему правилу арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение в соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем в настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Блем Р.В. в качестве оснований для наложения судебного штрафа на финансового управляющего указывает не процессуальное поведение последнего при рассмотрении арбитражным судом конкретного обособленного спора, а неисполнение им вступившего в законную силу судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по настоящему делу.

То есть заявление Блема Р.В. о наложении на финансового управляющего судебного штрафа не связано с обстоятельствами какого-либо конкретного обособленного спора, по которому был или будет принят итоговый судебный акт, при обжаловании которого Блем Р.В. в соответствии с приведенными выше положениями АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мог бы заявить свои возражения на отказ арбитражного суда в наложении судебного штрафа на Баринова С.П.

Исполнительное производство, в рамках которого Блем Р.В. имел бы возможность защитить свои права и законные интересы в порядке, на который указано в приведенных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящем случае также отсутствует.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать заявление Блема Р.В. о наложении на финансового управляющего судебного штрафа за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по настоящему делу в качестве заявления о разрешении разногласий между Блемом Р.В. и Бариновым С.П. в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что судебный акт, принятый арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), и исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую апелляционную жалобу Блема Р.В. по существу.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Блем Р.В. обращался в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил признать незаконным отказ финансового управляющего в ознакомлении должника с материалами дела о банкротстве; отстранить Баринова С.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего Блема Р.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 жалоба Блема Р.В. признана необоснованной, в удовлетворении ходатайства Блема Р.В. об отстранении Баринова С.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего Блема Р.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба Блема Р.В. удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по делу N А46-6680/2017 отменено, принят новый судебный акт, которым жалоба Блема Р.В. на действия (бездействие) Баринова С.П. признана обоснованной в части ненадлежащего исполнения им обязанности по ознакомлению должника с протоколами (решениями) собраний кредиторов, результатами оценки имущества должника, реестром требований кредиторов; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Блем Р.В. обратился в Арбитражный суд Омской области заявлением о наложении на финансового управляющего в порядке статьи 332 АПК РФ судебного штрафа за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по настоящему делу.

В обоснование заявления Блем Р.В. указал, что после принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.02.2021 по настоящему делу финансовый управляющий не направил в его адрес протоколы (решения) собраний кредиторов, результаты оценки имущества должника и реестр требований кредиторов, несмотря на то, что Блем Р.В. неоднократно обращался к Баринову С.П. с требованием о предоставлении данных документов для ознакомления.

Отказывая в удовлетворении заявления Блема Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по настоящему делу не обязывает финансового управляющего совершить какие-либо действия, а указывает на неисполнение финансовым управляющим обязанности по ознакомлению должника с протоколами (решениями) собраний кредиторов, результатами оценки имущества должника, реестром требований кредиторов, при этом финансовым управляющим в материалы дела представлено доказательство направления посредством электронной почты в адрес должника материалов банкротного дела (лист дела 12), получение электронных материалов должником не опровергнуто, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Блема Р.В. не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 332 АПК РФ) правовое значение имеет установление наличия (отсутствия) факта неисполнения требований арбитражного суда лицом, которому такие требования адресованы, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Поскольку, как обоснованно установил арбитражный суд, в настоящем случае резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А46-6680/2017 не обязывает финансового управляющего совершить какие-либо действия, при этом в деле имеются доказательства исполнения Бариновым С.П. обязанности по направлению должнику материалов банкротного дела, неисполнение которых ранее явилось основанием для признания его бездействия незаконным указанным выше постановлением, оснований для наложения судебного штрафа на финансового управляющего не имеется.

Оспаривая в апелляционной жалобе приведенный и, как указано выше, правильный вывод суда первой инстанции, Блем Р.В. какие-либо обоснованные доводы относительно его незаконности в суде апелляционной инстанции не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2021 года по делу N А46-6680/2017 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению Блема Романа Волдемаровича о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Баринова Сергея Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блема Романа Волдемаровича (ИНН 550701177805), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8316/2021) Блема Романа Волдемаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок