Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-13646/20 по делу N А46-6680/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-5673/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А46-6680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13646/2020) Блема Романа Волдемаровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2020 года по делу N А46-6680/2017 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по жалобе Блема Романа Волдемаровича на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Блема Романа Волдемаровича (ИНН 550701177805, СНИЛС 097-762-118-12) Баринова Сергея Петровича (вх. 134054 от 16.09.2020),

при участии в судебном заседании: Блема Романа Волдемаровича (предъявлен паспорт); финансового управляющего Баринова Сергея Петровича (предъявлен паспорт, лично),

УСТАНОВИЛ:

Тамонис Эгидиюс 03.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Блема Романа Волдемаровича (далее - Блем Р.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) Блем Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов (до 22.01.2018), финансовым управляющим должника утвержден Баринов Сергей Петрович (далее - Баринов С.П.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) Блем Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Блема Р.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.07.2018), финансовым управляющим утвержден Баринов С.П..

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

16.09.2020 Блем Р.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Баринова С.П. в которой просит

- признать незаконным отказ финансового управляющего в ознакомлении должника с материалами дела о банкротстве;

- отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела N А46-6680/2017 о несостоятельности (банкротстве) Блема Р.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 жалоба Блема Р.В. на действия финансового управляющего Баринова С.П., выразившиеся в непредставлении Блему Р.В. материалов, касающихся дела о банкротстве Блема Р.В., признана необоснованной. В удовлетворении ходатайства Блема Р.В. об отстранении Баринова С.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Блема Р.В. отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3 60, 313.9 Закон о банкротстве; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Блем Р.В., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы её податель указал, что Блем Р.В. при подаче заявления об ознакомлении с материалами дела о банкротстве (то есть предоставлении информации, касающейся лично должника) у финансового управляющего полагал ознакомится со всеми документами, в том числе с документами, которые отсутствуют либо недоступны на сайте https://bankrot.fedresurs.ru; Блем Р.В. не может иным способом получать сведения о вносимых изменениях в реестр, что не позволяет ему, в том числе погасить задолженность, размер которой не известен; финансовый управляющий с 2017 года бездействовал в отношении имущества должника, а в 2020 году стал предпринимать действия по управлению недвижимостью, которые привели к удорожанию коммунального обслуживания и уменьшению количества арендаторов;

с начала процедуры банкротства (август 2017 года) до 20.11.2020 года Блем Р.В. не получает никаких средств к существованию от финансового управляющего; на 20.11.2020 года на сайте https://bankrot.fedresurs.ru имеется сообщение финансового управляющего N 5638561 от 21.10.2020 о заключении договора от 19.10.2020 года с Бадером В.В. Однако на площадке проведения торгов по лоту ttps://mets.ru/aeneralView7id=250226340) не имеется информации о заключенном договоре; у Блема Р.В. либо в общедоступном доступе нет информации о подписанном и исполненном договоре Баринова С.П. с Бадером В.В., расчете по договору, существенных условиях договора; распределении средств, вырученных от продажи; только 10.11.2020 года на сайте https://bankrot.fedresurs.ru опубликована информация о проведении торгов (сообщение N 5722872), при том, что предыдущее сообщение о результатах торгов N 5204710 было 13.07.2020; категорический отказ от финансового управляющего в ознакомлении не требует от должника поиска компромиссных вариантов для получения информации, которые зависят от финансового управляющего; фактически суд при вынесении обжалуемого определения от 17.11.2020 интерпретировал право ознакомления должника со всеми материалами дела о банкротстве как желание знакомится с некоторыми документами; Баринов С.П. управляет недвижимостью должника. В отапливаемом здании финансовый управляющий может ознакомить Блема Р.Ф. с документами на безопасном расстоянии с учетом рекомендаций Роспотребнадзора для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 для получения от лиц, участвующих в деле дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Возражая против доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий имуществом должника Баринов Сергей Петрович представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Блем Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить ходатайствовал приобщении к материалам дела копий писем финансового управляющего Баринова Сергея Петровича адресованных Блему Р.В. от 16.02.2021 исх. 291-6680/2017 и от 08.12.2020 исх. 281-6680/2017.

Финансовый управляющий Баринов С.П. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии писем в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Должник, считая, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящей жалобой и с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего Баринова С.П. Блем Р.В. указал, в частности, что финансовый управляющий отказывает ему в предоставлении доступа к материалам дела о банкротстве, а именно: со всеми протоколами/решениями собраний кредиторов, реестрами требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр, бюллетенями для голосования, результатами описи и оценки имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу должника и ходатайство об отстранении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов (протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов) лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С целью реализации прав, предоставленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в августе 2020 года Блем Р.В. обратился к финансовому управляющему с требованием о предоставлении возможности ознакомления с копиями документов, касающихся проведений собраний кредиторов должника. В удовлетворении заявленного требования, финансовый управляющий отказал.

Отказ финансового управляющего (письмо от 25.08.2020 б/н (т.д.1 л.д. 12) в предоставлении доступа к ознакомлению с документами, указанными в абзаце 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве мотивированный тем, что финансовый управляющий перешел на режим дистанционной работы в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и мире, у него отсутствует стационарное рабочее место (офис), признается судом необоснованным и нарушающим права Блема Р.В. на ознакомление с документами.

Должник в своей жалобе ссылается на то, что при подаче заявления об ознакомлении с материалами дела о банкротстве (то есть предоставлении информации, касающейся лично должника) у финансового управляющего хотел ознакомиться со всеми документами.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что имеется недвижимое имущество (в собственности должника) однако доступ у финансового управляющего в помещения отсутствует. Суд отклоняет данный доводы, поскольку финансовый управляющий осуществляет управление имуществом должника, и должен иметь доступ в управляемое им недвижимое имущество, в связи с чем, финансовый управляющий не был лишен возможности ознакомить Блема Р.Ф. с документами на безопасном расстоянии с учетом рекомендаций Роспотребнадзора для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями финансового управляющего имуществом должника нарушены права должника на возможность своевременного получения информации о ходе реализации имущества гражданина, на ознакомление с документами.

Относительно требований об отстранении финансового управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, основания для отстранения финансового управляющего отсутствуют, поскольку, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может утверждать, что, отказывая должнику в ознакомлении с документами по причине того, что финансовый управляющий перешел на режим дистанционной работы в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и мире, финансовый управляющий действовал недобросовестно, либо умышленно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Баринова С.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Кроме того, должник в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания действий финансового управляющего Баринова С.П. несоответствующими положениям Закона о банкротстве по причине: несвоевременного опубликования информация о проведении торгов на сайте https://bankrot.fedresurs.ru; не раскрытия информации о подписанном и исполненном договоре Баринова С.П. с Бадером В.В. о продаже имущества должника; не осуществления финансовым управляющим выплат денежных средств в размере прожиточного минимума; не надлежащего управления недвижимостью должника, которое привело к удорожанию коммунального обслуживания и уменьшению количества арендаторов.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе, не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В силу специфики споров по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в рамках которых правом на участие в рассмотрении жалобы обладают все участники дела о банкротстве, при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких споров, с апелляционной жалобой могут обратиться не только заявитель и сам арбитражный управляющий, а также лицо, полагающее, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

При этом в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Блем Р.В. по сути, помимо ранее заявленных суду первой инстанции, приводит новые доводы относительно несоответствия Закону о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего Баринова С.П..

Указание соответствующих доводов исключительно при рассмотрении дела апелляционным судом в целях опровержения выводов суда первой инстанции фактически свидетельствует о заявлении подателями жалобы новых требований, что по смыслу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия и рассмотрения апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2020 года по делу N А46-6680/2017.

Оценивая обосновать жалобы, суд исходит из следующего.

В силу абзаца пятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ лицам, участвующим в деле о банкротстве, к копиям документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов (реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов).

То есть на арбитражного управляющего возлагается обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, доступа к копиям документов.

При этом предусмотренная законом возможность запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Таким образом, обязанность финансового управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, предусмотрена Законом о банкротстве.

Судом установлено, что финансовым управляющим не была предоставлена возможность ознакомления с документами Блем Р.В.

Вместе с тем, в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве управляющим доступ к необходимым документам не предоставлен.

Таким образом, имело место ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей. В результате непредставления доступа к запрашиваемым документам нарушено права должника на получение информации о ходе банкротства.

Доводы финансового управляющего о том, что сведения размещены в ЕФРСБ, должник мог ознакомиться с материалами дела в суде, должник не участвовал в собрании кредиторов, суд отклоняет, поскольку собрание кредиторов проводилось в 2019 году, что не лишает должника права на ознакомления с документами.

Само по себе неучастие в собраниях кредиторов не является злоупотреблением правом и не может являться основанием для отказа в предоставлении доступа к документам, указанным в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Суд принимает доводы Блема Р.В. о том, что ему необходимо было ознакомиться с материалами в том числе об оценке имущества, так в собственности у должника находится:

* 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение -двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:6070, литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 192;

* 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение -одноэтажное металлическое отдельно стоящее здание (ангар), площадью 300 кв.м. (ориентировочно), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 192;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2932 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:34, разрешенное использование: для производственных целей под строение, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 192.

Суд также принимает довод Блема Р.В. о том, что он не мог ознакомиться с данными сведения на сайте, 10.11.2020 года на сайте https://bankrot.fedresurs.ru опубликована информация о проведении торгов (сообщение N 5722872), при том, что предыдущее сообщение о результатах торгов N 5204710 было 13.07.2020 года.

Не ознакомление с документами лишает права Блема Р.В. на своевременное оспаривание оценки стоимости имущества, обжалование действий финансового управляющего, решений собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет жалобу Блема Романа Вольдемаровича на действие (бездействие) финансового управляющего Баринова Сергея Петровича в части признания в части ненадлежащего исполнения обязанности об ознакомлении должника с протоколами (решениями) собраний кредиторов, результатами оценки имущества должника, реестром требований кредиторов.

В удовлетворении жалобы в части неознакмоления с бюллетенями, с имуществом должника суд отказывает, поскольку должник обязан передать финансовому управляющему имущество, в связи с чем его состав должен быть ему известен, а бюллетени не составлялись.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Блема Романа Вольдемаровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2020 года по делу N А46-6680/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Жалобу Блема Романа Вольдемаровича на действие (бездействие) финансового управляющего Баринова Сергея Петровича признать обоснованной в части ненадлежащего исполнения обязанности об ознакомлении должника с протоколами (решениями) собраний кредиторов, результатами оценки имущества должника, реестром требований кредиторов.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров