Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-19982/20 по делу N А41-55412/2016

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-55412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Ромейко Д.И. - Рудов А.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4953113 от 04.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/379-н/77-2020-2-1674;

от финансового управляющего ИП Быковской С.А. - Пронюшкина Д.Ю. - Кириченко Е.И., представитель по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Быковской С.А. - Пронюшкина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-55412/16 по заявлению финансового управляющего о признании обоснованным привлечение ООО ЧОП "Витязь-Восток" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг за счет имущества должника, по делу о признании Быковской С.А. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-55412/16 Быковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение ООО ЧОП "Витязь-Восток" для обеспечения охраны недвижимого имущества, принадлежащего Быковской С.А.:

- здания, площадью 2 299,6 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1931);

- здания охраны с котельной 111,6 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1932);

- трансформаторной подстанции 20,4 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1935), находящихся по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Жуковка, д.44А, и, расположенных на земельном участке, площадью 1 733 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010403:309), по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка.

Кроме того, управляющий просил признать обоснованным размер оплаты услуг ООО ЧОП "Витязь-Восток" в размере 360 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, а также в размере 350 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору охраны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявление финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о признании обоснованным привлечение ООО ЧОП "Витязь-Восток" для обеспечения охраны недвижимого имущества, должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Ромейко Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Финансовый управляющий просит признать обоснованным привлечение ООО ЧОП "Витязь-Восток" для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что для сохранности имущества должника, которое позволяет ежемесячно пополнять конкурсную массу, было привлечено ООО ЧОП "Витязь-Восток".

Как следует из материалов дела, договор N 41 от 30.05.2019 на оказание охранных услуг был заключен между Быковской С.А. в лице финансового управляющего (заказчик), АО "Риетуму Банка" (кредитор) и ООО ЧОП "Витязь-Восток" (исполнитель), согласно которому стоимость услуг составляет 360 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2019 были выставлены дополнительные посты охраны, стоимость которых за период с 10.06.2019 по 16.06.2019 составила 350 000 руб.

При этом в п.3.1 договора стороны согласовали, что за оказанные надлежащим образом услуги в частной охранной деятельности в соответствии с условиями настоящего договора кредитор один раз в месяц, не позднее 15-го числа следующего за расчетным периодом производит оплату исполнителю согласно расценкам, указанным в Приложении к настоящему договору.

Кроме того, из представленного 23.08.2019 финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника следует, что расходы на охрану объекта несет залоговый кредитор.

Таким образом, охранное предприятие было привлечено конкурсным кредитором за счет собственных средств.

В свою очередь, при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абз. 5 п.6 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая тот факт, что при заключении договора об оказании охранных услуг от 30.05.2019 N 41 кредитором было представлено согласие на оплату, оснований для оплаты услуг за счет имущества должника не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявленных финансовым управляющим Пронюшкиным Д.Ю. требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю., сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанное в ходатайстве финансового управляющего имущество должника (административно-офисное здание и вспомогательные нежилые здания) общей площадью 2 431,6 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Жуковка, д. 44А, использовались Индивидуальным предпринимателем Быковской С.А. для сдачи в аренду на протяжении пяти лет до возбуждения дела о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве для охраны зданий привлекалось частное охранное предприятие за счет арендаторов помещений в здании и с оплатой услуг в размере 75 000 рублей в месяц.

Охрана осуществлялась также по договору с ОВО Одинцовского района с оплатой менее 20 000 рублей.

Финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. не обосновал надлежащими доказательствами необходимость привлечения специализированной охранной организации, необходимость количества постов охраны, а также установление стоимости охранных услуг в заявленном размере (более чем в пять раз выше, чем стоимость услуг, ранее оказывавшихся другой охранной организацией).

Сам по себе факт сдачи помещений в аренду и наличия у должника денежных средств в отсутствие надлежащих оснований для усиленной охраны, в отсутствие обоснования невозможности осуществления охраны имущества арендаторов самими арендаторами и за их счет, не является основанием для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева