г. Москва |
|
10 февраля 2021 г. |
Дело N А40-20103/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-20103/17, принятое судьей И.В. Романченко, о замене ООО "ГОСТ Отель Менеджмент" на правопреемника - Кузнецова Александра Павловича в реестре требований кредиторов ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП"
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" - Борганова Н.Г. по дов. от 01.12.2020, Конкурсный управляющий ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" - Кнутова М.В. согласно решению АСГМ от 09.10.2018, Полтавская В.Н. - лично (паспорт), от АО "Инжиниринговая компания "РГП" - Полтавская В.Н. по дов. от 24.12.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3114721 от 11.10.2018.
Судом рассмотрено заявление Кузнецова Александра Павловича о замене кредитора - ООО "ГОСТ Отель Менеджмент" на его правопреемника - Кузнецова Александра Павловича в реестре требований кредиторов должника.
Арбитражный суд города Москвы определением от 10 ноября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 6, 61, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 48 АПК РФ, произвел замену ООО "ГОСТ Отель Менеджмент" на правопреемника - Кузнецова Александра Павловича в реестре требований кредиторов ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП".
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд или разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" указывает, что определение суда вынесено основываясь исключительно на копиях документов, представленных Заявителем, отсутствующего при этом в судебном заседании.
Судом не установлена личность Заявителя; не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и представленные дополнительные доказательства в судебном заседании о неполучении Заявителем корреспонденции по указанному им в заявлении адресу.
Ходатайство к заявлению о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, имеющееся в материалах дела, не подписано заявителем.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали ее доводы и требования, представитель АО "Инжиниринговая компания "РГП", Полтавская В.Н. возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 14.09.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ГОСТ Отель Менеджмент" в размере 850 000 руб. основного долга, 20 000 руб. судебных расходов в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По договору уступки прав требования от 22.06.2020 ООО "ГОСТ Отель Менеджмент" уступило Кузнецову Александру Павловичу право требования к должнику.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений, в том числе и в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.
Сомнения конкурсного управляющего в личности цессионария и в факте уступки права требования нельзя признать обоснованными.
Конкурсный управляющий не обратился к прежнему кредитору в целях обоснования своих предположений.
При этом в материалы дела представлены описи вложения в ценное письмо, согласно которым само ООО "ГОСТ Отель Менеджмент" направило в адреса конкурсного управляющего должника уведомление об уступке права требования от 29.06.2020 и договор уступки права требования от 22.06.2020.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-20103/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-20103/2017
Должник: ООО "Архитектор Бизнес Груп"
Кредитор: ЗАО "ИНСТИТУТ ГЕОУРБАНИСТИКИ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ "РОСГЕОПРОЕКТ", ЗАО "РосГеоПроект", ООО "ИНСТИТУТ "ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ"
Третье лицо: Данилов Евгений Иванович, Черкасов Аркадий Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4862/20
05.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37322/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20812/2023
26.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4862/20
15.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8658/2023
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71588/2022
22.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55885/2022
16.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54277/2022
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53667/2022
25.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43215/2022
15.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42064/2022
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4862/20
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85933/2021
13.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51660/2021
21.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4862/20
30.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33363/2021
17.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26940/2021
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4862/20
02.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4862/20
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70893/20
05.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71358/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59870/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49194/20
16.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56718/20
09.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4862/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14357/20
22.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11981/20
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4862/20
16.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65046/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-20103/17
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-20103/17
24.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65046/19
28.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-20103/17
09.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-20103/17
13.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-20103/17
12.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35314/18
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54749/17
13.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-20103/17
15.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22941/17
29.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-20103/17
18.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-20103/17