Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-13909/20 по делу N А75-13662/2019

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-13662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13909/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года по делу N А75-13662/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности-Урал" (ИНН 6670397828) о включении требования в размере основного долга 202 864 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдна" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ООО "НГМА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В., временный управляющий).

В Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности-Урал" (далее - ООО "Формула Безопасности-Урал") о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" задолженности в размере 202 864 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 заявление ООО "Формула Безопасности-Урал" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" в составе третьей очереди включено требование ООО "Формула Безопасности-Урал" в размере 166 858 руб. 11 коп., в том числе 142 127 руб. 87 коп. основного долга, 24 730 руб. 24 коп. неустойки, производство по заявлению ООО "Формула Безопасности-Урал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 006 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НГМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Формула Безопасности-Урал" в размере 24 730 руб. 24 коп. неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обжалуемым определением требование ООО "Формула Безопасности-Урал" в размере 24 730 руб. 24 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как согласно статье 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанное требование должно быть учтено в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению исключительно после погашения основной суммы долга и процентов, на что отсутствует указание в обжалуемом судебном акте.

ООО "Формула Безопасности-Урал", ООО "НГМА", временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Формула Безопасности-Урал" в размере 24 730 руб. 24 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 166 858 руб. 11 коп. ООО "Формула Безопасности-Урал" указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу N А60-39634/2019, которым с ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" в пользу ООО "Формула Безопасности-Урал" взыскано 142 127 руб. 87 коп. - долг по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу N 134 от 12.12.2018 в рамках договора N ДД-239/2018 от 19.09.2018, 24 730 руб. 24 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 6.3 договора за период с 12.01.2019 по 05.07.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Формула Безопасности-Урал" в данной части, исходил из того, что они основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств отмены указанного судебного акта или его исполнения должником не представлено, сведения о погашении должником заявленной к включению в реестр задолженности на день рассмотрения заявления ООО "Формула Безопасности-Урал" арбитражным судом отсутствуют, в связи с чем требование ООО "Формула Безопасности-Урал" в размере 166 858 руб. 11 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГМА".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части вывода о наличии у ООО "НГМА" непогашенной задолженности перед ООО "Формула Безопасности-Урал" в сумме 166 858 руб. 11 коп. апелляционная жалоба должника не содержит.

В то же время ООО "НГМА" в апелляционной жалобе указало, что обжалуемым определением требование ООО "Формула Безопасности-Урал" в размере 24 730 руб. 24 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как согласно статье 137 Закона о банкротстве указанное требование должно быть учтено в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению исключительно после погашения основной суммы долга и процентов, на что отсутствует указание в обжалуемом судебном акте.

Относительно приведенного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, действительно учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем из приведенной нормы права, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не следует, что требования о взыскании неустойки составляют самостоятельную очередь реестра требований кредиторов должника.

Напротив, ею прямо установлено, что такие требования являются требованиями третьей очереди реестра.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов, содержащая специальную часть, в которой подлежат отражению требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (часть 4).

Таким образом, требования о взыскании неустойки относятся к третьей (а не к какой-либо самостоятельной) очереди реестра требований кредиторов должника, однако в силу установленного Законом о банкротстве особого порядка их удовлетворения (после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов) подлежат отражению арбитражным управляющим в специальном разделе реестра для их самостоятельного учета.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал требование ООО "Формула Безопасности-Урал" в размере 24 730 руб. 24 коп. неустойки подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГМА", прямо указав на то в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения.

При этом в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции конкретизировал составляющие требование ООО "Формула Безопасности-Урал" в размере 166 858 руб. 11 коп. виды задолженности, указав, что данное требование складывается из 142 127 руб. 87 коп. основного долга, 24 730 руб. 24 коп. неустойки, тем самым оказав содействие ведущему реестр лицу (арбитражному управляющему) в отражении соответствующих требований ООО "Формула Безопасности-Урал" (в том числе требования в размере 24 730 руб. 24 коп. неустойки) в правильных разделах и частях реестра в соответствии с его типовой формой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы должника как необоснованные и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года по делу N А75-13662/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности-Урал" (ИНН 6670397828) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13909/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова