Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-11650/20 по делу N А57-8252/2019

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А57-8252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" (г. Курск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по делу N А57-8252/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Агрофирма "Волга" задолженности в сумме 32 803 299 168,87 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Агрофирма "Волга" (413063, Саратовская область, Марксовский р-н, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1026401769085, ИНН 6443005841),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего АО "Агрофирма Волга" Иванова А.В., представителя ООО "Группа Компаний "Русагро" - Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть от 22 октября 2019 года) Акционерное общество "Агрофирма "Волга" (413063, Саратовская область, Марксовский р-н, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1026401769085) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 22.04.2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть от 22 октября 2019 года) конкурсным управляющим Акционерного общества "Агрофирма "Волга" (413063, Саратовская область, Марксовский р-н, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1026401769085) утвержден Иванов Антон Валерьевич (410028, г. Саратов, а/я 1177, ИНН 644404618, сводный регистрационный номер 16188) член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "Группа Компаний "Русагро") (392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д. 20В, по. 303; 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 35, пом. 256) о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Агрофирма "Волга" задолженности с учетом уточнений в сумме 32 803 299 168,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Агрофирма "Волга" с очередностью удовлетворения в третью очередь в общей сумме 32 803 299 168,87 рублей, в том числе: - задолженность по договорам поручительства 32 727 186 398,14 рублей, из которых: основной долг - 31 738 152 089,21 рублей, проценты - 988 976 226,73 рублей, комиссия - 58 082,20 рублей; - задолженность по кредитным договорам 76 112 770,73 рублей, из которых: основной долг - 74 976 924,55 рублей, проценты - 1 135 846,18 рублей.

Суд также указал, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

1) Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом, а задолженность перед ООО ГК "Русагро" по своей природе является кредиторской;

2) приобретение ГК "Русагро" в лице ООО "ГК "Русагро", у АО "Россельхозбанк" прав требования к юридическим лицам ГК "Солнечные продукты", включая требования к должнику, представляет собой механизм реструктуризации долга перед крупнейшим кредитором и перевод долга из внешнего во внутрикорпоративный. Финансирование приобретения прав требования осуществляется фактически за счет финансовых средств консолидированной группы компаний, включая доход от пользования ООО ГК "Русагро", имуществом участников ГК "Солнечные продукты", в том числе имуществом АО "Агрофирма "Волга". Податель апелляционной жалобы полагает, что корпоративный контроль и права требования по кредитным договорам, обеспечительным сделкам (поручительство, залог), приобретены ООО "ГК "Русагро", как аффилированным лицом, для: последующего контролируемого банкротства юридических лиц ГК "Солнечные продукты", включая Должника; приобретения необходимых активов в процедурах банкротства; использование имущества ГК "Солнечные продукты", включая производственные активы Должника, до их реализации в процедурах банкротства в своих производственных процессах; изменения структуры расходов и контрагентов ГК "Солнечные продукты", исходя из собственных цепочек бизнес-процессов

3) Требования ООО ГК "Русагро", необходимо субординировать, так как в действиях кредитора имеется злоупотребление правом.

В судебном разбирательстве представителем общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представить мотивированные возражения на отзыв конкурсного управляющего "Агрофирма "Волга", так как данный отзыв не был направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" заблаговременно и отсутствуют доказательства направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия учитывает, что отзыв конкурсного управляющего АО "Агрофирма "Волга" Иванова А.В. на апелляционную жалобу по существу не содержит новых доводов, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая озвучена в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, то в приобщении отзыва суд апелляционной инстанции отказал со ссылкой на пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отсутствуют основания для приобщения отзыва, то и отсутствуют основания для отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве апеллянта об отложении судебного разбирательства.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, поскольку, как уже отмечалось ранее, отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование заявленных требований ООО "Группа Компаний "Русагро" ссылается на наличие задолженности АО "Агрофирма "Волга" по договору уступки права требования, а также по договорам поручительства, подтвержденную первичной документацией.

Так, 29.11.2018 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Группа Компаний "Русагро" был заключен договор N 18/52/7 уступки прав (требований) по условиям п. 1.1.1 которого в дату заключения Договора были переданы в полном объеме права требования к АО "Аткарский МЭЗ", АО "Жировой Комбинат". ООО "Солнечные продукты", ООО ТД "Солнечные Продукты", ООО "Волжский Терминал", ООО "Новопокровское", АО "Агрофирма Волга" (далее по тексту - Заемщики) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии N135200/0718 от 06.09.2013 г.; N135200/0762 от 16.10.2013 г.; N145200/0470 от 28.08.2014 г.: N165200/0050 от 01.04.2016 г.: N165200/0116 от 23.05.2016 г.; N165200/0197 от 26.09.2016 г.; N165200/0236 от 19.12.2016 г.; N165200/0237 от 19.12.2016; N165200/0238 от 19.12.2016 г.; N175200/0020 от 06.03.2017 г.; N175200/0149 от 11.05.2017; N175200/0150 от 11.05.2017 г.; N175200/0151 от 11.05.2017 г.; N175200/0230 от 10.08.2017 г.; N175200/0231 от 10.08.2017 г.: N175200/0232 от 10.08.2017 г.; N175200/0252 от 22.09.2017 г.; N175200/0254 от 22.09.2017 г.; N175200/0255 от 22.09.2017 г.; N175200/0272 от 21.11.2017 г.; N175200/0273 от 21.11.2017 г.: N175200/0292 от 14.12.2017 г.; N175200/0293 от 14.12.2017 г.; N185200/0011 от 02.02.2018 г.; N185200/0012 от 02.02.2018 г.; N185200/0041 от 09.02.2018 г.; N185200/0042 от 09.02.2018 г.; N185200/0082 от 22.02.2018 г.; N185200/0253 от 06.07.2018 г.

АО "Агрофирма Волга" имеет неисполненные обязательства по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, заключенным с АО "Российский Сельскохозяйственный банк", а именно:

- кредитный договор N 175200/0273 от 21.11.2017, сумма задолженности - 25506000,00 рублей, из которых: по кредиту - 25000000,00 рублей, по процентам - 506000,00 рублей;

- кредитный договор N 185200/0273 от 02.02.20187, сумма задолженности - 50606770,73 рублей, из которых: по кредиту - 49976924,55 рублей, по процентам - 629846,18 рублей.

Общая сумма задолженности АО "Агрофирма Волга" перед ООО "ГК "Русагро" по данным кредитным договорам об открытии кредитной линии, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 76 112 770,73 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 74 976 924,55 рублей, по процентам - 1 135 846,18 рублей.

Как следует из материалов дела, АО "Агрофирма Волга" является поручителем по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и: 1. АО "Масложиркомбинат "Армавирский":

- кредитный договор N 175200/0253 от 22.09.2017, договор поручительства N 175200/0253- 8/27 от 22.09.2017, сумма задолженности - 1215785145,81 рублей, из которых: по кредиту - 1193093006,05 рублей, по процентам - 22692139,76 рублей;

- кредитный договор N 175200/0294 от 14.12.2017, договор поручительства N 175200/0294-8/1 от 14.12.2017, сумма задолженности - 95267364,64 рублей, из которых: по кредиту - 91601988,73 рублей, по процентам - 3665375,91 рублей.

2. АО "Аткарский Маслоэкстракционный завод":

- кредитный договор N 145200/0470 от 28.08.2014, договор поручительства N 145200/0470-8/2 от 28.08.2014, сумма задолженности - 2610610185,61 рублей, из которых: по кредиту - 2510000000,00 рублей, по процентам - 100610185,61 рублей;

- кредитный договор N 175200/0150 от 11.05.2017, договор поручительства N 175200/0150- 8/27 от 22.09.2017, сумма задолженности - 2442116619,85 рублей, из которых: по кредиту - 2348000000,00 рублей, по процентам - 94116619,85 рублей;

- кредитный договор N 175200/0252 от 22.09.2017, договор поручительства N 175200/0252- 8/27 от 22.09.2017, сумма задолженности - 2729117712,01 рублей, из которых: по кредиту - 2623940370,29 рублей, по процентам - 105177341,72 рублей;

- кредитный договор N 175200/0293 от 14.12.2017, договор поручительства N 175200/0293-8/1 от 14.12.2017, сумма задолженности - 1083091711,47 рублей, из которых: по кредиту - 1000000000,00 рублей, по процентам - 83091711,47 рублей;

- кредитный договор N 185200/0253 от 06.07.2018, договор поручительства N 185200/0253- 8/25, сумма задолженности - 43975405,03 рублей, из которых: по кредиту - 42280638,93 рублей, по процентам - 1694766,1 рублей.

3. ООО "Волжский терминал"

- кредитный договор N 165200/0116 от 23.05.2016, договор поручительства N 165200/0116-8/3 от 23.05.2016, сумма задолженности - 1470775434,94 рублей, из которых: по кредиту - 1428050209,04 рублей, по процентам - 42725225,90 рублей;

- кредитный договор N 165200/0197 от 26.09.2016, договор поручительства N 165200/0197-8/2 от 26.09.2016, сумма задолженности - 556141794,36 рублей, из которых: по кредиту - 539986177,92 рублей, по процентам - 16155616,44 рублей;

- кредитный договор N 175200/0254 от 22.09.2017, договор поручительства N 175200/0254- 8/27 от 22.09.2017, сумма задолженности - 541494237,05 рублей, из которых: по кредиту - 499959818,36 рублей, по процентам - 41534418,69 рублей;

- кредитный договор N 175200/0255 от 22.09.2017, договор поручительства N 175200/0255- 8/27 от 22.09.2017, сумма задолженности - 5062709688,75 рублей, из которых: по кредиту - 4933117850,52 рублей, по процентам - 129591838,23 рублей;

- кредитный договор N 185200/0042 от 09.02.2018, договор поручительства N 185200/0042 от 09.02.2018, сумма задолженности - 1235669971,08 рублей, из которых: по кредиту - 1199774430,95 рублей, по процентам - 35895540,13 рублей.

4. АО "Жировой комбинат":

- кредитный договор N 165200/0050 от 01.04.2016, договор поручительства N 165200/0050-8/3 от 01.04.2016, сумма задолженности - 4102362981,79 рублей, из которых: по кредиту - 3944262203,83 рублей, по процентам - 158100777,96 рублей;

- кредитный договор N 165200/0236 от 19.12.2016, договор поручительства N 165200/0236-8/1 от 19.12.2016, сумма задолженности - 520041869,65 рублей, из которых: по кредиту - 500000000,00 рублей, по процентам - 20041869,65 рублей;

- кредитный договор N 175200/0149 от 11.05.2017, договор поручительства N 175200/0149- 8/27 от 11.05.2017, сумма задолженности - 536888227,21 рублей, из которых: по кредиту - 500000000,00 рублей, по процентам - 36888227,21 рублей;

- кредитный договор N 175200/0230 от 10.08.2017, договор поручительства N 175200/0230- 8/27 от 10.08.2017, сумма задолженности - 1039758133,77 рублей, из которых: по кредиту - 999686943,00 рублей, по процентам - 40071190,77 рублей

5. ООО "Солнечные продукты":

- кредитный договор N 165200/0237 от 19.12.2016, договор поручительства N 165200/0237-8/2 от 19.12.2016, сумма задолженности - 1499962720,64 рублей, из которых: по кредиту - 1499962720,64 рублей, по процентам - 0,00 рублей;

- кредитный договор N 175200/0020 от 06.03.2017, договор поручительства N 175200/0020-8/2 от 06.03.2017, сумма задолженности - 1499962720,64 рублей, из которых: по кредиту - 1499962720,64 рублей, по процентам - 0,00 рублей;

- кредитный договор N 175200/0151 от 11.05.2017, договор поручительства N 175200/0151- 8/27 от 11.05.2017, сумма задолженности - 1858585035,9 рублей, из которых: по кредиту - 1858585035,9 рублей, по процентам - 0,00 рублей;

- кредитный договор N 175200/0231 от 10.08.2017, договор поручительства N 175200/0231-8/2 от 04.09.2017, сумма задолженности - 461923838,64 рублей, из которых: по кредиту - 461923838,64 рублей, по процентам - 0,00 рублей;

- кредитный договор N 185200/0041 от 09.02.2018, договор поручительства N 185200/0041-8/1 от 09.02.2018, сумма задолженности - 144226491,09 рублей, из которых: по кредиту - 141365187,17 рублей, по процентам - 0,00 рублей.

6. ООО "Торговый дом "Солнечные продукты":

- кредитный договор N 165200/0238 от 19.12.2016, договор поручительства N 165200/0238-8/1 от 19.12.2016, сумма задолженности - 146740923,94 рублей, из которых: по кредиту - 142342369,16 рублей, по процентам - 4398554,78 рублей;

- кредитный договор N 175200/0232 от 10.08.2017, договор поручительства N 175200/0232- 8/27 от 10.08.2017, сумма задолженности - 624008491,19 рублей, из которых: по кредиту - 600000000,00 рублей, по процентам - 24008491,19 рублей;

- кредитный договор N 175200/0292 от 14.12.2017, договор поручительства N 175200/0292-8/1 от 14.12.2017, сумма задолженности - 1284530420,73 рублей, из которых: по кредиту - 1259589908,44 рублей, по процентам - 24940512,29 рублей.

7. ООО "Новопокровское":

- кредитный договор N 135200/0718 от 06.09.2013, договор поручительства N 135200/0718-8/4 от 23.05.2016, сумма задолженности - 51453748,27 рублей, из которых: по кредиту - 50416671,00 рублей, по процентам - 1020433,43 рублей, комиссия - 41438,36 рублей;

- кредитный договор N 135200/0762 от 16.10.2013, договор поручительства N 135200/0762-8/4 от 23.05.2016, сумма задолженности - 20676503,84 рублей, из которых: по кредиту - 20250000,00 рублей, по процентам - 409860,00 рублей, комиссия - 16643,84 рублей;

- кредитный договор N 175200/0272 от 21.11.2017, договор поручительства N 175200/0272-8/4 от 21.11.2017, сумма задолженности - 222421700,14 рублей, из которых: по кредиту - 218009194,17 рублей, по процентам - 4412505,97 рублей;

- кредитный договор N 185200/0012 от 02.02.2018, договор поручительства N 185200/0012-8/4 от 02.02.2018, сумма задолженности - 202016038,74 рублей, из которых: по кредиту - 199501769,85 рублей, по процентам - 2514268,89 рублей;

- кредитный договор N 185200/0082 от 25.02.2018, договор поручительства N 185200/0082-8/4 от 25.02.2018, сумма задолженности - 32898486,84 рублей, из которых: по кредиту - 32489035,98 рублей, по процентам - 409450,86 рублей.

В связи с нарушением надлежащего исполнения обязательств заемщиками, у поручителя АО "Агрофирма Волга" наступила обязанность по погашению задолженности заемщиков по названным кредиторам.

Таким образом, размер задолженности АО "Агрофирма "Волга" по договорам поручительства составляет 32 727 186 398,14 рублей, из которых: основной долг - 31 738 152 089,21 рублей, проценты - 988 976 226,73 рублей, комиссия - 58 082,20 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правильность расчета требований проверена и установлена судом первой и апелляционной инстанции. Сумма задолженности конкурсным управляющим не оспорена. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил задолженность ООО ГК "Русагро" перед АО "Агрофирма "Волга" в размере 1 728 717,04 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Агротек Альянс" в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании у должника и у ООО "ГУ "Русагро" справки об открытых и закрытых банковских счетах, а также выписки по всем счетам с 2018 по настоящее время.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, оценив совокупность представленных доказательств в обоснование настоящего требования, а также учитывая сроки рассмотрения настоящего требования, не находит оснований для его удовлетворения, полагая представленные доказательства достаточными для принятия обоснованного, полного и всестороннего решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и также не находит оснований для истребования по своей инициативе подлинников указанных документов.

В суде первой инстанции проверены представленные копии первичной документации, о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

ООО "Агротек Альянс" полагает, что заявленное требование ООО ГК "Русагро" не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора, утверждая, что по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, и является механизмом инвестирования, направленным, в том числе, на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности. Кроме того, полагает, что в действиях сторон присутствуют признаки злоупотребления правом.

Также, ООО "Агротек Альянс" указывает на аффилированность ООО "Группа Компаний "Русагро" и АО "Агрофирма "Волга".

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года понижению в очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами. В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29 января 2020 года следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019 "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского 11 А57-10966/2019 кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ГК "Русагро" о включении требования в реестр, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции ошибочно, без достаточных на то оснований. Суд кассационной инстанции отмечает, что напротив, отказ во включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ООО "ГК "Русагро" над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 10 Обзора установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.12.2020 по делу А57-8252/2019 "Действия кредитора по приобретению прав требования к должнику у мажоритарного кредитора АО "Россельхозбанк" в рассматриваемом случае невозможно квалифицировать в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, поскольку вследствие перехода прав требования от Банка к ООО "Группа компаний "Русагро" изменился только субъектный состав правоотношений, при этом объем существующих обязательств должника остался неизмененным, как не изменилось соотношение активов и пассивов должника.

Кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк", уступленные ООО "Группа компаний "Русагро", возникли до приобретения последним контроля над группой, в которую входит должник. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды не усмотрели оснований для отказа заявителю во включении в реестр требований кредиторов, понижения очередности его требований к должнику. Напротив, отказ во включении требования ООО "Группа компаний "Русагро" в реестр требований кредиторов должника, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших до приобретения контроля ООО "Группа компаний "Русагро" над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "Группа компаний "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором, и, соответственно, применения положений статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом случае, в результате произведенной оценки обстоятельств спора, судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий ООО "Группа компаний "Русагро" недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии."

Учитывая, что в данном случае также отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ООО "ГК "Русагро" ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А57-6120/2019 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В указанном определении Верховный Суд РФ указал, что "В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО "Россельхозбанк". Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

В связи с этим, оснований для понижения очередности ГК "РусАгро" у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Агротек Альянс" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по делу N А57-8252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова