Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 12АП-2451/21 по делу N А57-8252/2019

г. Саратов

25 мая 2021 г.

Дело N А57-8252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сельхозтрейд" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года по делу N А57-8252/2019

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Антона Валерьевича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерное общество "Агрофирма "Волга" (413063, Саратовская область, Марксовский р-н, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 29 октября 2019 года (резолютивная часть от 22 октября 2019 года) Акционерное общество "Агрофирма "Волга" (413063, Саратовская область, Марксовский р-н, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1026401769085) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 22.04.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть от 22 октября 2019 года) конкурсным управляющим Акционерного общества "Агрофирма "Волга" утвержден Иванов Антон Валерьевич (410028, г. Саратов, а/я 1177, ИНН 644404618, сводный регистрационный номер 16188) член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области 13 октября 2020 поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Агрофирма "Волга" Иванова А.В. о признании недействительной сделки должника, в котором он просит признать недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2018 к договору поставки N 125951 от 01.07.2017, заключенное между АО "Агрофирма Волга" и АО "Сельхозтрейд"; применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим пункта 5.2 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 125951 от 01.07.2017 от 05.02.2018, пункт 5.2 дополнительного соглашения N 3 к договору поставки N 125951 от 01.07.2017 от 05.02.2018, пункт 5.2 дополнительного соглашения N 4 к договору поставки N 125951 от 01.07.2017 от 10.05.2018, пункт 5.2 дополнительного соглашения N 5 к договору поставки N 125951 от 01.07.2017 от 27.08.2018.

19 февраля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области признано недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2018 к договору поставки N 125951 от 01.07.2017, заключенное между Акционерным обществом "Агрофирма Волга" и Акционерным обществом "Сельхозтрейд".

Применены последствия недействительности сделок:

Признан действующим пункт 5.2 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 125951 от 01.07.2017 от 05.02.2018, пункт 5.2 дополнительного соглашения N 3 к договору поставки N 125951 от 01.07.2017 от 05.02.2018, пункт 5.2 дополнительного соглашения N 4 к договору поставки N 125951 от 01.07.2017 от 10.05.2018, пункт 5.2 дополнительного соглашения N 5 к договору поставки N 125951 от 01.07.2017 от 27.08.2018. Взыскана с Акционерного общества "Сельхозтрейд" в пользу Акционерного общества "Агрофирма Волга" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Акционерное общество "Сельхозтрейд" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что 31.07.2017 между Должником и АО "Сельхозтрейд" был заключен Договор поставки N 125951, дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2017, N 2 от 05.02.2018, N 3 от 05.02.2018, N 4 от 10.05.2018, N 5 от 27.08.2018.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника - АО "Агрофирма "Волга" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8252/2019 от 25.06.2019.

Оспариваемая сделка по заключению дополнительного соглашения совершена 31.12.2018, то есть в период подозрительности, установленной пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что 31.07.2017 между Должником и АО "Сельхозтрейд" был заключен Договор поставки N 125951, в соответствии с которым Должник обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 01.07.2017, N 2 от 05.02.2018, N 3 от 05.02.2018, N 4 от 10.05.2018, N 5 от 27.08.2018, отсрочка оплаты платежа была определена до 31.12.2018.

31 декабря 2018 года между Должником и АО "Сельхозтрейд" было заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки, в соответствии с которым Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар в размере 28 736 367,70 руб. до 03.10.2026, то есть на 8 лет по отношению к предыдущему сроку оплаты и на 9 лет применительно к дате приобретения Заинтересованным лицом товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки будет иметь место, если такая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности.

В силу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела установлено, что спорные сделки, совершены после принятия заявления.

На момент заключения дополнительного соглашения от 31.12.2018 у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно:

задолженность перед ООО "Группа компаний "Русагро" в размере 608052000 рублей, образовавшаяся в декабре 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 по делу N А57-8252/2019;

задолженность перед ООО "Веха-Мастер" в размере 1610301,64 рублей, образовавшаяся по договору поставки N 115637 от 24.05.2017 года в августе 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2019 года по делу N А57-503/2019, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 по делу N А57-8252/2019;

задолженность перед ИП Кузнецовым А.Г. в размере 32922,79 рублей, образовавшаяся по договору поставки N Д-115638/05-2017 от 24.05.2017 г. в ноябре 2018 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 по делу N А57-8252/2019;

задолженность перед ООО "Саратовский Автоцентр Камаз" в размере 17180,62 руб., образовавшаяся в результате не исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту автономного подогревателя АО "Агрофирма "Волга" в 29.11.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 по делу N А57-8252/2019;

задолженность перед ООО "С-Агротехника" в размере 133567,60 рублей, образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по оплате поставленного товара -запасных частей к сельхозтехнике в декабре 2018 года - январе 2019 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 по делу N А57-8252/2019;

задолженность перед ООО "Мировая Техника" в размере 182146,78 руб., образовавшаяся по договорам поставки, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 по делу N А57-8252/2019;

задолженность перед АО "Август" в размере 5114010,51 рублей, образовавшаяся по договору поставки N 1757/СХ/ПР-2018 от 30.03.2018, срок оплаты 15.11.2018 года, что подтверждается решением арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41 -25486/2019, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 по делу N А57-8252/2019;

задолженность перед ООО "Оргсинтез" в размере 1997368,60 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1454 400,00 рублей; неустойка - 514857,60 рублей, расходы по оплате госпошлины - 28111,00 рублей, образовавшиеся в результате неисполнения обязательств по договору поставки N ХА-64-009 от 03.04.2018 года, срок оплаты 01.11.2018 года, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу NА40-296693/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 по делу N А57-8252/2019;

задолженность перед ООО "Агротек Альянс" в размере 19961141,54 рублей, в том числе основной долг в размере 19685368,30 руб., неустойки в размере 275595,16 руб., почтовые расходы в размере 178,08 руб., образовавшаяся по договору купли-продажи N 64/2018/156 от 11.04.2018 года, срок оплаты 04.02.2019 года, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 года по делу NА40-45713/19, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 по делу N А57-8252/2019;

задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 28840,22 рублей, образовавшаяся в результате неоплаты поставки природного газа для бытовых нужд в период с 01.08.2016 года по 18.04.2017 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 по делу N А57-8252/2019;

задолженность перед администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 74180,20 рублей, из которых: 60926,49 рублей - основной долг, 13253,71 рублей - пени, образовавшаяся по договору N 3044 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 14.12.2011 года за период с 01.0 7.2018 года по 24.06.2019 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2020 по делу N А57-8252/2019;

задолженность перед ООО "САРТЭЕКС" в размере 2635762,60 рублей, в том числе: сумма основного долга - 2543975,60 рублей; неустойка - 91787,00 рублей, образовавшаяся по договору поставки нефтепродуктов N Д-115137/05-2017 от 12.05.2017 за период

16.11.2018 по 11.02.2019, что подтверждается Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019 по делу N А57-2992/2019, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 по делу N А57-8252/2019;

задолженность перед ООО "СДФР" в размере 1571375,79 руб., образовавшаяся по договору аренды от 03.09.2018 N 228/18СДФР в ноябре 2018 года., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41-12607/19;

задолженность перед ООО "ТрейдАгроМаш" в размере 12159583,41 руб., образовавшаяся по договору N 117678 субаренды сельскохозяйственной техники/оборудования от 10.07.2017 по дате (сроку) платежа 20.12.2018 в размере 2125086,28 руб., пени в размере 265 635,78 руб. по состоянию на 24.04.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 года по делу NА41-17973/19, по договору N 117678 субаренды сельскохозяйственной техники/оборудования от 10.07.2017 в размере 2125 086,28 руб. по сроку уплату

20.11.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-1283/19, по договору N 117678 субаренды сельскохозяйственной техники/оборудования от 10.07.2017 по срокам оплаты 20.01.2019,

20.02.2019, 20.03.2019 в размере 6483314,07 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41 - 33509/19;

задолженность перед АО "Элеваторхолдинг" в размере 17848853,12 рублей, образовавшаяся по договору хранения и оказания иных услуг N Д-117637/07-2017 от 01.07.2017 года в размере 18 228,12 рублей в декабре 2018 года, по договору уступки права (требования) N Д-138029/09-2018 от 21.09.2018 в размере 17805549,95 руб. 30.09.2018, по договору хранения и оказания иных услуг N Д-102842/07-2016 от 01.07.2016 в размере 25 075,05 руб.;

задолженность перед ООО "Новопокровское" в размере 41098809,65 руб., образовавшаяся по договору поставки N Д-118741/08-2017 от 01.05.2017 в размере 997737,30 руб., по договору уступки права (требования) N 715 от 10.09.2018 в размере 7360000 руб. в сентябре 2018 года, по договору оказания услуг N Д-117060 от 01.05.2017 в размере 199634,8 руб. в сентябре 2018 года, по договору N117910 на выполнение агротехнических работ (оказания услуг) от 01.05.2017 в размере 30198,06 руб., по договору займа N139601 от 09.11.2018 в размере 31910646,07 руб., проценты - 394 642,89 руб. декабрь 2018 года, по договору на оказание услуг N104015 от 01.05.2017 в размере 64 590,53 руб., по счет-фактуре в размере 4 700 руб., по договору уступки права (требования) N27дк от 31 марта 2015 года в размере 96 000 руб., по договору аренды имущества N135451 от 17 мая 2018 года в размере 8 020 руб. в феврале-марте 2019 года, по договору аренды N141308 от 01 января 2019 года в размере 32640 рублей в феврале-марте 2019 года;

задолженность перед АО "АгроТранс" в размере 3813846,5 руб., образовавшаяся по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 72154/12-2014 от 03.11.2014 с ноября 2017 года по октябрь 2018 года;

задолженность перед АО "Солнечные продукты-Масло" в размере 5419980,14 руб., образовавшаяся по договору уступки права (требования) N 412 от 31.12.2018 в размере 1175482,24 руб. в декабре 2018 года, по договору уступки права (требования) N Д-13 8028/09-2018 от 21.09.2018 в размере 4244497,9 руб. в августе 2018 года;

задолженность перед АО "ТД "Русский гектар" в размере 211905521,47 рублей, образовавшаяся по договору поставки N Д-110708/01-2017 от 10.01.2017 года в размере 100308175 рублей, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.08.2018 года в размере 86261,28 рублей с августа 2018 года по март 2019 года, по договору поставки N 118803 от 01.07.2017 года в размере 70 553,43 рублей, по договору аренды N 117533 от 09.07.2017 года в размере 15 802,9 рублей за октябрь - декабря 2018 года, по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2017 года в размере 464 440,72 рублей, по договору займа N 116193 от 01.06.2017 года в размере 86 702 026,67 рублей, проценты -18 488 501,08 рублей, по договору N Д-86702 на оказание сервисных услуг от 01.09.2015 года в размере 4 986 823,41 рублей, по договору аренды N Д-110870 от 02.02.2016 года в размере 5 040 рублей, по договору лизинга N 98/16-СРТ от 31.03.2016 года в размере 777 916,98 рублей в январе-феврале 2019 года.

Следовательно, на момент совершения сделки АО "Агрофирма "Волга" отвечало признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Заключение дополнительного соглашения от 31.12.2018, которым предоставлена отсрочка оплаты по договору поставки более чем на 8 лет, привело к тому, что АО "Сельхозтрейд" получило существенный актив должника, а с учетом того, что данная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, АО "Сельхозтрейд" является контролирующим должника лицом.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отсутствие в условиях дополнительного соглашения разумных экономических мотивов, выразившееся в предоставлении длительной отсрочки, предоставление безвозмездной отсрочки платежа на длительное время, отсутствие предоставления заинтересованным лицом АО "Сельхозтрейд" и иным лицом обеспечения исполнения отсроченного на указанный период обязательства по оплате, отсутствие каких-либо документов и/или информация, содержащих разумное объяснение экономической цели подобных условий для Должника свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделки.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, заключением данного дополнительного соглашения был причинен вред имущественным правам ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то сделка является подозрительной.

Как указано в Решении суда о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства, основанием для введения данной процедуры послужила задолженность перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк", на сумму 608092000,00 руб., требование по которой в дальнейшем было уступлено банком в пользу ООО "ГК Русагро". При этом размер активов Должника на 2019 год был значительно меньше, чем размер указанной задолженности.

Вместе с тем, при отсутствии оспариваемого Дополнительного соглашения, до 31.12.2028 Должник получил бы оплату от Заинтересованного лица в значительном размере, что позволило бы частично произвести расчет с кредиторами, однако наличие данного соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов.

В настоящее время, срок возврата задолженности установлен 03.10.2026, то есть заключение дополнительного соглашения от 31.12.2018 фактически привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате ее заключения условия договора изменились в существенно худшую для должника сторону тем самым причиняя вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 01.07.2017, по денежным обязательствам Сторон, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не начисляются.

Таким образом, отсрочка в оплате полученного товара была предоставлена безвозмездно, то есть без встречного предоставления. В связи с чем, экономическая целесообразность подобной сделки отсутствует.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки правильно признан действующим пункт 5.2 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 125951 от 01.07.2017 года от 05.02.2018 года, пункт 5.2 дополнительного соглашения N 3 к договору поставки N 125951 от 01.07.2017 года от 05.02.2018, пункт 5.2 дополнительного соглашения N 4 к договору поставки N 125951 от 01.07.2017 года от 10.05.2018, пункт 5.2 дополнительного соглашения N 5 к договору поставки N 125951 от 01.07.2017 года от 27.08.2018 года.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года по делу N А57-8252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина