Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-11631/20 по делу N А57-8252/2019

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А57-8252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" (г. Курск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по делу N А57-8252/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по требованию акционерного общества "АгроТранс" о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Агрофирма "Волга" задолженности в сумме 3 813 846,5 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Агрофирма "Волга" (413063, Саратовская область, Марксовский р-н, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1026401769085, ИНН 6443005841),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего АО "Агрофирма Волга" Иванова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть от 22 октября 2019 года) Акционерное общество "Агрофирма "Волга" (413063, Саратовская область, Марксовский р-н, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1026401769085) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 22.04.2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть от 22 октября 2019 года) конкурсным управляющим Акционерного общества "Агрофирма "Волга" (413063, Саратовская область, Марксовский р-н, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1026401769085) утвержден Иванов Антон Валерьевич (410028, г. Саратов, а/я 1177, ИНН 644404618, сводный регистрационный номер 16188) член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "АгроТранс" о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Агрофирма "Волга" задолженности в сумме 3 813 846,5 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года признаны обоснованными и включены требования акционерного общества "АгроТранс" в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Агрофирма "Волга" с очередностью удовлетворения в третью очередь в общей сумме 3 813 846,5 рублей.

Суд также указал, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

1) Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом, а задолженность перед АО "АгроТранс" по своей природе является кредиторской;

2) приобретение ГК "Русагро" в лице ООО "ГК "Русагро", у АО "Россельхозбанк" прав требования к юридическим лицам ГК "Солнечные продукты", включая требования к должнику, представляет собой механизм реструктуризации долга перед крупнейшим кредитором и перевод долга из внешнего во внутрикорпоративный. Финансирование приобретения прав требования осуществляется фактически за счет финансовых средств консолидированной группы компаний, включая доход от пользования ООО ГК "Русагро", имуществом участников ГК "Солнечные продукты", в том числе имуществом АО "Агрофирма "Волга". Податель апелляционной жалобы полагает, что корпоративный контроль и права требования по кредитным договорам, обеспечительным сделкам (поручительство, залог), приобретены ООО "ГК "Русагро", как аффилированным лицом, для: последующего контролируемого банкротства юридических лиц ГК "Солнечные продукты", включая Должника; приобретения необходимых активов в процедурах банкротства; использование имущества ГК "Солнечные продукты", включая производственные активы Должника, до их реализации в процедурах банкротства в своих производственных процессах; изменения структуры расходов и контрагентов ГК "Солнечные продукты", исходя из собственных цепочек бизнес-процессов

3) Требования АО "АгроТранс" необходимо субординировать, так как в действиях кредитора имеется злоупотребление правом.

В судебном разбирательстве представителем общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представить мотивированные возражения на отзыв конкурсного управляющего "Агрофирма "Волга", конкурсного управляющего АО "АгроТранс", так как данные отзывы не были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" заблаговременно и отсутствуют доказательства направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия учитывает, что отзывы конкурсного управляющего АО "Агрофирма "Волга" Иванова А.В., конкурсного управляющего АО "АгроТранс на апелляционную жалобу по существу не содержат новых доводов, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая озвучена в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, то в приобщении отзывов суд апелляционной инстанции отказал со ссылкой на пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отсутствуют основания для приобщения отзыва, то и отсутствуют основания для отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве апеллянта об отложении судебного разбирательства.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, поскольку, как уже отмечалось ранее, отзыв конкурсного управляющего в материалы дела не поступал и не был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование заявленных требований АО "АгроТранс" ссылается на наличие задолженности АО "Агрофирма "Волга" по неисполнению должником - АО "Агрофирма Волга" обязательств по перевозке грузов автомобильным транспортом N 72154/12-2014.

Так, 03 ноября 2014 года между ЗАО "АгроТранс" (Перевозчик) и АО "Агрофирма "Волга" (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 72154/12-2014.

Согласно условиям договора АО "АгроТранс" оказало АО "Агрофирма "Волга" автотранспортные услуги на сумму 3 913 846,5 рублей, что подтверждается представленными материалами дела. АО "Агрофирма "Волга" произвело частичное погашение задолженности в размере 100 000,00 рублей.

В связи с нарушением надлежащего исполнения обязательств, у АО "Агрофирма Волга" наступила обязанность по погашению задолженности по названным обязательствам перед АО "АгроТранс".

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 813 846,5 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правильность расчета требований проверена и установлена судом первой и апелляционной инстанции. Сумма задолженности конкурсным управляющим не оспорена. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил задолженность АО "АгроТранс" перед АО "Агрофирма "Волга" в размере 3 813 846,5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Агротек Альянс" в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании у должника и у АО "АгроТранс" справки об открытых и закрытых банковских счетах, а также выписки по всем счетам с 2018 по настоящее время.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, оценив совокупность представленных доказательств в обоснование настоящего требования, а также учитывая сроки рассмотрения настоящего требования, не нашел оснований для его удовлетворения, полагая представленные доказательства достаточными для принятия обоснованного, полного и всестороннего решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и также не находит оснований для истребования по своей инициативе подлинников указанных документов.

В суде первой инстанции проверены представленные копии первичной документации, о фальсификации документов в соответствии со статьей 161 АПК ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

ООО "Агротек Альянс" полагает, что заявленное требование АО "АгроТранс" не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора, утверждая, что по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, и является механизмом инвестирования, направленным, в том числе, на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности. Кроме того, полагает, что в действиях сторон присутствуют признаки злоупотребления правом.

Также, ООО "Агротек Альянс" указывает на аффилированность ООО "Группа Компаний "Русагро" и АО "Агрофирма "Волга" и АО "АгроТранс".

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года понижению в очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами. В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29 января 2020 года следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019 "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского 11 А57-10966/2019 кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ГК "Русагро" о включении требования в реестр, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции ошибочно, без достаточных на то оснований. Суд кассационной инстанции отмечает, что напротив, отказ во включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ООО "ГК "Русагро" над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 10 Обзора установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ООО "ГК "Русагро" ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий ООО "ГК "Русагро", напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО "ГК "Русагро" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в том числе в пункте 6, на которые ссылаются в возражениях на кассационную жалобу кредиторы, не имеется."

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А57-6120/2019 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В указанном определении Верховный Суд РФ указал, что "В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО "Россельхозбанк". Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

В связи с этим, оснований для понижения очередности ГК "РусАгро" у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку АО "АгроТранс" входит в группу компаний "Солнечные продукты", то аналогично оснований для понижения требований АО "АгроТранс" у судов первой и апелляционной инстанции также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Агротек Альянс" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по делу N А57-8252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова