Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 12АП-3119/21 по делу N А57-8252/2019

г. Саратов

31 мая 2021 г.

Дело N А57-8252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Агрофирма "Волга" Иванова Антона Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года по делу N А57-8252/2019

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и признании обоснованным и включении требования ООО "Новопокровское" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании акционерного общества "Агрофирма "Волга" (413063, Саратовская область, Марксовский р-н, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1026401769085) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 акционерное общество "Агрофирма "Волга" (413063, Саратовская область, Марксовский р-н, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1026401769085) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 конкурсным управляющим Акционерного общества "Агрофирма "Волга" утвержден Иванов Антон Валерьевич (410028, г. Саратов, а/я 1177, ИНН 644404618, сводный регистрационный номер 16188) член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области 11.12.2019 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (410000, г. Саратов, а/я 31; 412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Крупская, д. 96) о включении в реестр требований должника Акционерного общества "Агрофирма "Волга" задолженности в сумме 41098809,65 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Агрофирма "Волга" Иванова А.В. о признании недействительной сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку должника АО "Агрофирма "Волга" в виде перечисления денежных средств ООО "Новопокровское" в общей сумме 15 297 000,00 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 297 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 вышеуказанные заявление и требование объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А57- 8252/2019.

19 марта 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - АО "Агрофирма Волга" Иванова А.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в период 03.04.2019 по 25.07.2019 в пользу ООО "Новопокровское" на сумму 15 297 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано. Признано обоснованным и включено требование ООО "Новопокровское" (Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Крупская, д. 96) в реестр требований кредиторов должника - АО "Агрофирма "Волга" (Саратовская область, Марксовский р-н, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1) с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 41 098 809,65 руб.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Агрофирма "Волга" Иванов Антон Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО "Агротек Альянс" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, определить требования заявителя как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ иных кредиторов (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), поскольку требование не является денежным и должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

Конкурсный управляющий АО "Агрофирма Волга" просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании сделки недействительной, поскольку перечисление денежных средств в адрес ООО "Новопокровское" были совершены в период подозрительности, определенный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, проводя анализ выписок из кредитных учреждений должника, конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Волга" установлено, что за период с 03.04.2019 по 25.07.2019 со счета 40702810052000000248, в пользу ООО "Новопокровское" были перечислены следующие денежные средства на общую сумму 15 297 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было известно другой стороне сделки, настоящей сделкой, по перечислению денежных средств, должник причинил имущественный вред правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляетсяс момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана, арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным праве м кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаца 2-5 пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. Оспариваемые платежи по сделке совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом в силу абзаца 1 пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Величину одного процента стоимости активов должника следовало определять на основании бухгалтерского баланса ООО "Солнечные продукты" за 2017 год, поскольку оспариваемые платежи осуществлены в 2018 году.

Вопреки указанному правилу конкурсный управляющий должником не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 Постановления N 63 сказано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в 2018 году, для определения 1% порога обычной хозяйственной деятельности установленного статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо руководствоваться показателями актива должника бухгалтерской отчетности за 2017 год, а руководствуясь позицией отраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 N Ф05-15303/2016 по делу N А40- 189262/2015, где указано "суд апелляционной инстанции принял во внимание, что цена сделки, для целей признания ее как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не должна превышать 1 % стоимости активов должника, за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, каждый спорный платеж является самостоятельной сделкой и не превышает установленного законом 1 % стоимости активов должника" можно сделать вывод, что оспариваемые платежи стоит расценивать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, каждый их них не превышает 1 %, они неоднократно совершались до этого и не могут быть признаны недействительными. Балансовая стоимость имущества (активов) должника по данным бухгалтерских балансов за выше указанные периоды превышала размер денежных обязательств и обязательных платежей должника.

Таким образом, размер денежных обязательств должника и обязательств по уплате обязательных платежей в течение указанного периода времени не превышал стоимости имущества (активов) должника.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности АО "Агрофирма Волга" следует, что у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности в указанные периоды не было.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у АО "Агрофирма Волга" на дату совершения оспариваемых платежей.

Вопреки пункту 5 Постановления N 63 заявителем не доказана полная совокупность обязательных обстоятельств, необходимых для признании оспариваемых им платежей недействительными.

Таким образом, между ООО "Новопокровское" и АО "Агрофирма Волга" имелись длительные договорные отношения, оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности."

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом".

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "Агрофирма Волга" о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суд не применил ст.61.3 Закона о банкротстве, отклоняются как ошибочные.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, либо их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая требование ООО "Новопокровское" о включении требований в размере 41 098 809,65 руб. обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспорено, что требование кредитора - ООО "Новопокровское" основано на следующих обстоятельствах.

01.05.2017 между ООО "Новопокровское" (Поставщик) и АО "Агрофирма Волга" (Покупатель) был заключен договор поставки N Д-118741/08-2017, согласно которому ООО "Новопокровское" передало в собственность должника горюче-смазочные материалы, средства защиты растений, минеральные удобрения, семена, запасные части и иные товарноматериальные ценности.

В соответствии с п.1.1 договора АО "Агрофирма Волга" обязано принять и оплатить поставленные товары в порядке, предусмотренном договором. За период с 15.03.2018 по 12.12.2018АО "Агрофирма Волга" обязано было оплатить за поставленные товары в размере 977 737,30 руб., что подтверждается счет - фактурами за указанный период.

Таким образом, как указывает кредитор, у должника имеется непогашенная задолженность перед ООО "Новопокровское" по договору поставкиN Д-118741/08-2017 от 01.05.2017 в размере 977 737,30 руб.

10.09.2018 между ООО "Новопокровское" (Цессионарий) и АО "РусЗерно Трейд" (Цедент) заключен договор уступки права требования N 715, согласно которому АО "РусЗерно Трейд" уступило ООО "Новопокровское" права требования к АО "Агрофирма Волга" в размере 7 360 000 руб.

В соответствии с условиями договора Цедент уступает Цессионарию задолженность по договору поставки N 117514 от 01.07.2017 в указанном размере. ООО "Новопокровское" обязанности по оплате стоимости уступаемого права требования исполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 18 о проведении зачета взаимных требований от 14.09.2018.

Таким образом, должником обязательства по договору поставки N 117514 от 01.07.2017 перед ООО "Новопокровское" до настоящего времени не исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 01.05.2017 между ООО "Новопокровское" (Исполнитель) и АО "Агрофирма Волга" (Покупатель) заключен договор об оказании услуг N Д-117060, в соответствии с которым ООО "Новопокровское" оказало услуги по уборке (прямое комбайнирование) на сумму 325 475 руб., что подтверждается счетом фактурой N нп-000001966 от 30.09.2018.

С учетом частичной оплаты в размере 125 840,20 руб. АО "Агрофирма Волга" имеет непогашенную задолженность в размере 199 634,80 руб. 01.05.2017 между ООО "Новопокровское" (Заказчик) и АО "Агрофирма Волга" (Исполнитель) заключен договор N 117910 о выполнении агротехнических работ.

В соответствии с условиями договора работы производились после оплаты авансового платежа. Общий размер перечисленных Заказчиком денежных средств Исполнителю составляет 4 186 290,51 руб.

Однако, Исполнителем оказаны услуги лишь на сумму 4 136 587 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела первичной документацией.

Таким образом, у АО "Агрофирма Волга" имеется непогашенная задолженность перед ООО "Новопокровское" в размере 30 198,06 руб.

09.11.2018 между ООО "Новопокровское" (Займодавец) и АО "Агрофирма Волга" (Заемщик) заключен договор займа N 139601, в соответствии с п.1.1 - 1.3 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 50 000 000 руб., в Заемщик обязуется в срок 31.12.2018 возвратить указанную сумму с учетом начисленных процентов за пользование займом в размере 12 % годовых.

Согласно имеющейся в материалах дела документации АО "Агрофирма Волга" осуществило частичный возврат денежных средств в размере 18 089 353,93 руб.Таким образом, АО "Агрофирма Волга" имеет задолженность по договору займа N 139601 от 09.11.2018 в размере 31 910 646,07 руб., 394 642,89 руб. - проценты за пользование займом.

01.05.2017 между ООО "Новопокровское" (Заказчик) и АО "Агрофирма Волга" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 104015, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по уборке зерновых и зернобобовых культур, находящихся на полях Заказчика.

На основании указанного договора у АО "Агрофирма Волга" имеется задолженность в размере 64 590,53 руб.

31.03.2015 между ООО "Новопокровское" (Цессионарий) и ОАО "Саратовагропромкомплект" (Цедент") заключен договор уступки права требования N 27дк к АО "Агрофирма Волга", возникших на основании задолженности по договору купли-продажи N 24 от 25.03.2015, в размере 96 000 руб.

Таким образом, у АО "Агрофирма Волга" имеется непогашенная задолженность перед ООО "Новопокровское" в размере 96 000 руб.

17.05.2018 между ООО "Новопокровское" (Арендодатель) и АО "Агрофирма Волга" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 135451, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет в пользование Арендатору имущество.

В пользование Арендатора было передано следующее имущество: - Агронавигатор "Agroglobal" с усиленной антенной, зав. номер YU18040047; - Агронавигатор "Agroglobal" с усиленной антенной, зав. номер YU18040087. Стоимость арендной платы ежемесячно составляет 4 100 руб.

Таким образом, у АО "Агрофирма Волга" перед ООО "Новопокровское" имеется задолженность по договору N 135451 от 17.05.2018 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 8 020 руб., что подтверждается счет-фактурами.

01.01.2019 между ООО "Новопокровское" (Арендодатель) и АО "Агрофирма Волга" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 141308, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет в пользование Арендатору имущество.

В пользование Арендатора было передано следующее имущество: - легковой автомобиль марки HYUNDAI SM SANTAFEClassis, 2008 г.в., г/н Н383ЕУ64. Стоимость арендной платы ежемесячно составляет 16 320 руб.

Таким образом, у АО "Агрофирма Волга" перед ООО "Новопокровское" имеется задолженность по договору N 141308 от 17.05.2018 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 32 640 руб., что подтверждается счет-фактурами.

Общий размер задолженности АО "Агрофирма Волга" перед ООО "Новопокровское" составляет 41 098 809,65 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также положениями статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором - ООО "Новопокровское" требований арбитражным судом не установлено.

Задолженность не является текущей, поскольку образовалась до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Таким образом, на момент обращения кредитора в суд с настоящим требованием реестровые требования кредитора составляют задолженность всего в сумме 41 098 809,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости понижения очередности погашения требования кредитора в связи с аффилированностью кредитора и должника, а также того, что требование является корпоративным, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием

для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)

кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) -направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

При этом само по себе заключение договора с аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие-либо иные доказательства механизма увеличения уставного капитала не представлены.

Напротив, отказ во включении требований в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных обязательствах должника, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Согласно пункту 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Президиум ВС в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений.

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 Обзора от 29.01.2020 понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В настоящем случае, аффилированность кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии реальных отношений, вытекающих из договоров хранения, уступки.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года по делу N А57-8252/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина