Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-65937/20 по делу N А40-304767/2018

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-304767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Э. Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-304767/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гусейнова Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Гусейнова Э. Н.: Рукобратский С.А., по дов. от 25.11.2019,

от КБ "Москоммерцбанк" (АО): Сиротин Д.А., по дов. от 19.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении должника Гусейнова Эхтибара Надир Оглы 15.10.1962 г.р. введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим Гусейнова Э.Н.о. утвержден Кадагазов Джигит Борисович (ИНН 090202131941), члена ААУ "Гарантия".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о разрешении разногласий, связанных с установлением рыночной цены имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 разрешены разногласия по определению начальной продажной цены предмета залога, суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере 32 508 346 рублей, предложенном залоговым кредитором - КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель банка поддержал обжалуемый судебный акт, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции принимая обжалуемое определение исходил из того, что выводы должника о получении максимальной выручки от реализации предмета залога за счет увеличения начальной продажной цены при выставлении указанного имущества на торги являются предположением и не могут служить основанием для изменения определенного залоговым кредитором порядка продажи предмета залога, подготовленного с использованием отчета об оценке предмета залога в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Закона, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, 18.08.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 5352511 об оценке имущества должника Гусейнова Э.Н. о., проведенной по заказу залогового кредитора - КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Согласно отчету об оценке N ЖН-597-20 от 11.08.2020 стоимость имущества Гусейнова Э.Г.о.: земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, с/т "Рассказовка", уч. N 128 с кадастровым номером 50:21:0100207:7 и жилой дом общей площадью 656,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, с/т "Рассказовка", вл.128, стр. 1 с кадастровым номером 77:17:0100211:1136 составляет 32 508 346 руб.

Должник считает, что указанная в оценке стоимость принадлежащего ему имущества значительно занижена. В соответствии с экспресс - оценкой от 06.08.2020, произведенной ООО "Право Экспертиза Кадастр Оценка", минимальная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 36 713 300 руб.

Таким образом, разница в цене составляет более 4,2 млн. руб.

Апелляционный суд учитывает, что данные отчета об оценке используются не для установления цены сделки имущества, а для определения начальной цены выставления его на торги, что предполагает возможность увеличения цены сделки при наличии покупательского спроса. Должник не опроверг достоверность сведений, указанных в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке N ЖН-597-20 от 11.08.2020, не признан недостоверным, содержащиеся в нем сведения не опровергнуты сторонами, отчет отвечает всем требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, документально обоснован, сроки изготовления отчета позволяют использовать его для сделок с объектом оценки.

Также необходимо отметить, что указанный отчет об оценке составлен непосредственно для определения рыночной стоимости объектов оценки в целях продажи объектов оценки на торгах в ходе проведения процедуры банкротства, данное обстоятельство само по себе оказывает влияние на стоимость недвижимого имущества, учитывая наличие обременении в пользу кредитора, а также сокращенные сроки экспозиции объекта оценки, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно отчету об оценке N ЖН-597-20 от 11.08.2020, общая начальная цена залогового имущества Должника составляет 32 508 346 руб.

Установление более высокой цены, предложенной должником, может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

При этом затягивание процесса реализации залогового имущества нарушает интересы залогового кредитора и способствует необоснованному затягиванию сроков реализации имущества должника.

Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, в силу наличия у КБ "Москоммерцбанк" (АО) специального статуса залогового кредитора, именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов, а также установление начальной продажной цены залогового имущества, при этом руководствуясь, в том числе заключением, подготовленным специализированной организацией. В случае установления начальной цены продажи имущества в размере, предложенном должником, возникает риск того, что первые и повторные торги не состоятся по причине отсутствия участников. Последующая реализация имущества может увеличить сроки процедуры банкротства и, как следствие, текущие расходы на ее проведение.

Апелляционный суд учитывает, что при реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки по продаже имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Минимальная стоимость имущества, установленная отчетом об оценке с целью проведения торгов, в случае наличия покупательского спроса и соответствующих предложений может измениться в сторону увеличения стоимости имущества.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.201 N 301 -ЭС17-10154(3) "Реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40- 304767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова Э. Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева