Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-12601/19 по делу N А40-304767/2018

Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-304767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Гусейнова Э.Н.-оглы: Рукобратский С.А. по дов. от 25.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Гусейнова Эхтибара Надир-оглы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022,

об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 910700 руб.

в рамках дела о признании Гусейнова Эхтибара Надир-оглы несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении Гусейнова Эхтибара Надир-оглы (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Гусейнова Э.Н.-о. утвержден Кадагазов Д.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кадагазова Д.Б. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре банкротства в размере 910700 руб.

утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 910700 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 05.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Кадагазова Д.Б. об установлении процентов по вознаграждению в размере 910700 руб. отказано.

Финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 оставить в силе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гусейнова Э.Н.-оглы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры реализации имущества должника состоялись торги по продаже имущества Гусейнова Эхтибара Надир-оглы.

Денежные средства от продажи имущества за вычетом внесенного задатка поступили на счет Должника 07.10.2021.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы определением от 23.11.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2021 признал недействительными названные торги и договор купли-продажи от 10.09.2021, заключенный между Гусейновым Эхтибаром Надир-оглы в лице финансового управляющего Кадагазова Д.Б. и Камалтдиновой Л.Р.

В дальнейшем Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-304767/18 отменено, в удовлетворении заявления Гусейнова Эхтибар Надир-оглы отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов должника предусмотрено п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

По правилам п. 17 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в данном случае составляет 7 % процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

В настоящем случае суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил заявление финансового управляющего, установив процентное вознаграждение финансового управляющего должника в размере 910 700 руб. (13 010 000 * 7 %).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном п. 17 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по заявлению Гусейнова Э.Н.о. торги и договор купли-продажи от 10.09.2021 были признаны недействительными.

Финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. возвратил денежные средства покупателю, которые были списаны по его распоряжению со счета должника 01.12.2021 и 23.12.2021, что подтверждается выпиской со счета.

После того, как Кадагазов Д.Б. фактически вернул денежные средства покупателю, он 22.12.2021 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Гусейнова Эхтибара Надир-оглы.

Судом апелляционной инстанции установлено: не смотря на то, что торги по продаже имущества состоялись, Кадагазов Д.Б. как до даты утверждения своего вознаграждения, так и до настоящего времени не предпринял действий по возврату в конкурсную массу денежных средств, которые он вернул покупателю.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Таким образом, финансовым управляющим Кадагазовым Д.Б. не достигнуты результаты процедуры несостоятельности (банкротства) должника, поскольку денежные средства от продажи имущества в конкурсной массе отсутствуют.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для установления процентов по вознаграждению финансовому управляющему у суда первой инстанции не имелось, в заявлении необходимо было отказать.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, основанными на полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что на текущий момент денежные средства поступили в конкурсную массу должника, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на момент рассмотрения спора по существу и на основании доказательств, представленных в материалы обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-304767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак